聲請更生程序113年度消債更字第280號

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第280號
聲 請 人
即債務人 戴昆呈
代理人 賴元禧律師(法扶律師)
相 對 人
即債權人 台中商業銀行股份有限公司

法定代理人 施建安


相 對 人
即債權人 台新大安租賃股份有限公司

法定代理人 張南星


上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生,本院裁定如下:
  主 文
聲請人即債務人戴昆呈自民國114年1月24日下午4時起開始更生
程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
  理 由
一、聲請意旨略以:伊目前從事市場攤販,每月所得新臺幣(下
同)21,350元;名下僅有汽車1輛,此外別無其他財產;伊
積欠無擔保債務總額1,095,144元,按其收支情形實有無法
清償之虞。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理之前置調
解,然調解不成立。復未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產,爰依法聲請更生程序,俾早日清償債務等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所
定更生或清算程序,清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾1200萬元者,於法院裁定開始清算程序或宣
告破產前,得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務
者,在聲請更生或清算前,應向最大債權金融機構請求協商
債務清償方案,或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區
調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例(下
稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文
。又消債條例第3條所謂「不能清償」,指債務人因欠缺清
償能力,對已屆期之債務,全盤繼續處於不能清償之客觀經
濟狀態者而言;所謂「不能清償之虞」,係指依債務人之清
償能力,就現在或即將到期之債務,有不能清償之蓋然性或
可能性而言。易言之,債務人之狀態如置之不理,客觀上得
預見將成為不能清償之情形而言,此將來發生不能清償之事
實,不必達到高度之確信。然債務人之清償能力,應包括財
產、信用及勞力(技術),並不以財產為限,必須三者總合
加以判斷仍不足以清償債務,始謂欠缺清償能力而成為不能
清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態,應以法院裁
定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境
之人得以清理債務、重建生活,並在債務清理過程中能保有
符合人性尊嚴之最低基本生活目的。又按法院開始更生程序
之裁定,應載明其年、月、日、時,並即時發生效力。法院
裁定開始更生或清算程序後,得命司法事務官進行更生或清
算程序,必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或
法人一人為監督人或管理人,消債條例第45條第1項、第16
條第1項前段亦有明定。
三、經查:
 ㈠聲請人自陳其為市場攤販每月淨收入僅21,350元,業據其提
出收入切結書為證(見本院卷第49頁),再衡以聲請人之11
1、112年度所得情形及勞保投保資料顯示所得均為0元,堪
認聲請人平均月營業額應未逾20萬元,僅係從事小規模營業
活動,核屬消債條例第2條第1項所稱之消費者。又聲請人在
為本件更生之聲請前,已依消債條例第151條第1項規定,於
113年9月4日具狀向本院聲請前置調解,惟於113年10月22日
調解不成立,此經本院依職權調閱113年度司消債調字第342
號卷宗核閱無訛,足見債務人於提出本件更生之聲請前,已
經踐行前置調解程序,且聲請人未經法院裁定開始清算程序
或宣告破產,是本件更生聲請是否應予准許,即應審究聲請
人目前全部收支及財產狀況,評估其是否已達不能維持符合
人性尊嚴之最低生活條件,而有「不能清償債務或有不能清
償之虞」之情形。 
 ㈡聲請人主張每月所得21,350元,有收入切結書為證。而經本
院查詢聲請人之電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果及聲
請人提出111、112年度綜合所得稅所得資料清單,聲請人於
前開年度所得均為0元,復查無其有其他收入來源,堪認聲
請人主張其前開收入來源及金額,應非虛罔,尚能反映其真
實收入狀況,是認聲請人每月可處分所得以21,350元計算,
應屬妥適,爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依
據。又聲請人個人生活必要費用部分。審酌聲請人負債之現
況,基於社會經濟活動之互賴及誠信,該日常生活所需費用
,自應節制開支,不得有超越一般人最低生活標準之享受,
否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入
狀況說明書,其表明每月必要支出之數額,與消債條例第64
條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者,毋庸記載原因
、種類及提出證明文件,消債條例施行細則第21之1條第3項
定有明文。本院依前開規定,參酌衛福部社會司所公告114
年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元【
計算式:15515×1.2=18618】,則聲請人每月生活費除有特
殊情形並有證據證明者外,自宜以此為度,始得認係必要支
出。本件聲請人固主張其每月固定支出房租、餐費、保健食
品費用及雜支等合計21,000元,然聲請人現況為負債,理應
撙節開支以償還債務,於償債期間負擔較不寬裕之經濟生活
,惟查其主張之膳食費及保養品費用等,金額高於通常生活
水平,聲請人復未釋明其必要性,故本院認聲請人全部必要
生活費仍應以前開標準即18,618元列計,逾此數額則難謂有
據。     
 ㈢則以聲請人每月可處分所得21,350元為其償債能力基準,扣
除其每月個人必要生活費18,618元後,其每月可供清償債務
之數額應為2,732元【計算式:00000-00000=2732】。又查
聲請人名下彰化六信帳戶餘額75元;無股票證券投資;以聲
請人自己為要保人之南山人壽保單,保單價值準備金共1,21
2,524元(見本院卷第43頁);名下有1輛93年出廠之車輛,
此外別無其他具有價值之財產等情,此有聲請人提出財產及
收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人
陳報狀、南山人壽保單價值準備金一覽表、汽車行照影本,
及本院查詢稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公
司113年12月11日保結消字第113002650號函附件在卷可稽。
而查債權人陳報之無擔保債權總額約2,954,807元,此亦有
財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀等在
卷可稽。衡酌聲請人所積欠之債務,縱以前開銀行帳戶餘額
、保單價值準備金扣抵,聲請人之無擔保債務仍有1,742,20
8元【計算式:0000000-00-0000000=0000000】,以其每月
所得餘額2,732元,按月攤還,仍須逾53年期間始得清償完
畢【計算式:0000000÷2732÷12≒53.14年】,已逾消債條例
第53條第2項第3款所定6年清償期,遑論利息及違約金仍持
續增加,勢必再延長清償期間;而聲請人現為56歲,距勞動
基準法所規定之強制退休年齡約9年,按其收支情形,縱使
撙節開銷,猶恐終其一生無法清償完畢。且聲請人終日處在
債務壓力下生活,亦有礙其個人身心正常發展。堪認聲請人
之經濟狀況,客觀上處於不能清償之狀態,合於「不能清償
債務或有不能清償之虞」之要件,而有藉助更生制度調整其
與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要,因認
聲請人聲請本院准予更生,洵屬有據。
四、綜上所述,聲請人係一般消費者,所負無擔保或無優先權之
債務未逾1200萬元,且未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為
綜合判斷,其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償,足堪
認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態,而有更
生之原因,及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關
係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6
條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由,
則聲請人主張已不能清償債務,聲請本院准予更生,依所舉
事證及本院調查結果既屬有據,爰依前開規定命司法事務官
進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項,裁
定如主文。 
中  華  民  國  114  年  1   月  24  日
         民事第一庭 法 官 范馨元
上為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於114年1月24日下午4時公告。
中  華  民  國  114  年  1   月  24  日
               書記官 張茂盛