聲請更生程序113年度消債更字第304號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第304號
聲 請 人
即 債務 人 林瑞霦
代 理 人 石秋玲律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人甲○○自民國114年2月12日下午4時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定
更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之
債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開
始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151
條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊目前為水泥工，每月薪資約3萬5,000元，
名下有汽車1輛（廠牌：國瑞、西元1997年出廠）、機車1部
（廠牌：三陽、西元1993年出廠）。以伊為要保人之非強制
性保險即英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司友邦人壽
樂齡終身壽險（保單號碼：D00000000L號）保單價值準備金
為21萬6,212元（截至113年7月15日止）、南山人壽保險股
份有限公司保單號碼：Z000000000、000000000號保單價值
準備金各為3,196、2,575元（截至113年7月16日）。另須扶
養2名未成年子女及其母，每月領取殘障補助4,049元，每月
必要支出為1萬7,076元及扶養費1萬5,538元，然伊債務總額
為192萬4,387元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之
法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優
先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生
俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解
不成立，有本院調解不成立證明書在卷可稽（見本院卷第19
頁），其主張積欠之債務總額192萬4,387元（見本院卷第7
頁）。而依債權人陳報之最新債權總額639萬9,179元[計算
式：742,876+5,656,303＝6,399,179，見本院113年度司消債
調字第313號卷（下稱調解卷）第79頁，本院卷第117頁]，
未逾1,200萬元等情，經調取調解卷核閱無訛，且於聲請更
生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始
清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許
，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償
之虞等情事而定。
㈡查聲請人目前為水泥工，每月薪資約3萬5,000元，有收入切
結書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽
（見調解卷第43、35、37頁）。其名下有汽車1輛（廠牌：
國瑞、西元1997年出廠）、機車1部（廠牌：三陽、西元199
3年出廠），亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照影
本等件附卷可參（見調解卷第39、57頁）。因聲請人領有身
心障礙者生活補助每月4,049元（見調解卷第61頁，本院卷
第15頁），總計聲請人每月可支配所得為3萬9,049元（計算
式：35,000+4,049=39,049）。聲請人另主張其每月生活必
要費用（含扶養費）3萬2,614元（見本院卷第115頁），按
消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一
年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活
費1.2倍定之，查114年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為
1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,618元，如依此計算，則
聲請人之每月必要生活費用應為1萬8,618元，其主張每月必
要生活費用1萬7,076元，應為可採。聲請人之母每月扶養費
以上開標準計算應為4,655元（計算式：18,618÷4＝4,655，
元以下四捨五入，扶養義務人4人，見本院卷第15頁），其
主張其母每月扶養費2,000元，應為可採；聲請人之2名未成
年子女每月扶養費應為1萬8,618元（計算式：18,618÷2×2＝1
8,618，扶養義務人2人，見本院卷第15頁，調解卷第45頁）
，其主張其未成年子女每月扶養費共1萬3,538元，亦為可採
。
㈢聲請人每月收入扣除必要支出後僅餘6,435元（計算式：39,0
49-32,614=6,435），縱以上開保單價值準備金21萬6,212元
、3,196、2,575元清償後，則其債務總額仍高達617萬7,196
元（計算式：6,399,179-216,212-3,196-2,575=6,177,196
）。倘以6,435元清償617萬7,196元之債務，尚須逾48年之
期間始得清償完畢【計算式：=6,177,196元÷6,435元≒959.9
4個月，約80年】，此外聲請人並無其他恆產，再以其每月
所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，
客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於
「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。
㈣本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清
償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調
整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，
洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書記官 葉春涼
113年度消債更字第304號
聲 請 人
即 債務 人 林瑞霦
代 理 人 石秋玲律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人甲○○自民國114年2月12日下午4時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定
更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之
債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開
始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151
條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊目前為水泥工，每月薪資約3萬5,000元，
名下有汽車1輛（廠牌：國瑞、西元1997年出廠）、機車1部
（廠牌：三陽、西元1993年出廠）。以伊為要保人之非強制
性保險即英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司友邦人壽
樂齡終身壽險（保單號碼：D00000000L號）保單價值準備金
為21萬6,212元（截至113年7月15日止）、南山人壽保險股
份有限公司保單號碼：Z000000000、000000000號保單價值
準備金各為3,196、2,575元（截至113年7月16日）。另須扶
養2名未成年子女及其母，每月領取殘障補助4,049元，每月
必要支出為1萬7,076元及扶養費1萬5,538元，然伊債務總額
為192萬4,387元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之
法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優
先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生
俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解
不成立，有本院調解不成立證明書在卷可稽（見本院卷第19
頁），其主張積欠之債務總額192萬4,387元（見本院卷第7
頁）。而依債權人陳報之最新債權總額639萬9,179元[計算
式：742,876+5,656,303＝6,399,179，見本院113年度司消債
調字第313號卷（下稱調解卷）第79頁，本院卷第117頁]，
未逾1,200萬元等情，經調取調解卷核閱無訛，且於聲請更
生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始
清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許
，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償
之虞等情事而定。
㈡查聲請人目前為水泥工，每月薪資約3萬5,000元，有收入切
結書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽
（見調解卷第43、35、37頁）。其名下有汽車1輛（廠牌：
國瑞、西元1997年出廠）、機車1部（廠牌：三陽、西元199
3年出廠），亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照影
本等件附卷可參（見調解卷第39、57頁）。因聲請人領有身
心障礙者生活補助每月4,049元（見調解卷第61頁，本院卷
第15頁），總計聲請人每月可支配所得為3萬9,049元（計算
式：35,000+4,049=39,049）。聲請人另主張其每月生活必
要費用（含扶養費）3萬2,614元（見本院卷第115頁），按
消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一
年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活
費1.2倍定之，查114年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為
1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,618元，如依此計算，則
聲請人之每月必要生活費用應為1萬8,618元，其主張每月必
要生活費用1萬7,076元，應為可採。聲請人之母每月扶養費
以上開標準計算應為4,655元（計算式：18,618÷4＝4,655，
元以下四捨五入，扶養義務人4人，見本院卷第15頁），其
主張其母每月扶養費2,000元，應為可採；聲請人之2名未成
年子女每月扶養費應為1萬8,618元（計算式：18,618÷2×2＝1
8,618，扶養義務人2人，見本院卷第15頁，調解卷第45頁）
，其主張其未成年子女每月扶養費共1萬3,538元，亦為可採
。
㈢聲請人每月收入扣除必要支出後僅餘6,435元（計算式：39,0
49-32,614=6,435），縱以上開保單價值準備金21萬6,212元
、3,196、2,575元清償後，則其債務總額仍高達617萬7,196
元（計算式：6,399,179-216,212-3,196-2,575=6,177,196
）。倘以6,435元清償617萬7,196元之債務，尚須逾48年之
期間始得清償完畢【計算式：=6,177,196元÷6,435元≒959.9
4個月，約80年】，此外聲請人並無其他恆產，再以其每月
所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，
客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於
「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。
㈣本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清
償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調
整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，
洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書記官 葉春涼
