聲請更生程序113年度消債更字第307號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第307號
聲 請 人
即 債務 人 賴佑倫
代 理 人 游勝雄律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人賴佑倫自民國114年3月28日下午4時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定
更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之
債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開
始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151
條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊目前任職於昱嘉興有限公司，每月薪資約
3萬3,378元，名下無財產，須扶養父母，並未領取社會補助
，每月必要支出為1萬8,957元及扶養費1萬6,192元，然伊債
務總額為219萬9,265元，實有不能清償之虞，前曾向住、居
所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保
或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開
始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行後，曾向銀行前置協商不成立（見本
院卷第373頁），主張積欠之債務總額219萬9,265元（已依
債權人陳報之最新債權額更新，見本院卷第45、139、163、
181、223、229、379、417頁），未逾1,200萬元等情，且於
聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是
否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不
能清償之虞等情事而定。
㈡查聲請人目前任職於昱嘉興有限公司，每月薪資約3萬3,378
元，名下無財產，有111、112年度綜合所得稅各類所得資料
清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保就保職保被保
險人投保查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、薪
資給付證明等件在卷可稽（見本院卷第29至39、97至125、2
39頁）。聲請人另主張其每月生活必要費用1萬8,957元及扶
養費1萬6,192元（見本院卷第343、345頁），按消債條例第
64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利
部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定
之，查114年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬5,515
元，其1.2倍計算即1萬8,618元，如依此計算，則聲請人之
每月必要生活費用應為1萬8,618元，其主張逾此部分即非可
採。聲請人之父、母每月扶養費以此計算共為1萬8,618元（
計算式：18,618÷2x2＝18,618，扶養義務人2人，見本院卷第
23頁），其主張每月扶養費1萬6,192元，應為可採。是其每
月支出為3萬7,236元（計算式：18,618+18,618=37,236），
顯已入不敷出。此外聲請人並無其他恆產，再以其每月所得
收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀
上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不
能清償債務或有不能清償之虞」之要件。
㈢本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清
償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調
整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，
洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 葉春涼
113年度消債更字第307號
聲 請 人
即 債務 人 賴佑倫
代 理 人 游勝雄律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人賴佑倫自民國114年3月28日下午4時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定
更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之
債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開
始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151
條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊目前任職於昱嘉興有限公司，每月薪資約
3萬3,378元，名下無財產，須扶養父母，並未領取社會補助
，每月必要支出為1萬8,957元及扶養費1萬6,192元，然伊債
務總額為219萬9,265元，實有不能清償之虞，前曾向住、居
所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保
或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開
始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行後，曾向銀行前置協商不成立（見本
院卷第373頁），主張積欠之債務總額219萬9,265元（已依
債權人陳報之最新債權額更新，見本院卷第45、139、163、
181、223、229、379、417頁），未逾1,200萬元等情，且於
聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是
否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不
能清償之虞等情事而定。
㈡查聲請人目前任職於昱嘉興有限公司，每月薪資約3萬3,378
元，名下無財產，有111、112年度綜合所得稅各類所得資料
清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保就保職保被保
險人投保查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、薪
資給付證明等件在卷可稽（見本院卷第29至39、97至125、2
39頁）。聲請人另主張其每月生活必要費用1萬8,957元及扶
養費1萬6,192元（見本院卷第343、345頁），按消債條例第
64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利
部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定
之，查114年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬5,515
元，其1.2倍計算即1萬8,618元，如依此計算，則聲請人之
每月必要生活費用應為1萬8,618元，其主張逾此部分即非可
採。聲請人之父、母每月扶養費以此計算共為1萬8,618元（
計算式：18,618÷2x2＝18,618，扶養義務人2人，見本院卷第
23頁），其主張每月扶養費1萬6,192元，應為可採。是其每
月支出為3萬7,236元（計算式：18,618+18,618=37,236），
顯已入不敷出。此外聲請人並無其他恆產，再以其每月所得
收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀
上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不
能清償債務或有不能清償之虞」之要件。
㈢本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清
償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調
整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，
洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 葉春涼
