聲請更生程序113年度消債更字第324號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第324號
聲 請 人
即 債務 人 蕭自凱
代 理 人 陳青來律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。法院就更生或清
算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會
。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）
1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得
向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更
生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案
，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲
請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）
第3條、第8條前段、第11條之1、第42條第1項、第151條第1
項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務
人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清
償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依
債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償
之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理
，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不
能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力
，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必
須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力
而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，
應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷
入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過
程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊自民國113年9月14日起任職於勝發汽車拖
吊行擔任司機，9月份薪資2萬1,023元、10月份薪資4萬4,40
2元、11月薪資4萬9,147元，以伊為要保人之非強制性保險
即新光人壽保險股份有限公司新長安終身壽險（保單號碼：
AJEB817190）之保單價值準備金為8萬2,709元，名下除自用
小客車（國瑞、西元2016年出廠、1798C.C.）、普通重型機
車（山葉、西元2018年出廠、155C.C.）各一輛外，別無其
他財產，並未領取社會補助，每月必要支出為1萬7,076元，
然伊債務總額為285萬6,688元，實有不能清償之虞，前曾向
住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而
無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請
裁定開始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解
不成立（見本院113年度司消債調字第388號卷，下稱調解卷
，第81頁），主張積欠之債務總額260萬3,626元（見本院卷
第251頁），惟經各債權人陳報之最新債權總額則為285萬6,
688元（計算式：1,385,486+82,816+85,984+969,897+332,5
05＝2,856,688，見本院卷第75、173、185、257頁），未逾1
,200萬元等情，且於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業
活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人
所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有
不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。
㈡聲請人自113年9月14日起任職於勝發汽車拖吊行擔任司機，
同年9月份薪資2萬1,023元、10月份薪資4萬4,402元、11月
薪資4萬9,147元，平均每月薪資為4萬4,638元【計算式：（
21,023＋44,402＋49,147）÷（17/30＋1＋1）＝44,638，元以下
四捨五入】，以聲請人為要保人之非強制性保險即新光人壽
保險股份有限公司新長安終身壽險（保單號碼：AJEB817190
）之保單價值準備金為8萬2,709元，名下除自用小客車（國
瑞、西元2016年出廠、1798C.C.）、普通重型機車（山葉、
西元2018年出廠、155C.C.）各一輛外，別無其他財產等情
，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所
得稅各類所得資料清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果
、勞保就保職保被保險人投保查詢資料、汽車及機車行車執
照、勝發汽車拖吊行薪資證明單、國泰世華銀行及社頭鄉農
會存摺封面及內頁、保單價值準備金/保單帳戶價值證明等
件影本在卷可稽（見調解卷第31至38頁，本院卷第13至29、
83至159、163頁）。聲請人另主張其每月生活必要費用1萬7
,076元（見本院卷第161頁），按消債條例第64條之2規定，
債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，查114年臺灣
省彰化縣每人每月最低生活費為1萬5,515元，其1.2倍計算
即1萬8,618元，如依此計算，則聲請人之每月必要生活費用
應為1萬8,618元，其主張每月必要生活費用1萬7,076元，應
為可採。又聲請人每月收入扣除必要支出後剩餘2萬7,562元
（計算式：44,638－17,076＝27,562）。另以保單價值準備金
清償債務後，其債務總額為277萬3,979元（計算式：2,856,
688－82,709＝2,773,979)。是以其目前收支情形，倘以每月2
萬7,562元清償277萬3,979元之債務，上開債務總額約8.39
年（計算式：2,773,979元÷27,562元/月÷12≒8.39年）即可
清償完畢。
㈢本院審酌聲請人為00年00月出生（見調解卷第41頁），現年
約37歲，距達勞動基準法第54條第1條第1項第1款規定之65
歲強制退休年齡，尚有約28年左右之職業生涯可期，而依其
年紀及工作能力，倘債務人繼續勤勉工作，當可逐月清償其
所積欠之債務。是以，依債務人目前收支情形，本件客觀上
難以認定債務人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存
在，債務人主張其無法負擔債務之清償，並不足採。
㈣至聲請人於114年5月21日本院訊問期日辯稱：因各債權人每
月要求還款之款項，加起來高達4萬多元，伊無法負擔等語
（見本院卷第268頁），惟上開以聲請人每月收入扣除支出
後所剩餘之金額用以清償債務所需之時間，係就聲請人之清
償債務能力所為客觀上之評估，並非以各債權人每月所要求
還款之金額為計算基準，是其前開所辯，無從採取。又聲請
人之代理人稱：聲請人稱尚有民間債權沒有列入，故實際上
負擔不起等語（見本院卷第268頁）。惟查，本院於113年12
月19日已通知代理人陳報補正所有金融機構及非金融機構債
權人清單（見本院卷第33頁），代理人復於113年12月31日
、114年3月7日分別具狀補正，並陳報無非屬金融機構之債
權人（見本院卷第79、249、251頁），現稱尚有民間債權沒
有列入云云，洵無可採。是若以聲請人之收入及支出狀況，
約8.39年即可清償完畢，自難認有何消債條例所謂「不能清
償債務或不能清償之虞」情事之存在，其上開所辯，顯有誤
會。
四、綜上所述，本院審酌債務人年齡、工作能力、收支及財產狀
況，衡酌積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能
清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定
要件不合。依首揭法條及說明，本件自應駁回其更生之聲請
。
五、依消債條例第8條、第11條之1、第15條，民事訴訟法第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 葉春涼
113年度消債更字第324號
聲 請 人
即 債務 人 蕭自凱
代 理 人 陳青來律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。法院就更生或清
算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會
。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）
1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得
向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更
生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案
，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲
請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）
第3條、第8條前段、第11條之1、第42條第1項、第151條第1
項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務
人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清
償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依
債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償
之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理
，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不
能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力
，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必
須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力
而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，
應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷
入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過
程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊自民國113年9月14日起任職於勝發汽車拖
吊行擔任司機，9月份薪資2萬1,023元、10月份薪資4萬4,40
2元、11月薪資4萬9,147元，以伊為要保人之非強制性保險
即新光人壽保險股份有限公司新長安終身壽險（保單號碼：
AJEB817190）之保單價值準備金為8萬2,709元，名下除自用
小客車（國瑞、西元2016年出廠、1798C.C.）、普通重型機
車（山葉、西元2018年出廠、155C.C.）各一輛外，別無其
他財產，並未領取社會補助，每月必要支出為1萬7,076元，
然伊債務總額為285萬6,688元，實有不能清償之虞，前曾向
住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而
無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請
裁定開始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解
不成立（見本院113年度司消債調字第388號卷，下稱調解卷
，第81頁），主張積欠之債務總額260萬3,626元（見本院卷
第251頁），惟經各債權人陳報之最新債權總額則為285萬6,
688元（計算式：1,385,486+82,816+85,984+969,897+332,5
05＝2,856,688，見本院卷第75、173、185、257頁），未逾1
,200萬元等情，且於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業
活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人
所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有
不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。
㈡聲請人自113年9月14日起任職於勝發汽車拖吊行擔任司機，
同年9月份薪資2萬1,023元、10月份薪資4萬4,402元、11月
薪資4萬9,147元，平均每月薪資為4萬4,638元【計算式：（
21,023＋44,402＋49,147）÷（17/30＋1＋1）＝44,638，元以下
四捨五入】，以聲請人為要保人之非強制性保險即新光人壽
保險股份有限公司新長安終身壽險（保單號碼：AJEB817190
）之保單價值準備金為8萬2,709元，名下除自用小客車（國
瑞、西元2016年出廠、1798C.C.）、普通重型機車（山葉、
西元2018年出廠、155C.C.）各一輛外，別無其他財產等情
，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所
得稅各類所得資料清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果
、勞保就保職保被保險人投保查詢資料、汽車及機車行車執
照、勝發汽車拖吊行薪資證明單、國泰世華銀行及社頭鄉農
會存摺封面及內頁、保單價值準備金/保單帳戶價值證明等
件影本在卷可稽（見調解卷第31至38頁，本院卷第13至29、
83至159、163頁）。聲請人另主張其每月生活必要費用1萬7
,076元（見本院卷第161頁），按消債條例第64條之2規定，
債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，查114年臺灣
省彰化縣每人每月最低生活費為1萬5,515元，其1.2倍計算
即1萬8,618元，如依此計算，則聲請人之每月必要生活費用
應為1萬8,618元，其主張每月必要生活費用1萬7,076元，應
為可採。又聲請人每月收入扣除必要支出後剩餘2萬7,562元
（計算式：44,638－17,076＝27,562）。另以保單價值準備金
清償債務後，其債務總額為277萬3,979元（計算式：2,856,
688－82,709＝2,773,979)。是以其目前收支情形，倘以每月2
萬7,562元清償277萬3,979元之債務，上開債務總額約8.39
年（計算式：2,773,979元÷27,562元/月÷12≒8.39年）即可
清償完畢。
㈢本院審酌聲請人為00年00月出生（見調解卷第41頁），現年
約37歲，距達勞動基準法第54條第1條第1項第1款規定之65
歲強制退休年齡，尚有約28年左右之職業生涯可期，而依其
年紀及工作能力，倘債務人繼續勤勉工作，當可逐月清償其
所積欠之債務。是以，依債務人目前收支情形，本件客觀上
難以認定債務人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存
在，債務人主張其無法負擔債務之清償，並不足採。
㈣至聲請人於114年5月21日本院訊問期日辯稱：因各債權人每
月要求還款之款項，加起來高達4萬多元，伊無法負擔等語
（見本院卷第268頁），惟上開以聲請人每月收入扣除支出
後所剩餘之金額用以清償債務所需之時間，係就聲請人之清
償債務能力所為客觀上之評估，並非以各債權人每月所要求
還款之金額為計算基準，是其前開所辯，無從採取。又聲請
人之代理人稱：聲請人稱尚有民間債權沒有列入，故實際上
負擔不起等語（見本院卷第268頁）。惟查，本院於113年12
月19日已通知代理人陳報補正所有金融機構及非金融機構債
權人清單（見本院卷第33頁），代理人復於113年12月31日
、114年3月7日分別具狀補正，並陳報無非屬金融機構之債
權人（見本院卷第79、249、251頁），現稱尚有民間債權沒
有列入云云，洵無可採。是若以聲請人之收入及支出狀況，
約8.39年即可清償完畢，自難認有何消債條例所謂「不能清
償債務或不能清償之虞」情事之存在，其上開所辯，顯有誤
會。
四、綜上所述，本院審酌債務人年齡、工作能力、收支及財產狀
況，衡酌積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能
清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定
要件不合。依首揭法條及說明，本件自應駁回其更生之聲請
。
五、依消債條例第8條、第11條之1、第15條，民事訴訟法第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 葉春涼