損害賠償113年度簡上字第159號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上字第159號
上 訴 人 林芳淇
被 上訴人 黃憶函
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月26日本院彰化簡易庭第一審判決（113年度彰簡字第305號）提起上訴，本院於114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其
提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6
款定有明文；此於簡易訴訟之上訴程序準用之，同法第436
條之1第3項亦有明文。經查，上訴人上訴後主張其因本件車
禍支出車輛修理費用新台幣（下同）71,925元，並與本件被
上訴人請求之金額中主張依民法第217條第1項規定予以抵銷
，固屬新攻擊防禦方法，然此攸關被上訴人之起訴請求有無
理由之範圍，倘不許上訴人提出，恐造成上訴人雖有足以抵
銷被上訴人請求之事由存在卻未能於本件予以主張，而有顯
失公平之情，自應准其提出，先予敘明。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年12月9日下午2時
許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（後變更為BVC-17
51號，下稱B車)，行經彰化縣彰化市崙平北路及和平一街交
岔路口時，不慎撞擊被上訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱A車），並致該車車身受損。又A車因本件事
故受損後，需支出修復費用37,400元，另A車係訴外人何惠
蘭所有，何惠蘭將本件交通事故之損害賠償請求權讓與被上
訴人，爰依侵權行為損害賠償請求上訴人給付137,400元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息等情。【原審就此部分為上訴人敗訴之判決（即車
損修復費用扣除折舊後為18,501元，上訴人負擔40%責任）
，並為准假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分不服，聲明上
訴。至於原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人提
起上訴，已告確定，非本院審理範圍。】並於本院答辯聲明
：上訴駁回。
三、上訴人則以：依原審過失比例，被上訴人應負擔60％，上訴
人所駕駛B車為訴外人江秀凌所有，支出維修費用71,925元
，主張抵銷，且被上訴人車輛之維修金額過高，於二審始提
出修繕費用之發票，無法證明確實有支出，應提出金流證明
等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付及該
部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第
一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本院之判斷：
㈠查被上訴人主張上訴人於112年12月9日下午2時許，駕駛B車
行經彰化縣彰化市崙平北路及和平一街交岔路口時，與被上
訴人駕駛A車發生碰撞，致A車因而受損等情，業經原審向彰
化縣警察局彰化分局調取本件事故之道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄
表、酒精測定紀錄表、當事人登記聯單、現場照片（見原審
卷第31-61頁）在卷可稽，復為上訴人所不爭執，被上訴人
此部分主張堪信為真。
㈡又被上訴人主張其因本件事故車輛受損因而支出修復費用37,
400元，於原審提出估價單一紙，並於本院審理時提出發票
一紙為證，上訴人則主張該修繕費用過高且嗣後提出之發票
無法證明實際有支出云云，經查，依本件交通事故調查卷宗
相關資料顯示上訴人係由平和一街左轉崙平北路，右側前方
車頭撞擊直行崙平北路之被上訴人車輛左側駕駛座車門處，
而被上訴人提出之估價單（見原審卷第23頁）修理項目為「
左前門拆裝更換、左前葉板金、左側群拆裝、左前門烤漆、
左前葉烤漆、左側群烤漆、側群扣子、左側群修理」，均與
被上訴人車輛受損部位相符，上訴人僅稱維修費用過高，復
未提出任何具體證據以實其說，礙難採信；又被上訴人雖於
二審始提出發票一紙證明有該項支出，惟開立估價單與發票
之營業單位均為奇美汽車行，而開立發票即表示有該項收入
而必須申報營業稅，衡情奇美汽車行如未收受此筆款項絕無
甘願開立發票支付稅金之情，因此被上訴人嗣後提出發票一
紙仍可作為有支出系爭車輛維修費用之證明無訛，上訴人所
辯洵無可採。
㈢另依被上訴人提出之估價單內容，其中僅有21,000元應屬零
件支出外（包含「左前門」計19,500元、「側群扣子」計1,
500元），其餘費用計16,400元應屬工資、鈑金及烤漆支出
，且上開零件支出乃以新品換舊品，依前揭說明即應予折舊
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系
爭車輛自出廠日105年10月（行車執照僅記載年月，未記載
出廠日，依法推定為該月15日），迄本件事故發生時即112
年12月9日，已使用7年2月(使用年數已超過耐用年數，則以
耐用年數計算)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,500元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即21,000÷(5+
1)≒3,500（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(21,000－3,500)/5×5≒17,5
00（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即21,000－17,500＝3,500】，再加計工資、
鈑金及烤漆16,400元，被上訴人所得請求系爭車輛修復費用
為19,900元（計算式：3,500＋16,400＝19,900），原審認定
修復費用為18,501元，差額部分未據被上訴人提起上訴，則
本院仍以18,501元計算。
㈣再本件事故之發生係因上訴人行駛至無號誌路口時，具有轉
彎車未讓直行車先行之違規，上訴人有過失之行為所致，被
上訴人則有未依規定減速之情，此有前開交通事故道路交通
事故初步分析研判表可考，原審認定上訴人於駕車行駛至交
岔路口轉彎時未讓直行車先行，導致發生系爭事故，斟酌雙
方過失程度及原因力之強弱，認上訴人應負擔40%之過失責
任，被上訴人則應負擔60%之過失責任，尚無違誤，依此過
失比例予以核減後，被上訴人得以請求賠償之車輛損失金額
為7,400元（計算式：18,501元×40%＝7,400元，元以下四捨
五入）。
㈤末上訴人主張其駕駛之B車為訴外人江秀凌所有，亦支出修繕費用71,925元，主張與被上訴人上開請求之金額相互抵銷云云，惟該車為訴外人江秀凌所有，如受有損害亦僅車輛所有權人得主張其權利，上訴人並未舉證證明江秀凌已將該車車損之請求權讓予上訴人，則其欲於本件主張抵銷，自無所據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第196條規
定，請求上訴人給付7,400元，以及自起訴狀繕本送達翌日
即113年5月10日（見原審卷第73頁）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分，為上
訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分不
當，求予廢棄，為無理由，上訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，均
不足影響本院前揭審認，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 鍾孟容
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 謝志鑫
113年度簡上字第159號
上 訴 人 林芳淇
被 上訴人 黃憶函
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月26日本院彰化簡易庭第一審判決（113年度彰簡字第305號）提起上訴，本院於114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其
提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6
款定有明文；此於簡易訴訟之上訴程序準用之，同法第436
條之1第3項亦有明文。經查，上訴人上訴後主張其因本件車
禍支出車輛修理費用新台幣（下同）71,925元，並與本件被
上訴人請求之金額中主張依民法第217條第1項規定予以抵銷
，固屬新攻擊防禦方法，然此攸關被上訴人之起訴請求有無
理由之範圍，倘不許上訴人提出，恐造成上訴人雖有足以抵
銷被上訴人請求之事由存在卻未能於本件予以主張，而有顯
失公平之情，自應准其提出，先予敘明。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年12月9日下午2時
許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（後變更為BVC-17
51號，下稱B車)，行經彰化縣彰化市崙平北路及和平一街交
岔路口時，不慎撞擊被上訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱A車），並致該車車身受損。又A車因本件事
故受損後，需支出修復費用37,400元，另A車係訴外人何惠
蘭所有，何惠蘭將本件交通事故之損害賠償請求權讓與被上
訴人，爰依侵權行為損害賠償請求上訴人給付137,400元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息等情。【原審就此部分為上訴人敗訴之判決（即車
損修復費用扣除折舊後為18,501元，上訴人負擔40%責任）
，並為准假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分不服，聲明上
訴。至於原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人提
起上訴，已告確定，非本院審理範圍。】並於本院答辯聲明
：上訴駁回。
三、上訴人則以：依原審過失比例，被上訴人應負擔60％，上訴
人所駕駛B車為訴外人江秀凌所有，支出維修費用71,925元
，主張抵銷，且被上訴人車輛之維修金額過高，於二審始提
出修繕費用之發票，無法證明確實有支出，應提出金流證明
等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付及該
部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第
一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本院之判斷：
㈠查被上訴人主張上訴人於112年12月9日下午2時許，駕駛B車
行經彰化縣彰化市崙平北路及和平一街交岔路口時，與被上
訴人駕駛A車發生碰撞，致A車因而受損等情，業經原審向彰
化縣警察局彰化分局調取本件事故之道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄
表、酒精測定紀錄表、當事人登記聯單、現場照片（見原審
卷第31-61頁）在卷可稽，復為上訴人所不爭執，被上訴人
此部分主張堪信為真。
㈡又被上訴人主張其因本件事故車輛受損因而支出修復費用37,
400元，於原審提出估價單一紙，並於本院審理時提出發票
一紙為證，上訴人則主張該修繕費用過高且嗣後提出之發票
無法證明實際有支出云云，經查，依本件交通事故調查卷宗
相關資料顯示上訴人係由平和一街左轉崙平北路，右側前方
車頭撞擊直行崙平北路之被上訴人車輛左側駕駛座車門處，
而被上訴人提出之估價單（見原審卷第23頁）修理項目為「
左前門拆裝更換、左前葉板金、左側群拆裝、左前門烤漆、
左前葉烤漆、左側群烤漆、側群扣子、左側群修理」，均與
被上訴人車輛受損部位相符，上訴人僅稱維修費用過高，復
未提出任何具體證據以實其說，礙難採信；又被上訴人雖於
二審始提出發票一紙證明有該項支出，惟開立估價單與發票
之營業單位均為奇美汽車行，而開立發票即表示有該項收入
而必須申報營業稅，衡情奇美汽車行如未收受此筆款項絕無
甘願開立發票支付稅金之情，因此被上訴人嗣後提出發票一
紙仍可作為有支出系爭車輛維修費用之證明無訛，上訴人所
辯洵無可採。
㈢另依被上訴人提出之估價單內容，其中僅有21,000元應屬零
件支出外（包含「左前門」計19,500元、「側群扣子」計1,
500元），其餘費用計16,400元應屬工資、鈑金及烤漆支出
，且上開零件支出乃以新品換舊品，依前揭說明即應予折舊
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系
爭車輛自出廠日105年10月（行車執照僅記載年月，未記載
出廠日，依法推定為該月15日），迄本件事故發生時即112
年12月9日，已使用7年2月(使用年數已超過耐用年數，則以
耐用年數計算)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,500元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即21,000÷(5+
1)≒3,500（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(21,000－3,500)/5×5≒17,5
00（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即21,000－17,500＝3,500】，再加計工資、
鈑金及烤漆16,400元，被上訴人所得請求系爭車輛修復費用
為19,900元（計算式：3,500＋16,400＝19,900），原審認定
修復費用為18,501元，差額部分未據被上訴人提起上訴，則
本院仍以18,501元計算。
㈣再本件事故之發生係因上訴人行駛至無號誌路口時，具有轉
彎車未讓直行車先行之違規，上訴人有過失之行為所致，被
上訴人則有未依規定減速之情，此有前開交通事故道路交通
事故初步分析研判表可考，原審認定上訴人於駕車行駛至交
岔路口轉彎時未讓直行車先行，導致發生系爭事故，斟酌雙
方過失程度及原因力之強弱，認上訴人應負擔40%之過失責
任，被上訴人則應負擔60%之過失責任，尚無違誤，依此過
失比例予以核減後，被上訴人得以請求賠償之車輛損失金額
為7,400元（計算式：18,501元×40%＝7,400元，元以下四捨
五入）。
㈤末上訴人主張其駕駛之B車為訴外人江秀凌所有，亦支出修繕費用71,925元，主張與被上訴人上開請求之金額相互抵銷云云，惟該車為訴外人江秀凌所有，如受有損害亦僅車輛所有權人得主張其權利，上訴人並未舉證證明江秀凌已將該車車損之請求權讓予上訴人，則其欲於本件主張抵銷，自無所據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第196條規
定，請求上訴人給付7,400元，以及自起訴狀繕本送達翌日
即113年5月10日（見原審卷第73頁）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分，為上
訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分不
當，求予廢棄，為無理由，上訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，均
不足影響本院前揭審認，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 鍾孟容
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 謝志鑫