損害賠償(交通)113年度簡上字第179號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上字第179號
上 訴 人 吳鎮嘉
被 上訴 人 江孝君
上列當事人間損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年9月25日本院彰化簡易庭第一審判決（113年度彰簡字第420號）提起上訴，本院於114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨除減縮部分外訴
訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆仟肆佰柒拾伍元。
其餘上訴駁回。
第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用由被上訴人負擔百分之3
，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人原上訴聲明請求被上訴人應給付新臺幣（下同）
18萬3,204元，嗣於本院審理時，減縮上訴請求金額為146,5
20元（見本院卷第203頁），核屬民事訴訟法第255條第1項
第3款、第446條第1項規定減縮應受判決事項聲明之情形，
應予准許，合先敘明。
二、上訴人於起訴及上訴審主張：
㈠被上訴人於民國111年6月10日下午6時16分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱B車），行經彰化縣彰化市
中山路1段與189巷之交岔路口時，因未依規定讓車，與由
上訴人所駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A
車）發生碰撞，致上訴人受有頭部外傷、胸部挫傷、腹部
挫傷合併腹壁血腫及深擦傷及四肢多處挫傷合併深擦傷等
傷害，支出醫療費用3萬1,995元、A車維修費用3萬6,520
元，另上訴人因身體受傷，請求精神慰撫金11萬元。依民
法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償上訴人18萬
3,204元。
㈡肇事責任比例的計算有誤：本案依據交通事故鑑定報告，
明確認定被上訴人駕駛車輛於路口未依規定讓車，導致事
故發生，肇事責任比例應為7：3。然法院卻無合理理由地
判定雙方肇事責任為五五分擔，此判決結果違反了鑑定報
告的專業結論，顯屬不當。上訴人不服法院此一責任分配
，請求依據交通事故鑑定報告，將責任比例調整回7：3，
以符合事實與公平原則。
㈢精神損害賠償金額過低：上訴人因事故導致嚴重的身心創
傷，不僅身體多處受傷，亦確診患有「創傷後壓力症候群
」，並已提供彰化基督教醫院之診斷證明。此證明證實上
訴人在事故後身心徤康遭受重創，影響其正常生活。法院
判決精神慰撫金僅為1萬元，完全無法補償上訴人因精神
損害所受的痛苦，該金額與事故對上訴人造成的身心損害
極不相符。上訴人請求法院重新審理，將精神損害賠償金
額適當提高，以達到合理的補償效果。請求精神賠償11萬
元，原審判決給付1萬元過低，對敗訴部分10萬元提起上
訴。
㈣車輛修理費用之認定不當：法院未能充分認定上訴人之合
理需求，並將相關賠償金額予以不合理縮減，請求法院重
新考量車輛損害賠償金額的合理性。提出車牌號碼000-00
0普通重型機車維修之債權轉讓證明。
三、被上訴人則以：認同原審判決，認為過失比例是第三方鑑定
的，原審認定5：5適當。我迴轉時上訴人距離我還有300公
尺，且右轉的時候前面完全沒有車輛，會撞到上訴人我也很
意外，上訴人未成年無照騎車且超速，他父親怎可把機車交
給上訴人使用。對於上訴人租車30天費用3,000元、拖車費3
,000元有爭執，車行距離只有幾公里，拖車費就要3,000元
，認為不合情理，於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、原審判決上訴人敗訴（即上訴人受有醫療費用3萬1,995元、
精神慰撫金1萬元之損害，扣除上訴人應負50％與有過失責任
，上訴人得請求被上訴人賠償2萬0,998元，被上訴人亦得請
求上訴人賠償車損維修費用4萬6,675元，扣除被上訴人應負
50％過失責任，被上訴人得請求上訴人賠償2萬3,338元，經
被上訴人主張抵銷後，上訴人不得向被上訴人請求賠償），
上訴人聲明不服，提起上訴，並減縮上訴聲明為：㈠原判決
關於駁回上訴人後開第二項部分及訴訟費用部分之裁判均廢
棄。㈡被上訴人應給付上訴人14萬6,520元。
五、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於111年6月10日下午6時16分許，駕駛車牌號碼B車
，行經彰化縣彰化市中山路1段與189巷之交岔路口時，因未
依規定讓車，與由上訴人所駕駛之A車發生碰撞，致上訴人
受有頭部外傷、胸部挫傷、腹部挫傷合併腹壁血腫及深擦傷
及四肢多處挫傷合併深擦傷等傷害。
㈡上訴人車禍當時無駕駛執照，為無照駕駛。
㈢A車為訴外人吳俊宏所有，支出維修費用36,520元，除被上
訴人尚有爭執之租車30天3,000元、載車3,000元外，其餘3
0,520元零件部分經折舊後（6,630元）加計工資（4,000元
），合計金額為10,630元。
㈣前項機車維修費用之債權吳俊宏於114年2月24日轉讓予上訴
人。
六、本院之判斷：
㈠查上訴人主張其騎乘之A車為其父吳俊宏所有，因本件事故車
輛受損因而支出修復費用36,520元，吳俊宏已將維修費用之
債權轉讓與伊，請求被上訴人賠償車損費用等情，並提出行
車執照、維修紀錄單（見原審卷第91、93頁）及請求權讓與
同意書（見本院卷第165頁）為證，被上訴人則對於維修紀
錄單中「載車3,000元」及「租車30天3,000元」二項費用，
主張請求無理由應予扣除。經查，上訴人稱「載車3,000元
」係將受損機車由事故現場載至機車行之費用，蓋車輛因事
故無法使用需拖運至修理廠而支出費用為情理之常，被上訴
人雖稱該費用過高惟未提出相關證據以實其說，礙難採信；
另「租車30天3,000元」上訴人稱因其父要買新車等待新車
來之時間需租車使用，然縱使上訴人之父確因租車使用而支
出3,000元，受有損害者亦為上訴人之父，且與前揭請求權
讓與同意書所載A車損害賠償債權不同，不在上訴人受讓與
債權之範圍，上訴人自不得請求，因此上訴人就車輛損害部
分得請求被上訴人賠償之金額為13,630元（計算式：10,630
＋3000＝13,630）。
㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查上
訴人因系爭事故受有傷害，已如前述，精神上自受有相當之
痛苦，是其請求被上訴人賠償非財產上之損害，自為可取。
爰審酌於本件事故發生時，上訴人為高中生，111年度所得
總額3,021元、有投資二筆；被上訴人高中畢業，從事門市
店員，月薪約3萬元，111年度所得總額303,000元、有汽車
二輛等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第219、206頁），
並有原審調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果資料（見
原審卷證物袋）可稽，兼衡兩造之身分、地位、系爭事故發
生經過及上訴人受傷程度等一切情狀，原審認上訴人請求精
神慰撫金以1萬元尚無不當，是上訴人請求被上訴人應再給
付精神慰撫金10萬元，洵無足採。
㈢準此，上訴人因本件車禍所受損失，得向被上訴人請求賠償
車輛損害13,630元及精神慰撫金1萬元，再加計原審判決准
許、兩造均未爭執金額之醫療費用31,995元後，上訴人所受
損害之金額合計應為55,625元（計算式：13,630＋10,000＋31
,995＝55,625）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，
亦即於被害人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟
酌客觀事實、雙方原因力之強弱及過失程度之輕重等一切情
狀，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。此項規
定僅須被害人之過失有助成損害之發生或擴大，且與加害人
之行為，為損害之共同原因者，即有其適用。查本件車禍事
故經台灣彰化地方檢察署囑託交通部公路總局臺中區監理所
彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，鑑定意見為：
被上訴人駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，右轉彎時
，未注意同向右側直行機車行駛動態，並讓其先行；與上訴
人駕駛普通重型機車，超速行駛，且行經無號誌交岔路口，
未減速慢行，作隨時停車之準備，同為肇事原因（上訴人無
駕照駕車亦違反規定）等情，此有該鑑定意見書附卷可按（
見原審卷第99-102頁）。是就本件車禍事故發生，上訴人自
同有過失甚明。綜合上開兩造各自之注意義務及行車狀態、
過失情節、對於車禍發生原因力之強弱程度等一切情狀，原
審認上訴人及被上訴人就本件車禍應各負擔50％之過失責任
，尚非無據，依比例計算，上訴人所得請求被上訴人賠償之
金額即為27,813元（計算式：55,625×50％＝27,813，元以下
四捨五入，下同），又原審認定被上訴人所有B車因本件車
禍扣除折舊後受有維修費用46,675元之損害，為兩造所不爭
執（本院卷第218頁），依上開過失比例計算，被上訴人因
本件事故得請求上訴人賠償之金額為23,338元，經與上訴人
上開債權相互抵銷後，被上訴人尚應給付上訴人4,475元，
實可認定。
七、綜上所述，上訴人本於民法第184條第1項前段、第195條、
第196條規定侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴
人4,475元，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理
由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判
決，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄
改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，
原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨
求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 鍾孟容
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 謝志鑫
113年度簡上字第179號
上 訴 人 吳鎮嘉
被 上訴 人 江孝君
上列當事人間損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年9月25日本院彰化簡易庭第一審判決（113年度彰簡字第420號）提起上訴，本院於114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨除減縮部分外訴
訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆仟肆佰柒拾伍元。
其餘上訴駁回。
第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用由被上訴人負擔百分之3
，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人原上訴聲明請求被上訴人應給付新臺幣（下同）
18萬3,204元，嗣於本院審理時，減縮上訴請求金額為146,5
20元（見本院卷第203頁），核屬民事訴訟法第255條第1項
第3款、第446條第1項規定減縮應受判決事項聲明之情形，
應予准許，合先敘明。
二、上訴人於起訴及上訴審主張：
㈠被上訴人於民國111年6月10日下午6時16分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱B車），行經彰化縣彰化市
中山路1段與189巷之交岔路口時，因未依規定讓車，與由
上訴人所駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A
車）發生碰撞，致上訴人受有頭部外傷、胸部挫傷、腹部
挫傷合併腹壁血腫及深擦傷及四肢多處挫傷合併深擦傷等
傷害，支出醫療費用3萬1,995元、A車維修費用3萬6,520
元，另上訴人因身體受傷，請求精神慰撫金11萬元。依民
法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償上訴人18萬
3,204元。
㈡肇事責任比例的計算有誤：本案依據交通事故鑑定報告，
明確認定被上訴人駕駛車輛於路口未依規定讓車，導致事
故發生，肇事責任比例應為7：3。然法院卻無合理理由地
判定雙方肇事責任為五五分擔，此判決結果違反了鑑定報
告的專業結論，顯屬不當。上訴人不服法院此一責任分配
，請求依據交通事故鑑定報告，將責任比例調整回7：3，
以符合事實與公平原則。
㈢精神損害賠償金額過低：上訴人因事故導致嚴重的身心創
傷，不僅身體多處受傷，亦確診患有「創傷後壓力症候群
」，並已提供彰化基督教醫院之診斷證明。此證明證實上
訴人在事故後身心徤康遭受重創，影響其正常生活。法院
判決精神慰撫金僅為1萬元，完全無法補償上訴人因精神
損害所受的痛苦，該金額與事故對上訴人造成的身心損害
極不相符。上訴人請求法院重新審理，將精神損害賠償金
額適當提高，以達到合理的補償效果。請求精神賠償11萬
元，原審判決給付1萬元過低，對敗訴部分10萬元提起上
訴。
㈣車輛修理費用之認定不當：法院未能充分認定上訴人之合
理需求，並將相關賠償金額予以不合理縮減，請求法院重
新考量車輛損害賠償金額的合理性。提出車牌號碼000-00
0普通重型機車維修之債權轉讓證明。
三、被上訴人則以：認同原審判決，認為過失比例是第三方鑑定
的，原審認定5：5適當。我迴轉時上訴人距離我還有300公
尺，且右轉的時候前面完全沒有車輛，會撞到上訴人我也很
意外，上訴人未成年無照騎車且超速，他父親怎可把機車交
給上訴人使用。對於上訴人租車30天費用3,000元、拖車費3
,000元有爭執，車行距離只有幾公里，拖車費就要3,000元
，認為不合情理，於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、原審判決上訴人敗訴（即上訴人受有醫療費用3萬1,995元、
精神慰撫金1萬元之損害，扣除上訴人應負50％與有過失責任
，上訴人得請求被上訴人賠償2萬0,998元，被上訴人亦得請
求上訴人賠償車損維修費用4萬6,675元，扣除被上訴人應負
50％過失責任，被上訴人得請求上訴人賠償2萬3,338元，經
被上訴人主張抵銷後，上訴人不得向被上訴人請求賠償），
上訴人聲明不服，提起上訴，並減縮上訴聲明為：㈠原判決
關於駁回上訴人後開第二項部分及訴訟費用部分之裁判均廢
棄。㈡被上訴人應給付上訴人14萬6,520元。
五、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於111年6月10日下午6時16分許，駕駛車牌號碼B車
，行經彰化縣彰化市中山路1段與189巷之交岔路口時，因未
依規定讓車，與由上訴人所駕駛之A車發生碰撞，致上訴人
受有頭部外傷、胸部挫傷、腹部挫傷合併腹壁血腫及深擦傷
及四肢多處挫傷合併深擦傷等傷害。
㈡上訴人車禍當時無駕駛執照，為無照駕駛。
㈢A車為訴外人吳俊宏所有，支出維修費用36,520元，除被上
訴人尚有爭執之租車30天3,000元、載車3,000元外，其餘3
0,520元零件部分經折舊後（6,630元）加計工資（4,000元
），合計金額為10,630元。
㈣前項機車維修費用之債權吳俊宏於114年2月24日轉讓予上訴
人。
六、本院之判斷：
㈠查上訴人主張其騎乘之A車為其父吳俊宏所有，因本件事故車
輛受損因而支出修復費用36,520元，吳俊宏已將維修費用之
債權轉讓與伊，請求被上訴人賠償車損費用等情，並提出行
車執照、維修紀錄單（見原審卷第91、93頁）及請求權讓與
同意書（見本院卷第165頁）為證，被上訴人則對於維修紀
錄單中「載車3,000元」及「租車30天3,000元」二項費用，
主張請求無理由應予扣除。經查，上訴人稱「載車3,000元
」係將受損機車由事故現場載至機車行之費用，蓋車輛因事
故無法使用需拖運至修理廠而支出費用為情理之常，被上訴
人雖稱該費用過高惟未提出相關證據以實其說，礙難採信；
另「租車30天3,000元」上訴人稱因其父要買新車等待新車
來之時間需租車使用，然縱使上訴人之父確因租車使用而支
出3,000元，受有損害者亦為上訴人之父，且與前揭請求權
讓與同意書所載A車損害賠償債權不同，不在上訴人受讓與
債權之範圍，上訴人自不得請求，因此上訴人就車輛損害部
分得請求被上訴人賠償之金額為13,630元（計算式：10,630
＋3000＝13,630）。
㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查上
訴人因系爭事故受有傷害，已如前述，精神上自受有相當之
痛苦，是其請求被上訴人賠償非財產上之損害，自為可取。
爰審酌於本件事故發生時，上訴人為高中生，111年度所得
總額3,021元、有投資二筆；被上訴人高中畢業，從事門市
店員，月薪約3萬元，111年度所得總額303,000元、有汽車
二輛等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第219、206頁），
並有原審調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果資料（見
原審卷證物袋）可稽，兼衡兩造之身分、地位、系爭事故發
生經過及上訴人受傷程度等一切情狀，原審認上訴人請求精
神慰撫金以1萬元尚無不當，是上訴人請求被上訴人應再給
付精神慰撫金10萬元，洵無足採。
㈢準此，上訴人因本件車禍所受損失，得向被上訴人請求賠償
車輛損害13,630元及精神慰撫金1萬元，再加計原審判決准
許、兩造均未爭執金額之醫療費用31,995元後，上訴人所受
損害之金額合計應為55,625元（計算式：13,630＋10,000＋31
,995＝55,625）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，
亦即於被害人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟
酌客觀事實、雙方原因力之強弱及過失程度之輕重等一切情
狀，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。此項規
定僅須被害人之過失有助成損害之發生或擴大，且與加害人
之行為，為損害之共同原因者，即有其適用。查本件車禍事
故經台灣彰化地方檢察署囑託交通部公路總局臺中區監理所
彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，鑑定意見為：
被上訴人駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，右轉彎時
，未注意同向右側直行機車行駛動態，並讓其先行；與上訴
人駕駛普通重型機車，超速行駛，且行經無號誌交岔路口，
未減速慢行，作隨時停車之準備，同為肇事原因（上訴人無
駕照駕車亦違反規定）等情，此有該鑑定意見書附卷可按（
見原審卷第99-102頁）。是就本件車禍事故發生，上訴人自
同有過失甚明。綜合上開兩造各自之注意義務及行車狀態、
過失情節、對於車禍發生原因力之強弱程度等一切情狀，原
審認上訴人及被上訴人就本件車禍應各負擔50％之過失責任
，尚非無據，依比例計算，上訴人所得請求被上訴人賠償之
金額即為27,813元（計算式：55,625×50％＝27,813，元以下
四捨五入，下同），又原審認定被上訴人所有B車因本件車
禍扣除折舊後受有維修費用46,675元之損害，為兩造所不爭
執（本院卷第218頁），依上開過失比例計算，被上訴人因
本件事故得請求上訴人賠償之金額為23,338元，經與上訴人
上開債權相互抵銷後，被上訴人尚應給付上訴人4,475元，
實可認定。
七、綜上所述，上訴人本於民法第184條第1項前段、第195條、
第196條規定侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴
人4,475元，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理
由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判
決，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄
改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，
原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨
求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 鍾孟容
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 謝志鑫