損害賠償(交通)113年度簡上字第197號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上字第197號
上 訴 人 蕭全發
訴訟代理人 劉嘉堯律師
被 上訴 人 李承璟
蔡綉昭即元宏工程行
共 同
訴訟代理人 辜文旭
複 代理 人 陳建興
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國
113年9月13日本院彰化簡易庭第一審判決 (112年度彰簡字第707
號)提起一部上訴，本院於115年2月10日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均
廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣98,419元，及自民國113年1
0月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用，由上訴人負擔百分之14，第二審訴訟費用，由
上訴人負擔百分之97，餘均由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人李承璟（下稱李承璟）為被上訴
人蔡綉昭即元宏工程行（下稱蔡綉昭）之員工，李承璟於民
國110年9月22日7時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小貨車（下稱系爭車輛），沿彰化縣花壇鄉南方一巷由北往
南方向行駛，行至南方一巷臨459號前，因疏未注意行經未
劃設分向線路段，應靠右行駛，適有上訴人騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿南方一巷由南
往北方向行駛至該處，亦疏未注意靠右行駛，兩車因而發生
碰撞（下稱本件車禍），上訴人因此受有右側遠端橈骨骨折
、左側近端脛骨粉碎性開放性骨折及左側股骨骨折等傷害（
下合稱系爭傷害）。上訴人因本件車禍，受有下列損害：醫
療費用新臺幣（下同）30,476元、交通費9,800元、系爭機
車修理費26,500元、不能工作損失328,067元、看護費用647
,500元、雜支費用14,689元、後續醫療費用161,839元、勞
動能力減損131,129元，及精神慰撫金15萬元，經扣除受領
之保險理賠金102,934元，共計1,397,066元。又李承璟為本
件車禍肇事主因，應負擔8成過失，蔡綉昭為李承璟之僱用
人，應負連帶賠償責任。爰依民法第184條1項前段、第188
條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定
，求為判決被上訴人應連帶給付上訴人1,397,066元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。（未繫屬本院者，不予贅述）
二、被上訴人則以：上訴人與李承璟於本件車禍均為肇事原因，
各負擔5成過失。對上訴人請求醫療費用30,476元、交通費
用9,800元、雜支費用14,689元及勞動能力減損131,129元，
並無意見，原審判給上訴人精神上損害金額15萬元為適當。
另系爭機車修理費用應折舊為5,890元，上訴人之看護期間
為181日，每日應以2,000元計算；不能工作損失之期間應依
法認定等語置辯。
三、原審判命被上訴人應連帶給付上訴人391,039元，及自111年
9月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為
假執行及免為假執行之宣告。另駁回上訴人其餘之訴。上訴
人就其敗訴部分提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁
回後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人
1,006,027元及自上訴狀送達最後一名被上訴人翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁
回。
四、本件不爭執事項
㈠李承璟為蔡綉昭之司機，彼此有僱傭關係。
㈡李承璟因系爭車禍，致上訴人受有系爭傷害。
㈢李承璟因㈡之過失行為，經本院111年度交簡字第1958號判決
拘役30日確定。
㈣上訴人因本件車禍，受有以下損害：
⒈醫療費用30,476元、交通費用9,800元、雜支費用14,689元、
勞動能力減損131,129元，及精神上損害金額15萬元。
⒉系爭機車之修理費如需折舊以5,890元計算，不需折舊以26,5
00元計算。
⒊上訴人之薪資每月以38,000元計算。
㈤上訴人於車禍後受領強制汽車責任保險理賠金102,934元。
㈥上訴人為高中畢業、從事塑膠模具、每月38,000至4萬元；李
承璟國中畢業、從事版模、收入約3至4萬元；蔡綉昭小學畢
業、經營工程行、月淨利2至3萬元。
五、本院之判斷
㈠被上訴人就應就上訴人之損害應負連帶責任
上訴人主張李承璟為蔡綉昭之受僱人，因執行職務於110年9月22日7時20分許，駕駛系爭車輛至彰化縣○○鄉○○○巷○000號前，與對向騎乘系爭機車之上訴人，均因疏未注意行經未劃設分向線路段，應靠右行駛，而在上開地點發生碰撞，上訴人因此受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，且李承璟因過失傷害犯行經本院111年度交簡字第1958號刑事判決判處拘役30日確定，有上開刑事判決在卷為憑（見一審卷第11至14頁），應堪採信。則上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條之規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，核屬有據。
㈡上訴人因本件車禍所受損害，分述如下：
⒈上訴人請求醫療費用30,476元、交通費用9,800元、雜支費用
14,689元、勞動能力減損131,129元等情，為被上訴人所不
爭執，係屬有據。
⒉系爭機車修理費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭機車之修
理金額26,500元，為被上訴人所不爭執，參酌損害賠償係以
回復原狀為原則，非使被害人額外受益，上訴人將系爭機車
送修，零件部分以新品代舊品，揆諸前揭說明，自應予以折
舊，上訴人主張零件不應折舊等語，並不足採。又兩造就系
爭機車之修理費經折舊後，同意以5,890元計算，則上訴人
之機車修理費用損失為5,890元，逾此部分，則無足採。
⒊不能工作之損失部分：
上訴人主張自110年9月22日起至110年12月7日出院止及出院
後6個月，共259日無法工作，以每月薪資38,000元計算，受
有不能工作之損失328,067元等語，被上訴人不爭執薪資之
金額，但否認上訴人需休養259日等語。經查，上訴人因本
件車禍致傷，於110年9月22日在醫院急診就診，並住院及施
行股骨骨折復位及鋼釘固定術、橈骨骨折復位及鋼釘鋼板固
定術、脛骨清創及骨折復位及外固定術，至110年10月11日
出院。於110年11月29日在醫院住院及施行外固定移除及開
放性復位及鋼釘鋼板固定手術治療，至110年12月7日出院…
患部不宜過度負重工作宜休養6個月等情，有彰化基督教醫
療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）診斷書在卷可
佐（一審卷第71頁），可見上訴人因系爭傷害，自本件車禍
發生時即110年9月22日起至出院後6月即111年6月7日期間，
因受傷開刀、住院及出院休養，共計258日無法工作，復以
兩造同意上訴人之每月薪資38,000元計算，上訴人主張不能
工作之損失為326,800元（計算式：38,000×258/30），逾此
部分則屬無據。
⒋看護費用部分：
上訴人主張於⒊之不能工作期間，由配偶專人全日看護，每
日以2,500元計算，受有看護費用損失647,500元等語，被上
訴人抗辯看護日期僅需181日，每日以2,000元計算等語。經
審酌上訴人於車禍後，接受復位、固定手術後，需減少活動
使受傷處固定癒合，及出院後在家休養，因傷勢在右手及左
腳，行動不易，需要他人從旁協助照護等情，其主張有全日
看護必要，尚非無據，被上訴人以上訴人出院前不用看護等
語，尚難憑採。又親友看護所付出之勞力並非不能評價為金
錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由
親友照顧雖無現實上看護費用之支付，仍應認上訴人受有相
當於看護之損害。復衡諸專業看護人員之市場行情，及一般
親友之照護技巧、時間，依上訴人所受傷害部分、生活需求
，認上訴人由親人照顧之全日看護期間，以每日2,000元計
算，較為合理。則上訴人得請求258日之看護費用516,000元
（計算式：2,000×258），逾此部分即屬無據。
⒌後續醫療費用部分
上訴人雖主張受有後續醫療費用損害161,839元等語，惟本
件距車禍發生時間逾4年，上訴人就所受傷害於車禍後，有
從事何醫療項目內容及治療必要性，均未提出證明，故認此
部分請求，尚屬無據。
⒍精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。上訴人因本件車禍受有系爭傷害，亦受有精神
上之痛苦，依上開法律規定，自得請求非財產上損害賠償。
又法院核給精神慰撫金時，應斟酌雙方身分、學經歷、資力
與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。查兩造對各自
之身分、學經歷、資力並不爭執，並有調取兩造之財產所得
資料在卷（一審另置卷），經審酌上開情況，且被上訴人就
上訴人請求慰撫金15萬元，亦不爭執，認上訴人請求慰撫金
15萬元，尚屬適當。
⒎綜上，本件上訴人所受損害之金額為1,184,784元（計算式：
醫療費用30,476元＋交通費用9,800元＋系爭機車修理費5,890
元＋不能工作損失326,800元＋看護費用516,000元＋雜支費用1
4,689元＋後續醫療費用0元＋慰撫金15萬元＋勞動能力減損131
,129元）。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車除行駛於
單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制
線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前
段定有明文。本件為上訴人與李承璟均未遵守前揭交通規則
而肇致車禍發生，本院審酌事故發生經過、過失情節比列等
一切情狀，認上訴人與李承璟各負擔五成過失責任，並依此
比例酌減李承璟之賠償責任。上訴人雖主張因路旁有電線桿
，已經盡量靠右行駛，李承璟應負擔八成過失等語，惟查，
經本院勘驗當日之監視器畫面，上訴人與李承璟車禍時光線
充足無遮擋，且有反光鏡可看見對方行向；上訴人與李承璟
在未劃方向線路段均未靠右行駛，上訴人之系爭機車車頭與
李承璟之系爭車輛左側車身發生碰撞等情，有勘驗筆錄及擷
取照片等在卷可參（本院卷第119、138至139頁），依該照
片可知上訴人在該路段行進時即未靠右行駛，與道路外之電
線桿無涉，之後與亦未靠右行駛之李承璟共同肇致本件車禍
，自難因上訴人之行向有電線桿乙節而認李承璟應負擔較多
過失，上訴人此部分主張尚難採信。從而，上訴人之損害為
592,392元（計算式：1,184,784×50%），經扣除其因車禍請
領強制汽車責任保險金102,934元，及原審判准之金額391,0
39元，上訴人得再請求被上訴人連帶給付之損害賠償金額為
98,419元（計算式：592,392－102,934－391,039）。
六、綜上，上訴人依侵權行為法律關係之規定，請求被上訴人再
連帶給付98,419元及自上訴狀送達最後1名被上訴人翌日即1
13年10月16日（本院卷第29至33頁）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，逾上開部分之請求，為無理由。
原審就上訴人上開請求有理由部分，為上訴人敗訴之判決，
容有未洽。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，
為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上訴
人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並
無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為
無理由，應駁回此部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
民事第二庭 審判長 法 官 楊國精
法 官 劉玉媛
法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 謝儀潔
113年度簡上字第197號
上 訴 人 蕭全發
訴訟代理人 劉嘉堯律師
被 上訴 人 李承璟
蔡綉昭即元宏工程行
共 同
訴訟代理人 辜文旭
複 代理 人 陳建興
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國
113年9月13日本院彰化簡易庭第一審判決 (112年度彰簡字第707
號)提起一部上訴，本院於115年2月10日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均
廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣98,419元，及自民國113年1
0月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用，由上訴人負擔百分之14，第二審訴訟費用，由
上訴人負擔百分之97，餘均由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人李承璟（下稱李承璟）為被上訴
人蔡綉昭即元宏工程行（下稱蔡綉昭）之員工，李承璟於民
國110年9月22日7時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小貨車（下稱系爭車輛），沿彰化縣花壇鄉南方一巷由北往
南方向行駛，行至南方一巷臨459號前，因疏未注意行經未
劃設分向線路段，應靠右行駛，適有上訴人騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿南方一巷由南
往北方向行駛至該處，亦疏未注意靠右行駛，兩車因而發生
碰撞（下稱本件車禍），上訴人因此受有右側遠端橈骨骨折
、左側近端脛骨粉碎性開放性骨折及左側股骨骨折等傷害（
下合稱系爭傷害）。上訴人因本件車禍，受有下列損害：醫
療費用新臺幣（下同）30,476元、交通費9,800元、系爭機
車修理費26,500元、不能工作損失328,067元、看護費用647
,500元、雜支費用14,689元、後續醫療費用161,839元、勞
動能力減損131,129元，及精神慰撫金15萬元，經扣除受領
之保險理賠金102,934元，共計1,397,066元。又李承璟為本
件車禍肇事主因，應負擔8成過失，蔡綉昭為李承璟之僱用
人，應負連帶賠償責任。爰依民法第184條1項前段、第188
條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定
，求為判決被上訴人應連帶給付上訴人1,397,066元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。（未繫屬本院者，不予贅述）
二、被上訴人則以：上訴人與李承璟於本件車禍均為肇事原因，
各負擔5成過失。對上訴人請求醫療費用30,476元、交通費
用9,800元、雜支費用14,689元及勞動能力減損131,129元，
並無意見，原審判給上訴人精神上損害金額15萬元為適當。
另系爭機車修理費用應折舊為5,890元，上訴人之看護期間
為181日，每日應以2,000元計算；不能工作損失之期間應依
法認定等語置辯。
三、原審判命被上訴人應連帶給付上訴人391,039元，及自111年
9月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為
假執行及免為假執行之宣告。另駁回上訴人其餘之訴。上訴
人就其敗訴部分提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁
回後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人
1,006,027元及自上訴狀送達最後一名被上訴人翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁
回。
四、本件不爭執事項
㈠李承璟為蔡綉昭之司機，彼此有僱傭關係。
㈡李承璟因系爭車禍，致上訴人受有系爭傷害。
㈢李承璟因㈡之過失行為，經本院111年度交簡字第1958號判決
拘役30日確定。
㈣上訴人因本件車禍，受有以下損害：
⒈醫療費用30,476元、交通費用9,800元、雜支費用14,689元、
勞動能力減損131,129元，及精神上損害金額15萬元。
⒉系爭機車之修理費如需折舊以5,890元計算，不需折舊以26,5
00元計算。
⒊上訴人之薪資每月以38,000元計算。
㈤上訴人於車禍後受領強制汽車責任保險理賠金102,934元。
㈥上訴人為高中畢業、從事塑膠模具、每月38,000至4萬元；李
承璟國中畢業、從事版模、收入約3至4萬元；蔡綉昭小學畢
業、經營工程行、月淨利2至3萬元。
五、本院之判斷
㈠被上訴人就應就上訴人之損害應負連帶責任
上訴人主張李承璟為蔡綉昭之受僱人，因執行職務於110年9月22日7時20分許，駕駛系爭車輛至彰化縣○○鄉○○○巷○000號前，與對向騎乘系爭機車之上訴人，均因疏未注意行經未劃設分向線路段，應靠右行駛，而在上開地點發生碰撞，上訴人因此受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，且李承璟因過失傷害犯行經本院111年度交簡字第1958號刑事判決判處拘役30日確定，有上開刑事判決在卷為憑（見一審卷第11至14頁），應堪採信。則上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條之規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，核屬有據。
㈡上訴人因本件車禍所受損害，分述如下：
⒈上訴人請求醫療費用30,476元、交通費用9,800元、雜支費用
14,689元、勞動能力減損131,129元等情，為被上訴人所不
爭執，係屬有據。
⒉系爭機車修理費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭機車之修
理金額26,500元，為被上訴人所不爭執，參酌損害賠償係以
回復原狀為原則，非使被害人額外受益，上訴人將系爭機車
送修，零件部分以新品代舊品，揆諸前揭說明，自應予以折
舊，上訴人主張零件不應折舊等語，並不足採。又兩造就系
爭機車之修理費經折舊後，同意以5,890元計算，則上訴人
之機車修理費用損失為5,890元，逾此部分，則無足採。
⒊不能工作之損失部分：
上訴人主張自110年9月22日起至110年12月7日出院止及出院
後6個月，共259日無法工作，以每月薪資38,000元計算，受
有不能工作之損失328,067元等語，被上訴人不爭執薪資之
金額，但否認上訴人需休養259日等語。經查，上訴人因本
件車禍致傷，於110年9月22日在醫院急診就診，並住院及施
行股骨骨折復位及鋼釘固定術、橈骨骨折復位及鋼釘鋼板固
定術、脛骨清創及骨折復位及外固定術，至110年10月11日
出院。於110年11月29日在醫院住院及施行外固定移除及開
放性復位及鋼釘鋼板固定手術治療，至110年12月7日出院…
患部不宜過度負重工作宜休養6個月等情，有彰化基督教醫
療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）診斷書在卷可
佐（一審卷第71頁），可見上訴人因系爭傷害，自本件車禍
發生時即110年9月22日起至出院後6月即111年6月7日期間，
因受傷開刀、住院及出院休養，共計258日無法工作，復以
兩造同意上訴人之每月薪資38,000元計算，上訴人主張不能
工作之損失為326,800元（計算式：38,000×258/30），逾此
部分則屬無據。
⒋看護費用部分：
上訴人主張於⒊之不能工作期間，由配偶專人全日看護，每
日以2,500元計算，受有看護費用損失647,500元等語，被上
訴人抗辯看護日期僅需181日，每日以2,000元計算等語。經
審酌上訴人於車禍後，接受復位、固定手術後，需減少活動
使受傷處固定癒合，及出院後在家休養，因傷勢在右手及左
腳，行動不易，需要他人從旁協助照護等情，其主張有全日
看護必要，尚非無據，被上訴人以上訴人出院前不用看護等
語，尚難憑採。又親友看護所付出之勞力並非不能評價為金
錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由
親友照顧雖無現實上看護費用之支付，仍應認上訴人受有相
當於看護之損害。復衡諸專業看護人員之市場行情，及一般
親友之照護技巧、時間，依上訴人所受傷害部分、生活需求
，認上訴人由親人照顧之全日看護期間，以每日2,000元計
算，較為合理。則上訴人得請求258日之看護費用516,000元
（計算式：2,000×258），逾此部分即屬無據。
⒌後續醫療費用部分
上訴人雖主張受有後續醫療費用損害161,839元等語，惟本
件距車禍發生時間逾4年，上訴人就所受傷害於車禍後，有
從事何醫療項目內容及治療必要性，均未提出證明，故認此
部分請求，尚屬無據。
⒍精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。上訴人因本件車禍受有系爭傷害，亦受有精神
上之痛苦，依上開法律規定，自得請求非財產上損害賠償。
又法院核給精神慰撫金時，應斟酌雙方身分、學經歷、資力
與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。查兩造對各自
之身分、學經歷、資力並不爭執，並有調取兩造之財產所得
資料在卷（一審另置卷），經審酌上開情況，且被上訴人就
上訴人請求慰撫金15萬元，亦不爭執，認上訴人請求慰撫金
15萬元，尚屬適當。
⒎綜上，本件上訴人所受損害之金額為1,184,784元（計算式：
醫療費用30,476元＋交通費用9,800元＋系爭機車修理費5,890
元＋不能工作損失326,800元＋看護費用516,000元＋雜支費用1
4,689元＋後續醫療費用0元＋慰撫金15萬元＋勞動能力減損131
,129元）。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車除行駛於
單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制
線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前
段定有明文。本件為上訴人與李承璟均未遵守前揭交通規則
而肇致車禍發生，本院審酌事故發生經過、過失情節比列等
一切情狀，認上訴人與李承璟各負擔五成過失責任，並依此
比例酌減李承璟之賠償責任。上訴人雖主張因路旁有電線桿
，已經盡量靠右行駛，李承璟應負擔八成過失等語，惟查，
經本院勘驗當日之監視器畫面，上訴人與李承璟車禍時光線
充足無遮擋，且有反光鏡可看見對方行向；上訴人與李承璟
在未劃方向線路段均未靠右行駛，上訴人之系爭機車車頭與
李承璟之系爭車輛左側車身發生碰撞等情，有勘驗筆錄及擷
取照片等在卷可參（本院卷第119、138至139頁），依該照
片可知上訴人在該路段行進時即未靠右行駛，與道路外之電
線桿無涉，之後與亦未靠右行駛之李承璟共同肇致本件車禍
，自難因上訴人之行向有電線桿乙節而認李承璟應負擔較多
過失，上訴人此部分主張尚難採信。從而，上訴人之損害為
592,392元（計算式：1,184,784×50%），經扣除其因車禍請
領強制汽車責任保險金102,934元，及原審判准之金額391,0
39元，上訴人得再請求被上訴人連帶給付之損害賠償金額為
98,419元（計算式：592,392－102,934－391,039）。
六、綜上，上訴人依侵權行為法律關係之規定，請求被上訴人再
連帶給付98,419元及自上訴狀送達最後1名被上訴人翌日即1
13年10月16日（本院卷第29至33頁）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，逾上開部分之請求，為無理由。
原審就上訴人上開請求有理由部分，為上訴人敗訴之判決，
容有未洽。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，
為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上訴
人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並
無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為
無理由，應駁回此部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
民事第二庭 審判長 法 官 楊國精
法 官 劉玉媛
法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 謝儀潔