損害賠償113年度簡上字第69號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上字第69號
上 訴 人 張慶尉
被上訴人 黃耀慶
訴訟代理人 黃琬淇
訴訟代理人 詹漢山律師
複代理人 張敦達律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月21日
本院彰化簡易庭113年度彰簡字第22號第一審判決提起上訴，本
院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，為一造辯
論判決。
二、被上訴人主張：兩造先前合夥經營事業，被上訴人認為事業
經營不善並出現虧損，乃停止合作關係，上訴人認為合夥帳
目有問題，且被上訴人不出面處理，不歸還上訴人當時之出
資新台幣（下同）100萬元，上訴人因此心生不滿，竟基於
恐嚇之接續犯意，於民國111年4月28日至同年5月23日，利
用通訊軟體LINE接續傳送文字訊息對被上訴人恫嚇稱：「如
要舞理取鬧，小心狗命」、「我失控時，會要人命」、「你
真是讓人，火冒三丈，這句話在我面前講，你真討死」、「
今如我有槍」、「最後還是最原始的處理方式，如俄羅斯、
烏克蘭」等語（下稱系爭訊息），以此加害生命、身體之事
恐嚇被上訴人，使被上訴人心生畏懼，致生危害於安全，造
成被上訴人受有精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請
求上訴人賠償精神慰撫金25萬元等語。
三、上訴人答辯：伊遭被上訴人詐騙100萬元，被上訴人置之不
理，伊去要債才會有這些行為。整件事由、全文對話內容絕
非恐嚇之意，不認同恐嚇罪，是被上訴人設井套計，惡人先
告狀，錢不歸還，沒錢生不如死等語。
四、原審判命上訴人給付被上訴人5萬元，及自112年8月31日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告准予假執
行，被上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，提起上訴，被上
訴人則聲明：上訴駁回(原判決被上訴人敗訴部分，未據其
聲明不服，已告確定)。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被上訴人主張
其遭上訴人恐嚇之事實，業經本院112年度易字第696號刑事
判決認定屬實，判決上訴人犯恐嚇危害安全罪在案，有刑事
判決可稽。上訴人對其有傳送系爭訊息予被上訴人並不爭執
，其雖辯稱非恐嚇之意云云，惟系爭訊息內容確會使人陷於
擔心畏懼，可認構成對被上訴人人格法益侵害且屬重大。是
被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其精神上
之損害，自屬有據。
㈡按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、
被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力
，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本件原審審酌兩
造間有合夥糾紛，上訴人侵權行為態樣、被上訴人所受精神
上痛苦之程度，兩造自陳之學歷、職業、經濟狀況等情狀，
並參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，認被上訴人
得請求上訴人賠償慰撫金5萬元，應屬適當。
㈢綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月31日起至清
償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨
指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3
85條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 洪堯讚
法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 卓俊杰
113年度簡上字第69號
上 訴 人 張慶尉
被上訴人 黃耀慶
訴訟代理人 黃琬淇
訴訟代理人 詹漢山律師
複代理人 張敦達律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月21日
本院彰化簡易庭113年度彰簡字第22號第一審判決提起上訴，本
院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，為一造辯
論判決。
二、被上訴人主張：兩造先前合夥經營事業，被上訴人認為事業
經營不善並出現虧損，乃停止合作關係，上訴人認為合夥帳
目有問題，且被上訴人不出面處理，不歸還上訴人當時之出
資新台幣（下同）100萬元，上訴人因此心生不滿，竟基於
恐嚇之接續犯意，於民國111年4月28日至同年5月23日，利
用通訊軟體LINE接續傳送文字訊息對被上訴人恫嚇稱：「如
要舞理取鬧，小心狗命」、「我失控時，會要人命」、「你
真是讓人，火冒三丈，這句話在我面前講，你真討死」、「
今如我有槍」、「最後還是最原始的處理方式，如俄羅斯、
烏克蘭」等語（下稱系爭訊息），以此加害生命、身體之事
恐嚇被上訴人，使被上訴人心生畏懼，致生危害於安全，造
成被上訴人受有精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請
求上訴人賠償精神慰撫金25萬元等語。
三、上訴人答辯：伊遭被上訴人詐騙100萬元，被上訴人置之不
理，伊去要債才會有這些行為。整件事由、全文對話內容絕
非恐嚇之意，不認同恐嚇罪，是被上訴人設井套計，惡人先
告狀，錢不歸還，沒錢生不如死等語。
四、原審判命上訴人給付被上訴人5萬元，及自112年8月31日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告准予假執
行，被上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，提起上訴，被上
訴人則聲明：上訴駁回(原判決被上訴人敗訴部分，未據其
聲明不服，已告確定)。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被上訴人主張
其遭上訴人恐嚇之事實，業經本院112年度易字第696號刑事
判決認定屬實，判決上訴人犯恐嚇危害安全罪在案，有刑事
判決可稽。上訴人對其有傳送系爭訊息予被上訴人並不爭執
，其雖辯稱非恐嚇之意云云，惟系爭訊息內容確會使人陷於
擔心畏懼，可認構成對被上訴人人格法益侵害且屬重大。是
被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其精神上
之損害，自屬有據。
㈡按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、
被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力
，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本件原審審酌兩
造間有合夥糾紛，上訴人侵權行為態樣、被上訴人所受精神
上痛苦之程度，兩造自陳之學歷、職業、經濟狀況等情狀，
並參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，認被上訴人
得請求上訴人賠償慰撫金5萬元，應屬適當。
㈢綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月31日起至清
償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨
指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3
85條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 洪堯讚
法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 卓俊杰
