損害賠償113年度簡字第1號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度簡字第1號
聲 請 人
即 原 告 陳能傑
相 對 人 陳碧雲
陳明嘆
洪東原
洪宜均
洪敏華
洪承佑
洪至純
上列聲請人與被告陳玟成等人間請求損害賠償事件，聲請人聲請
命相對人追加為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人陳碧雲、陳明嘆、洪宜均、洪敏華、洪承佑、洪至純應於
本裁定正本送達後7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同
起訴。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一
人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請
，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未
追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有
明文。所稱正當理由，係指追加結果與該拒絕之人本身之法
律上利害關係相衝突，致其私法上地位受不利之影響而言。
次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有，民法第1151條定有明文。又公同共有債權人
起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，應
依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外
，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為
原告，其當事人之適格始無欠缺，自有上開規定之適用（最
高法院101年度台抗字第20號裁定、109年度台抗字第250號
裁定、112年度台抗字第78號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：被告陳玟成、陳麗吟、洪浩鵬明知伊母親即
即第三人陳杜銀𤆬已過世，竟共同偽造陳杜銀𤆬所投保之安
泰子女儲蓄保險（保單號碼：Z000000000號，下稱系爭保單
)，將系爭保單之要保人變更為陳麗吟、滿期保險金受益人
變更為陳玟成，致本應給付予陳杜銀𤆬全體繼承人之滿期保
險金，卻給付予陳玟成，爰依民法第179條規定，請求被告
將滿期保險金連帶給付予陳杜銀𤆬全體繼承人。又陳杜銀𤆬
繼承人並未就系爭保單為遺產分割，是伊之請求係公同共有
債權之權利行使，於全體繼承人必須合一確定，然相對人無
正當理由拒絕同為原告，爰依民事訴訟法第56條之1規定聲
請裁定命相對人追加為原告等語。
三、經查，依聲請人主張，其訴請被告給付滿期保險金，係公同
共有債權之權利行使，依民法第831條準用第828條第3項規
定，應由全部公同共有人即陳杜銀𤆬全體繼承人起訴或得其
他公同共有人同意，其當事人適格始無欠缺。而聲請人單獨
起訴為前揭請求，既無證據顯示已得陳杜銀𤆬全體繼承人之
同意，自須由公同共有人全體共同起訴始為合法。又查，陳
杜銀𤆬之繼承人為陳碧雲、陳明嘆、洪宜均、洪敏華、洪承
佑、洪至純（合稱陳碧雲等6人）及聲請人乙情，有戶籍謄
本、個人基本資料查詢、臺灣屏東地方法院民國113年2月2
日函、107年1月2日函（本院卷第161-173頁、戶籍卷第17、
21-23頁、本院卷第193、253頁）可憑。復經本院發函詢問
陳碧雲等6人是否同意追加為原告，陳明嘆、陳碧雲稱為家
族和諧，不願同為原告等語（本院卷第241、249頁）；洪承
佑、洪敏華、洪至純、洪宜均則稱因不知悉本件訴訟內容，
不同意追加為原告等語（本院卷第239、243、245、247頁）
，核其拒絕同為原告之理由均與法律上利害衝突無涉，非屬
正當理由。為利於本件訴訟程序之進行，聲請人依民事訴訟
法第56條之1第1項規定，聲請命相對人於一定期間內追加陳
碧雲等6人為原告，核無不合，應予准許。爰命陳碧雲等6人
於本裁定送達後7日內追加為原告，如逾期未追加，即視為
已一同起訴。至於聲請人雖併聲請第三人洪東原（陳杜銀𤆬
之長女為第三人洪陳謹，洪陳謹之配偶為洪東原）追加為原
告，惟陳杜銀𤆬、洪陳謹分別於97年3月31日、106年10月27
日死亡，而洪東原已拋棄對洪陳謹之繼承權，此有個人基本
資料查詢（戶籍卷第17、21頁）可查，復經本院調閱臺灣屏
東地方法院106年度司繼字第1528號卷宗確認無誤，是洪東
原並非陳杜銀𤆬之繼承人，聲請人併聲請洪東原追加為原告
，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
民事第一庭 法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 黃明慧
113年度簡字第1號
聲 請 人
即 原 告 陳能傑
相 對 人 陳碧雲
陳明嘆
洪東原
洪宜均
洪敏華
洪承佑
洪至純
上列聲請人與被告陳玟成等人間請求損害賠償事件，聲請人聲請
命相對人追加為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人陳碧雲、陳明嘆、洪宜均、洪敏華、洪承佑、洪至純應於
本裁定正本送達後7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同
起訴。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一
人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請
，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未
追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有
明文。所稱正當理由，係指追加結果與該拒絕之人本身之法
律上利害關係相衝突，致其私法上地位受不利之影響而言。
次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有，民法第1151條定有明文。又公同共有債權人
起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，應
依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外
，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為
原告，其當事人之適格始無欠缺，自有上開規定之適用（最
高法院101年度台抗字第20號裁定、109年度台抗字第250號
裁定、112年度台抗字第78號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：被告陳玟成、陳麗吟、洪浩鵬明知伊母親即
即第三人陳杜銀𤆬已過世，竟共同偽造陳杜銀𤆬所投保之安
泰子女儲蓄保險（保單號碼：Z000000000號，下稱系爭保單
)，將系爭保單之要保人變更為陳麗吟、滿期保險金受益人
變更為陳玟成，致本應給付予陳杜銀𤆬全體繼承人之滿期保
險金，卻給付予陳玟成，爰依民法第179條規定，請求被告
將滿期保險金連帶給付予陳杜銀𤆬全體繼承人。又陳杜銀𤆬
繼承人並未就系爭保單為遺產分割，是伊之請求係公同共有
債權之權利行使，於全體繼承人必須合一確定，然相對人無
正當理由拒絕同為原告，爰依民事訴訟法第56條之1規定聲
請裁定命相對人追加為原告等語。
三、經查，依聲請人主張，其訴請被告給付滿期保險金，係公同
共有債權之權利行使，依民法第831條準用第828條第3項規
定，應由全部公同共有人即陳杜銀𤆬全體繼承人起訴或得其
他公同共有人同意，其當事人適格始無欠缺。而聲請人單獨
起訴為前揭請求，既無證據顯示已得陳杜銀𤆬全體繼承人之
同意，自須由公同共有人全體共同起訴始為合法。又查，陳
杜銀𤆬之繼承人為陳碧雲、陳明嘆、洪宜均、洪敏華、洪承
佑、洪至純（合稱陳碧雲等6人）及聲請人乙情，有戶籍謄
本、個人基本資料查詢、臺灣屏東地方法院民國113年2月2
日函、107年1月2日函（本院卷第161-173頁、戶籍卷第17、
21-23頁、本院卷第193、253頁）可憑。復經本院發函詢問
陳碧雲等6人是否同意追加為原告，陳明嘆、陳碧雲稱為家
族和諧，不願同為原告等語（本院卷第241、249頁）；洪承
佑、洪敏華、洪至純、洪宜均則稱因不知悉本件訴訟內容，
不同意追加為原告等語（本院卷第239、243、245、247頁）
，核其拒絕同為原告之理由均與法律上利害衝突無涉，非屬
正當理由。為利於本件訴訟程序之進行，聲請人依民事訴訟
法第56條之1第1項規定，聲請命相對人於一定期間內追加陳
碧雲等6人為原告，核無不合，應予准許。爰命陳碧雲等6人
於本裁定送達後7日內追加為原告，如逾期未追加，即視為
已一同起訴。至於聲請人雖併聲請第三人洪東原（陳杜銀𤆬
之長女為第三人洪陳謹，洪陳謹之配偶為洪東原）追加為原
告，惟陳杜銀𤆬、洪陳謹分別於97年3月31日、106年10月27
日死亡，而洪東原已拋棄對洪陳謹之繼承權，此有個人基本
資料查詢（戶籍卷第17、21頁）可查，復經本院調閱臺灣屏
東地方法院106年度司繼字第1528號卷宗確認無誤，是洪東
原並非陳杜銀𤆬之繼承人，聲請人併聲請洪東原追加為原告
，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
民事第一庭 法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 黃明慧
