停止執行113年度聲字第111號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度聲字第111號
聲 請 人 葉俊年
相 對 人 陳毓秀
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣20萬元為相對人供擔保後，本院113年度司
執字第34417號清償票款強制執行之執行程序，就相對人執
臺灣桃園地方法院簡易庭113年度司票字第2515號本票裁定
暨其確定證明書為執行名義對聲請人聲請強制執行部分，於
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭113年度桃簡字第1798號確認
本票債權不存在事件判決確定或終結確定前，應予停止。
二、聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人執臺灣桃園地方法院（下稱桃園
地院）民國113年度司票字第2515號本票裁定（下稱系爭本
票裁定）為執行名義，聲請強制執行聲請人名下財產，由本
院113年度司執字第34417號清償票款強制執行事件（下稱系
爭執行事件）執行中。然系爭本票裁定附表所示、面額新臺
幣（下同）100萬元之本票係偽造、變造，且聲請人已向桃
園地院提起確認本票債權不存在之訴，經該院113年度桃簡
字第1798號（下稱本案訴訟）受理在案。倘系爭執行事件之
執行標的一旦遭拍賣，將難以回復原狀，爰依非訟事件法第
195條第2、3項規定，聲請供擔保，於本案訴訟判決確定前
，裁定停止執行系爭執行事件之執行程序等語。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明
已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得
依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依
發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主
張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，
法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強
制執行，非訟事件法第195條定有明文。又債務人異議之訴
之目的在排除執行名義之執行力，或使之暫時停止。倘執行
債權人持各別之執行名義併案執行，其執行名義既非同一，
債務人之異議客體自屬各別。又強制執行，須有執行名義，
始得為之。倘債權人持不同執行名義分別聲請執行，執行法
院固得併案執行，但仍屬不同執行名義之各別執行程序。則
債務人就其一執行名義之執行程序提起債務人異議之訴及聲
請停止執行，其停止效力自不及於其他執行名義之執行程序
（最高法院105年度台抗字第710號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人前持桃園地院113年度司票字第598號本票裁定為執行
名義，對聲請人強制執行，經桃園地院113年度司執字第527
40號裁定移送本院，由系爭執行事件受理。又相對人持桃園
地院113年度票字第552號本票裁定為執行名義，對聲請人強
制執行，經本院113年度司執字第35202號強制執行事件受理
，並於113年7月19日併入系爭執行事件（此部分業經本院11
3年度聲字第82號裁定停止執行）。相對人復持系爭本票裁
定為執行名義，對聲請人強制執行，並請求併案辦理，經本
院113年度司執字第57265號強制執行事件受理，於113年10
月9日併入系爭執行事件，該事件尚未執行終結等情，業經
本院依職權調閱上開執行事件卷宗核閱無誤。
㈡聲請人於系爭執行程序未終結前，對相對人提起確認本票債
權不存在之訴，請求確認相對人所執系爭本票裁定所載本票
債權不存在等語，經桃園地院桃園簡易庭113年度桃簡字第1
798號確認本票債權不存在事件審理等情，有聲請人所提民
事起訴狀及桃園地院桃園簡易庭通知書在卷可佐。觀之起訴
狀內容，前開訴訟並無不合法、當事人不適格或顯無理由等
情事，且系爭執行事件之執行程序如不停止，聲請人所提本
案訴訟將於執行程序終結後失其訴之利益，且造成難以回復
執行前狀態之損害，依前揭說明，聲請人以已提起確認本票
債權不存在訴訟為由，依非訟事件法第195條第3項規定，聲
請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，核無不合，應
予准許。
㈢債務人就停止執行所供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲
請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是
此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時
受償或利用該標的所受之損害額，作為定擔保金額之衡量標
準（最高法院106年度台抗字第550號裁定參照）。查相對人
人持系爭本票裁定聲請對於聲請人強制執行之金額為1,013,
507元，依前開說明，相對人因系爭執行事件停止執行，所
受延宕受償之可能損害，應為停止期間該債權未能即時受償
所受之利息損害。又聲請人所提確認本票債權不存在訴訟，
屬簡易程序訴訟，參考各級法院辦案期限實施要點規定，民
事簡易程序事件之第一審、第二審辦案期限總和3年8月。據
此預估相對人因聲請人提起訴訟，致系爭執行事件程序延宕
期間以3年8月為相當，依年息5％計算，估算相對人因停止執
行期間，致延後實現債權之利息損失為185,810元（計算式
：1,013,507元×5％×44÷12＝185,810元，元以下四捨五入）。
再考量訴訟程序因送達、上訴、送審期間之延滯等情事，認
聲請人為相對人供擔保金額應以20萬元為適當。
㈣又相對人除持系爭本票裁定外，尚持桃園地院113年度司票字
第598號及113年度票字第552號本票裁定為執行名義，對聲
請人強制執行，經併案執行由系爭執行事件受理，業如前述
。依前揭說明，聲請人就系爭本票裁定提起確認本票債權不
存在之訴及聲請停止執行，其停止效力自不及於其他執行名
義之執行程序，是聲請人聲請停止全部執行程序，即不應准
許。從而，聲請人聲請停止執行，就相對人執系爭本票裁定
為執行名義以外之其餘執行程序部分，洵屬無據，應予駁回
。
四、據上結論，本件聲請為一部有理由，一部無理由，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
書記官 張茂盛
113年度聲字第111號
聲 請 人 葉俊年
相 對 人 陳毓秀
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣20萬元為相對人供擔保後，本院113年度司
執字第34417號清償票款強制執行之執行程序，就相對人執
臺灣桃園地方法院簡易庭113年度司票字第2515號本票裁定
暨其確定證明書為執行名義對聲請人聲請強制執行部分，於
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭113年度桃簡字第1798號確認
本票債權不存在事件判決確定或終結確定前，應予停止。
二、聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人執臺灣桃園地方法院（下稱桃園
地院）民國113年度司票字第2515號本票裁定（下稱系爭本
票裁定）為執行名義，聲請強制執行聲請人名下財產，由本
院113年度司執字第34417號清償票款強制執行事件（下稱系
爭執行事件）執行中。然系爭本票裁定附表所示、面額新臺
幣（下同）100萬元之本票係偽造、變造，且聲請人已向桃
園地院提起確認本票債權不存在之訴，經該院113年度桃簡
字第1798號（下稱本案訴訟）受理在案。倘系爭執行事件之
執行標的一旦遭拍賣，將難以回復原狀，爰依非訟事件法第
195條第2、3項規定，聲請供擔保，於本案訴訟判決確定前
，裁定停止執行系爭執行事件之執行程序等語。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明
已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得
依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依
發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主
張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，
法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強
制執行，非訟事件法第195條定有明文。又債務人異議之訴
之目的在排除執行名義之執行力，或使之暫時停止。倘執行
債權人持各別之執行名義併案執行，其執行名義既非同一，
債務人之異議客體自屬各別。又強制執行，須有執行名義，
始得為之。倘債權人持不同執行名義分別聲請執行，執行法
院固得併案執行，但仍屬不同執行名義之各別執行程序。則
債務人就其一執行名義之執行程序提起債務人異議之訴及聲
請停止執行，其停止效力自不及於其他執行名義之執行程序
（最高法院105年度台抗字第710號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人前持桃園地院113年度司票字第598號本票裁定為執行
名義，對聲請人強制執行，經桃園地院113年度司執字第527
40號裁定移送本院，由系爭執行事件受理。又相對人持桃園
地院113年度票字第552號本票裁定為執行名義，對聲請人強
制執行，經本院113年度司執字第35202號強制執行事件受理
，並於113年7月19日併入系爭執行事件（此部分業經本院11
3年度聲字第82號裁定停止執行）。相對人復持系爭本票裁
定為執行名義，對聲請人強制執行，並請求併案辦理，經本
院113年度司執字第57265號強制執行事件受理，於113年10
月9日併入系爭執行事件，該事件尚未執行終結等情，業經
本院依職權調閱上開執行事件卷宗核閱無誤。
㈡聲請人於系爭執行程序未終結前，對相對人提起確認本票債
權不存在之訴，請求確認相對人所執系爭本票裁定所載本票
債權不存在等語，經桃園地院桃園簡易庭113年度桃簡字第1
798號確認本票債權不存在事件審理等情，有聲請人所提民
事起訴狀及桃園地院桃園簡易庭通知書在卷可佐。觀之起訴
狀內容，前開訴訟並無不合法、當事人不適格或顯無理由等
情事，且系爭執行事件之執行程序如不停止，聲請人所提本
案訴訟將於執行程序終結後失其訴之利益，且造成難以回復
執行前狀態之損害，依前揭說明，聲請人以已提起確認本票
債權不存在訴訟為由，依非訟事件法第195條第3項規定，聲
請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，核無不合，應
予准許。
㈢債務人就停止執行所供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲
請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是
此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時
受償或利用該標的所受之損害額，作為定擔保金額之衡量標
準（最高法院106年度台抗字第550號裁定參照）。查相對人
人持系爭本票裁定聲請對於聲請人強制執行之金額為1,013,
507元，依前開說明，相對人因系爭執行事件停止執行，所
受延宕受償之可能損害，應為停止期間該債權未能即時受償
所受之利息損害。又聲請人所提確認本票債權不存在訴訟，
屬簡易程序訴訟，參考各級法院辦案期限實施要點規定，民
事簡易程序事件之第一審、第二審辦案期限總和3年8月。據
此預估相對人因聲請人提起訴訟，致系爭執行事件程序延宕
期間以3年8月為相當，依年息5％計算，估算相對人因停止執
行期間，致延後實現債權之利息損失為185,810元（計算式
：1,013,507元×5％×44÷12＝185,810元，元以下四捨五入）。
再考量訴訟程序因送達、上訴、送審期間之延滯等情事，認
聲請人為相對人供擔保金額應以20萬元為適當。
㈣又相對人除持系爭本票裁定外，尚持桃園地院113年度司票字
第598號及113年度票字第552號本票裁定為執行名義，對聲
請人強制執行，經併案執行由系爭執行事件受理，業如前述
。依前揭說明，聲請人就系爭本票裁定提起確認本票債權不
存在之訴及聲請停止執行，其停止效力自不及於其他執行名
義之執行程序，是聲請人聲請停止全部執行程序，即不應准
許。從而，聲請人聲請停止執行，就相對人執系爭本票裁定
為執行名義以外之其餘執行程序部分，洵屬無據，應予駁回
。
四、據上結論，本件聲請為一部有理由，一部無理由，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
書記官 張茂盛
