選任特別代理人113年度聲字第32號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度聲字第32號
聲 請 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 吳孟蓉
相 對 人 昕昇實業有限公司
特別代理人 葉憲森律師
上列聲請人為相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任葉憲森律師於本院113年度訴字第385號事件中，為被告昕昇
實業有限公司之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前向聲請人借款，並由其法定代理人
即第三人楊四海擔任保證人，惟迄今均未清償，嗣楊四海於
民國112年5月16日死亡，相對人已無法定代理人得為訴訟行
為，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，請求為相對人選任
特別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法
定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴
法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項
定有明文。
三、經查，聲請人主張上開事實，有公司變更登記表、約定書、
保證書、借據、戶籍謄本、本院毓家康112年度司繼字第132
3號公告、繼承系統表可稽，堪認屬實。又聲請人已向相對
人及楊四海之繼承人即第三人楊鈞泓起訴請求清償借款，現
由本院113年度訴字第385號清償借款事件審理中，復據本院
調閱該案卷宗確認無訛。從而，相對人有為訴訟必要，而無
訴訟能力，且無法定代理人，本件聲請即屬有據，應予准許
。本院函詢社團法人彰化律師公會，經該會推薦葉憲森律師
擔任相對人之特別代理人，有該公會函在卷可稽，本院認葉
律師為法律專業人士，當可為一定法律上主張，爰選任其於
上開訴訟事件為相對人之特別代理人。
四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 詹秀錦
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 黃明慧
113年度聲字第32號
聲 請 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 吳孟蓉
相 對 人 昕昇實業有限公司
特別代理人 葉憲森律師
上列聲請人為相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任葉憲森律師於本院113年度訴字第385號事件中，為被告昕昇
實業有限公司之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前向聲請人借款，並由其法定代理人
即第三人楊四海擔任保證人，惟迄今均未清償，嗣楊四海於
民國112年5月16日死亡，相對人已無法定代理人得為訴訟行
為，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，請求為相對人選任
特別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法
定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴
法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項
定有明文。
三、經查，聲請人主張上開事實，有公司變更登記表、約定書、
保證書、借據、戶籍謄本、本院毓家康112年度司繼字第132
3號公告、繼承系統表可稽，堪認屬實。又聲請人已向相對
人及楊四海之繼承人即第三人楊鈞泓起訴請求清償借款，現
由本院113年度訴字第385號清償借款事件審理中，復據本院
調閱該案卷宗確認無訛。從而，相對人有為訴訟必要，而無
訴訟能力，且無法定代理人，本件聲請即屬有據，應予准許
。本院函詢社團法人彰化律師公會，經該會推薦葉憲森律師
擔任相對人之特別代理人，有該公會函在卷可稽，本院認葉
律師為法律專業人士，當可為一定法律上主張，爰選任其於
上開訴訟事件為相對人之特別代理人。
四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 詹秀錦
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 黃明慧