停止執行113年度聲字第82號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度聲字第82號
聲 請 人 葉俊年
相 對 人 陳毓秀
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣30萬元為相對人供擔保後，本院113年度司
執字第34417號清償票款強制執行之執行程序，就相對人執
臺灣桃園地方法院113年度票字第552號本票裁定暨其確定證
明書為執行名義對聲請人聲請強制執行部分，於臺灣桃園地
方法院113年度桃簡字第308號確認本票債權不存在事件判決
確定或終結確定前，應予停止。
二、聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人已向臺灣桃園地方法院（下稱桃
園地院）提起確認本票債權不存在之訴，主張相對人所持11
3年度票字第552號本票裁定（下稱系爭本票裁定）附表所示
本票係偽造、變造，且兩造間無票據原因關係存在。相對人
執系爭本票裁定為執行名義，聲請強制執行聲請人名下財產
，由本院113年度司執字第34417號清償票款強制執行事件（
下稱系爭執行事件）執行中，倘執行標的一旦遭拍賣，將難
以回復原狀，爰依非訟事件法第195條第2、3項規定，提供
擔保，聲請本院於聲請人向相對人所提確認本票債權不存在
之訴判決確定前，裁定停止執行等語。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明
已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得
依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依
發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主
張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，
法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強
制執行，非訟事件法第195條定有明文。而債務人就停止執
行所供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行
不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是此項擔保，其數
額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標
的所受之損害額（最高法院106年度台抗字第550號裁定參照
）。又按債務人異議之訴之目的在排除執行名義之執行力，
或使之暫時停止。倘執行債權人持各別之執行名義併案執行
，其執行名義既非同一，債務人之異議客體自屬各別。又強
制執行，須有執行名義，始得為之。倘債權人持不同執行名
義分別聲請執行，執行法院固得併案執行，但仍屬不同執行
名義之各別執行程序。則債務人就其一執行名義之執行程序
提起債務人異議之訴及聲請停止執行，其停止效力自不及於
其他執行名義之執行程序（最高法院105年度台抗字第710號
裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人前持桃園地院113年度司票字第598號本票裁定為執行
名義，對聲請人強制執行，經桃園地院113年度司執字第527
40號裁定移送本院，由系爭執行事件受理。又相對人持系爭
本票裁定為執行名義，對聲請人強制執行，經本院113年度
司執字第35202號強制執行事件受理，並於民國113年7月19
日併入系爭執行事件等情，業經本院依職權調閱上開執行事
件卷宗核閱無誤。
㈡聲請人於系爭執行程序未終結前，對相對人提起確認本票債
權不存在之訴，請求確認相對人所執系爭執行名義所示本票
債權不存在等語，經桃園地院113年度桃補字第308號事件受
理，並於113年8月14日改分113年度桃簡字第1414號確認本
票債權不存在事件審理中等情，有民事起訴狀、桃園地院函
文及民事分案索引卡查詢在卷可佐（見本院卷第9至14、25
至27頁）。前開訴訟並無不合法、當事人不適格或顯無理由
等情事，且系爭執行程序如不停止，聲請人所提確認本票債
權不存在之訴將於執行程序終結後失其訴之利益，且造成難
以回復執行前狀態之損害，依前揭說明，聲請人以已提起確
認本票債權不存在訴訟為由，依非訟事件法第195條第3項規
定，聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，核無不
合，應予准許。
㈢又法院就聲請人聲請停止強制執行所定擔保金，係備供債權
人因停止執行所受損害之賠償，即應以債權人因停止系爭執
行程序，致其債權未能即時受償而可能遭受之損害，作為定
擔保金額之衡量標準。查相對人人持系爭本票裁定於系爭執
行事件中，聲請對於聲請人強制執行之金額為1,605,742元
，依前開說明，相對人因系爭執行事件停止執行，所受延宕
受償之可能損害，應為停止期間該債權未能即時受償所受之
利息損害。又聲請人所提確認本票債權不存在訴訟，屬簡易
程序訴訟，參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易
程序事件之第一審、第二審辦案期限總和3年8月。據此預估
相對人因聲請人提起訴訟致系爭執行程序延宕期間以3年8月
為相當，依年息5％計算，估算相對人因停止執行期間，致延
後實現債權之利息損失為294,386元（計算式：1,605,742×5
％×44÷12＝294,386，元以下均四捨五入）。再考量訴訟程序
因送達、上訴、送審期間之延滯等情事，認聲請人為相對人
供擔保金額應以30萬元為適當。
㈣又相對人除持系爭本票裁定外，尚持桃園地院113年度司票字
第598號本票裁定為執行名義，對聲請人強制執行，經併案
執行由系爭執行事件受理，業如前述。依前揭說明，聲請人
就系爭本票裁定提起確認本票債權不存在之訴及聲請停止執
行，其停止效力自不及於其他執行名義之執行程序，是聲請
人聲請停止全部執行程序，即不應准許。從而，聲請人聲請
停止執行，就相對人執系爭本票裁定為執行名義以外之其餘
執行程序部分，洵屬無據，應予駁回。
四、據上結論，本件聲請為一部有理由，一部無理由，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗
告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 張茂盛
113年度聲字第82號
聲 請 人 葉俊年
相 對 人 陳毓秀
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣30萬元為相對人供擔保後，本院113年度司
執字第34417號清償票款強制執行之執行程序，就相對人執
臺灣桃園地方法院113年度票字第552號本票裁定暨其確定證
明書為執行名義對聲請人聲請強制執行部分，於臺灣桃園地
方法院113年度桃簡字第308號確認本票債權不存在事件判決
確定或終結確定前，應予停止。
二、聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人已向臺灣桃園地方法院（下稱桃
園地院）提起確認本票債權不存在之訴，主張相對人所持11
3年度票字第552號本票裁定（下稱系爭本票裁定）附表所示
本票係偽造、變造，且兩造間無票據原因關係存在。相對人
執系爭本票裁定為執行名義，聲請強制執行聲請人名下財產
，由本院113年度司執字第34417號清償票款強制執行事件（
下稱系爭執行事件）執行中，倘執行標的一旦遭拍賣，將難
以回復原狀，爰依非訟事件法第195條第2、3項規定，提供
擔保，聲請本院於聲請人向相對人所提確認本票債權不存在
之訴判決確定前，裁定停止執行等語。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明
已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得
依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依
發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主
張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，
法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強
制執行，非訟事件法第195條定有明文。而債務人就停止執
行所供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行
不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是此項擔保，其數
額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標
的所受之損害額（最高法院106年度台抗字第550號裁定參照
）。又按債務人異議之訴之目的在排除執行名義之執行力，
或使之暫時停止。倘執行債權人持各別之執行名義併案執行
，其執行名義既非同一，債務人之異議客體自屬各別。又強
制執行，須有執行名義，始得為之。倘債權人持不同執行名
義分別聲請執行，執行法院固得併案執行，但仍屬不同執行
名義之各別執行程序。則債務人就其一執行名義之執行程序
提起債務人異議之訴及聲請停止執行，其停止效力自不及於
其他執行名義之執行程序（最高法院105年度台抗字第710號
裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人前持桃園地院113年度司票字第598號本票裁定為執行
名義，對聲請人強制執行，經桃園地院113年度司執字第527
40號裁定移送本院，由系爭執行事件受理。又相對人持系爭
本票裁定為執行名義，對聲請人強制執行，經本院113年度
司執字第35202號強制執行事件受理，並於民國113年7月19
日併入系爭執行事件等情，業經本院依職權調閱上開執行事
件卷宗核閱無誤。
㈡聲請人於系爭執行程序未終結前，對相對人提起確認本票債
權不存在之訴，請求確認相對人所執系爭執行名義所示本票
債權不存在等語，經桃園地院113年度桃補字第308號事件受
理，並於113年8月14日改分113年度桃簡字第1414號確認本
票債權不存在事件審理中等情，有民事起訴狀、桃園地院函
文及民事分案索引卡查詢在卷可佐（見本院卷第9至14、25
至27頁）。前開訴訟並無不合法、當事人不適格或顯無理由
等情事，且系爭執行程序如不停止，聲請人所提確認本票債
權不存在之訴將於執行程序終結後失其訴之利益，且造成難
以回復執行前狀態之損害，依前揭說明，聲請人以已提起確
認本票債權不存在訴訟為由，依非訟事件法第195條第3項規
定，聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，核無不
合，應予准許。
㈢又法院就聲請人聲請停止強制執行所定擔保金，係備供債權
人因停止執行所受損害之賠償，即應以債權人因停止系爭執
行程序，致其債權未能即時受償而可能遭受之損害，作為定
擔保金額之衡量標準。查相對人人持系爭本票裁定於系爭執
行事件中，聲請對於聲請人強制執行之金額為1,605,742元
，依前開說明，相對人因系爭執行事件停止執行，所受延宕
受償之可能損害，應為停止期間該債權未能即時受償所受之
利息損害。又聲請人所提確認本票債權不存在訴訟，屬簡易
程序訴訟，參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易
程序事件之第一審、第二審辦案期限總和3年8月。據此預估
相對人因聲請人提起訴訟致系爭執行程序延宕期間以3年8月
為相當，依年息5％計算，估算相對人因停止執行期間，致延
後實現債權之利息損失為294,386元（計算式：1,605,742×5
％×44÷12＝294,386，元以下均四捨五入）。再考量訴訟程序
因送達、上訴、送審期間之延滯等情事，認聲請人為相對人
供擔保金額應以30萬元為適當。
㈣又相對人除持系爭本票裁定外，尚持桃園地院113年度司票字
第598號本票裁定為執行名義，對聲請人強制執行，經併案
執行由系爭執行事件受理，業如前述。依前揭說明，聲請人
就系爭本票裁定提起確認本票債權不存在之訴及聲請停止執
行，其停止效力自不及於其他執行名義之執行程序，是聲請
人聲請停止全部執行程序，即不應准許。從而，聲請人聲請
停止執行，就相對人執系爭本票裁定為執行名義以外之其餘
執行程序部分，洵屬無據，應予駁回。
四、據上結論，本件聲請為一部有理由，一部無理由，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗
告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 張茂盛
