損害賠償等113年度訴字第1004號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1004號
原 告 鄭芊荷
被 告 李雅稜
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬6,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔8％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1萬6,000元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定
有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（
下同）20萬元。㈡被告應刊登報紙向原告道歉。嗣於本件準
備程序期日前撤回關於登報道歉之請求（見本院卷第49頁）
，揆諸前揭規定，自生撤回該部分起訴之效力。
貳、實體方面
一、原告主張：原告配偶李朝琮為被告之兄，兩造為姑嫂關係。
緣李朝琮於民國112年10月至113年3月間，多次請求被告返
還李朝琮購買之黃金與鑽戒（下稱系爭物品），惟被告均不
肯歸還，原告僅聽聞上情而未涉入此事。然被告於113年3月1
8日13時許至同日23時47分許，以通訊軟體LINE傳送「做那
麼多違背常理的事妳都不會心裡不踏實 不怕以後自己被報應
嗎」、「我婆婆是很執著的人。我會心裡跟祂說 原本要給我
們的東西被妳拿走了。如果退不回來可以去找妳要。自己好自
為之」、「你們整批拿走 也不歸還 是要叫我婆婆跟黃家祖
先去找你們嗎」、「你們拿我所有黃家祖先的遺物 放在你
們家 我就看你能睡得多安穩」、「這是我媽 記得長相 如
果去找你要尊重一點」等訊息，及原告不相識之已故被告母
親照片（下合稱系爭訊息）與原告，不法侵害原告人格權，
致原告心生畏懼而受有精神上痛苦。爰依民法第184條第1項
、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲
明：被告應給付原告20萬元。
二、被告則以：被告未曾受李朝琮託付保管系爭物品，自無不歸
還系爭物品之情。李朝琮屢回家討要系爭物品，被告父親曾
將被告置於家中之金飾（下稱被告金飾），誤為系爭物品而
交付李朝琮。原告與李朝琮明知所拿取者非系爭物品，卻未
主動歸還，被告多次以通訊軟體LINE傳送訊息告知原告與李
朝琮，均未獲理會。原告既與李朝琮結婚同住，難認原告對
上開誤拿被告金飾一事毫不知情。李朝琮曾傳送訊息稱倘被
告不歸還系爭物品，將典當被告金飾作為賠償。惟被告金飾
為被告婆婆過世前交與被告之傳承物，其不僅為金飾，更為
對已逝婆婆之思念。被告傳送系爭訊息與原告，僅係想取回
被告金飾，並無恐嚇之意，原告對被告所提恐嚇刑事告訴，
業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第8993號為
不起訴處分，原告所患疑急性壓力反應、適應性失眠症非被
告傳送系爭訊息所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第119頁；僅依判決格式調整文
字及順序）：
㈠被告於113年3月18日13時許至同日23時47分許，以通訊軟體LI
NE傳送「不怕以後自己被報應嗎」、「我婆婆是很執著的人
。我會心裡跟祂說 原本要給我們的東西被妳拿走了。如果退不
回來 可以去找妳要。自己好自為之」、「你們整批拿走 也
不歸還是要叫我婆婆跟黃家祖先去找你們嗎」、「你們拿我
所有黃家祖先的遺物 放在你們家 我就看你能睡得多安穩」
、「這是我媽 記得長相 如果去找你要尊重一點」等訊息，
及已故被告母親之照片與原告。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於113年3月18日13時許至同日23時47分許，曾以
通訊軟體LINE傳送系爭訊息與其等情，業據提出通訊軟體LI
NE對話紀錄截圖為證（見本院卷第17、19頁），且為被告所
不爭執，堪信為真實。
㈡原告主張被告前開行為，侵害原告人格權，致原告受有精神
上痛苦，應加賠償部分，被告雖予否認並辯稱其只是為取回
金飾，沒有恐嚇原告之意，且檢察官對於前開行為亦經偵查
終結，為不起訴處分云云。惟按檢察官不起訴處分，無拘束
民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事
訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查
證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得
謂為違法（最高法院41年台上字第1307號民事判決要旨參照
）。又按所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限
制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意
思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最
高法院81年度台上字第2462號民事判決意旨參照）。且恐嚇
係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言
語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量
之，並僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已
足，不以發生客觀上之危害為要件。從而審酌我國民間習俗
及社會通念，一般人於平時即頗諱言死亡，亦避忌與死亡有
關之物，故刻意傳送不相識亡者照片與他人，通常可解為寓
有使之沾晦氣、觸霉頭、與死亡寓意連結，甚或詛咒將發生
不幸等滋擾他人之用意，足以使該人心生畏怖，而侵害其免
於恐懼之自由。況被告除傳送其已故母親照片與原告外，更
屢稱其已故婆婆與祖先會去找原告、原告將與該等亡者相會
等語，顯已足使原告心生畏懼，而屬故意侵害原告免於恐懼
之自由，即係侵害原告之人格權，是被告上開所辯，自非可
採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。從而，原告依民
法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其
非財產上損害，即屬有據。次按人格法益被侵害者所得請求
非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，
則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響
、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核
定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字
第223號民事判決意旨參照）。查原告為五專畢業，現為聖
美麗健康管理顧問有限公司董事長，臉書粉絲團擁有3.6萬
名粉絲等事實，業據原告提出聖美麗健康管理顧問有限公司
變更登記表、在職證明書、從業照片、護理人員證書、護理
專案證書、臉書粉絲團頁面截圖、學位證明書為證（見本院
卷第25至37、75、83頁）；被告為大學畢業，現為護理師等
事實，業據被告提出學位證書、在職證明書、護理師證書為
證（見本院卷第97至101頁）。又111年、112年間，原告年
所得約88萬元至140萬元間、財產總額約490萬元，被告年所
得約60萬元、財產總額約260萬元等情，有本院依職權調閱
兩造稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見限閱卷
第7至20、21至583頁）附卷足參。本院審酌兩造上開身分、
社會地位、經濟狀況、被告之行為態樣、原告所受侵害及精
神上痛苦亦曾求診（見本院卷第21頁診斷證明書）等一切情
狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以1萬6,000元為適當
，逾此部分之請求，則難認適當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規
定，請求被告給付1萬6,000元，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，不應准許。
六、本判決原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，
應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執
行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定被告供
擔保免為假執行之金額，如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予贅論，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 羅秀緞
法 官 謝舒萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 吳芳儀
113年度訴字第1004號
原 告 鄭芊荷
被 告 李雅稜
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬6,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔8％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1萬6,000元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定
有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（
下同）20萬元。㈡被告應刊登報紙向原告道歉。嗣於本件準
備程序期日前撤回關於登報道歉之請求（見本院卷第49頁）
，揆諸前揭規定，自生撤回該部分起訴之效力。
貳、實體方面
一、原告主張：原告配偶李朝琮為被告之兄，兩造為姑嫂關係。
緣李朝琮於民國112年10月至113年3月間，多次請求被告返
還李朝琮購買之黃金與鑽戒（下稱系爭物品），惟被告均不
肯歸還，原告僅聽聞上情而未涉入此事。然被告於113年3月1
8日13時許至同日23時47分許，以通訊軟體LINE傳送「做那
麼多違背常理的事妳都不會心裡不踏實 不怕以後自己被報應
嗎」、「我婆婆是很執著的人。我會心裡跟祂說 原本要給我
們的東西被妳拿走了。如果退不回來可以去找妳要。自己好自
為之」、「你們整批拿走 也不歸還 是要叫我婆婆跟黃家祖
先去找你們嗎」、「你們拿我所有黃家祖先的遺物 放在你
們家 我就看你能睡得多安穩」、「這是我媽 記得長相 如
果去找你要尊重一點」等訊息，及原告不相識之已故被告母
親照片（下合稱系爭訊息）與原告，不法侵害原告人格權，
致原告心生畏懼而受有精神上痛苦。爰依民法第184條第1項
、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲
明：被告應給付原告20萬元。
二、被告則以：被告未曾受李朝琮託付保管系爭物品，自無不歸
還系爭物品之情。李朝琮屢回家討要系爭物品，被告父親曾
將被告置於家中之金飾（下稱被告金飾），誤為系爭物品而
交付李朝琮。原告與李朝琮明知所拿取者非系爭物品，卻未
主動歸還，被告多次以通訊軟體LINE傳送訊息告知原告與李
朝琮，均未獲理會。原告既與李朝琮結婚同住，難認原告對
上開誤拿被告金飾一事毫不知情。李朝琮曾傳送訊息稱倘被
告不歸還系爭物品，將典當被告金飾作為賠償。惟被告金飾
為被告婆婆過世前交與被告之傳承物，其不僅為金飾，更為
對已逝婆婆之思念。被告傳送系爭訊息與原告，僅係想取回
被告金飾，並無恐嚇之意，原告對被告所提恐嚇刑事告訴，
業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第8993號為
不起訴處分，原告所患疑急性壓力反應、適應性失眠症非被
告傳送系爭訊息所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第119頁；僅依判決格式調整文
字及順序）：
㈠被告於113年3月18日13時許至同日23時47分許，以通訊軟體LI
NE傳送「不怕以後自己被報應嗎」、「我婆婆是很執著的人
。我會心裡跟祂說 原本要給我們的東西被妳拿走了。如果退不
回來 可以去找妳要。自己好自為之」、「你們整批拿走 也
不歸還是要叫我婆婆跟黃家祖先去找你們嗎」、「你們拿我
所有黃家祖先的遺物 放在你們家 我就看你能睡得多安穩」
、「這是我媽 記得長相 如果去找你要尊重一點」等訊息，
及已故被告母親之照片與原告。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於113年3月18日13時許至同日23時47分許，曾以
通訊軟體LINE傳送系爭訊息與其等情，業據提出通訊軟體LI
NE對話紀錄截圖為證（見本院卷第17、19頁），且為被告所
不爭執，堪信為真實。
㈡原告主張被告前開行為，侵害原告人格權，致原告受有精神
上痛苦，應加賠償部分，被告雖予否認並辯稱其只是為取回
金飾，沒有恐嚇原告之意，且檢察官對於前開行為亦經偵查
終結，為不起訴處分云云。惟按檢察官不起訴處分，無拘束
民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事
訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查
證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得
謂為違法（最高法院41年台上字第1307號民事判決要旨參照
）。又按所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限
制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意
思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最
高法院81年度台上字第2462號民事判決意旨參照）。且恐嚇
係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言
語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量
之，並僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已
足，不以發生客觀上之危害為要件。從而審酌我國民間習俗
及社會通念，一般人於平時即頗諱言死亡，亦避忌與死亡有
關之物，故刻意傳送不相識亡者照片與他人，通常可解為寓
有使之沾晦氣、觸霉頭、與死亡寓意連結，甚或詛咒將發生
不幸等滋擾他人之用意，足以使該人心生畏怖，而侵害其免
於恐懼之自由。況被告除傳送其已故母親照片與原告外，更
屢稱其已故婆婆與祖先會去找原告、原告將與該等亡者相會
等語，顯已足使原告心生畏懼，而屬故意侵害原告免於恐懼
之自由，即係侵害原告之人格權，是被告上開所辯，自非可
採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。從而，原告依民
法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其
非財產上損害，即屬有據。次按人格法益被侵害者所得請求
非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，
則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響
、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核
定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字
第223號民事判決意旨參照）。查原告為五專畢業，現為聖
美麗健康管理顧問有限公司董事長，臉書粉絲團擁有3.6萬
名粉絲等事實，業據原告提出聖美麗健康管理顧問有限公司
變更登記表、在職證明書、從業照片、護理人員證書、護理
專案證書、臉書粉絲團頁面截圖、學位證明書為證（見本院
卷第25至37、75、83頁）；被告為大學畢業，現為護理師等
事實，業據被告提出學位證書、在職證明書、護理師證書為
證（見本院卷第97至101頁）。又111年、112年間，原告年
所得約88萬元至140萬元間、財產總額約490萬元，被告年所
得約60萬元、財產總額約260萬元等情，有本院依職權調閱
兩造稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見限閱卷
第7至20、21至583頁）附卷足參。本院審酌兩造上開身分、
社會地位、經濟狀況、被告之行為態樣、原告所受侵害及精
神上痛苦亦曾求診（見本院卷第21頁診斷證明書）等一切情
狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以1萬6,000元為適當
，逾此部分之請求，則難認適當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規
定，請求被告給付1萬6,000元，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，不應准許。
六、本判決原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，
應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執
行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定被告供
擔保免為假執行之金額，如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予贅論，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 羅秀緞
法 官 謝舒萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 吳芳儀
