損害賠償113年度訴字第1020號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1020號
原 告 蘇仕倉
被 告 吳聰宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年7月16日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基
礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3
款分別定有明文。查：本件原告原僅請求「⒈被告應給付原
告新臺幣（下同）310萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假
執行。」）嗣於113年10月9日當庭更正聲明為「⒈被告應給
付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。」，核
屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張略以：
被告前於民國112年10月4日凌晨2時55分許，及同年月7日凌
晨2時39分許，騎乘自行車至原告所有之倉庫（彰化縣○○鄉
里○村○○巷000號），以現場拾得之鐵製鋸子，將檜木大柱鋸
斷後，將之綑綁在自行車後方車架上，載運離開，以此方式
竊取原告所有之檜木大柱4支，原告因而受有財產上損害。
為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：如更正聲明所示。
三、被告答辯略以：
承認有偷檜木大柱4支，但進去原告倉庫的時候，早就有其
他人去偷過，其他原告指稱遭毀損桌椅等物都不是我偷的；
當時檜木大柱就放在旁邊，不是從整組的神桌上鋸下來的。
1支只有賣得幾百元而已，現在不知道轉賣到哪裡去。我願
意賠付原告20萬元，目前每月領有勞作金幾百元，出獄後再
工作慢慢償還等語，資為答辯。
四、本院之判斷：
㈠原告主張遭被告竊取檜木大柱4支之事實，經本院刑事庭113
年度易字第707號刑事判決（下稱本院113年易字第707刑事
判決），認定被告涉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑10月，
有刑事判決在卷可稽，此部分事實堪可認定。
㈡按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有
拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之
為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得
為與自認之事實相反之認定（最高法院98年度台上字第1705
號判決意旨參照）。經查，被告於113年10月30日言詞辯論
期日當庭自認「我有偷原告放在倉庫內的檜木大柱4支，願
意賠原告20萬元。」等語，核屬依民事訴訟法第279條第1項
規定為自認，原告於此部分之請求，自應准許。
㈢又侵權行為之成立，須行為人之行為具備歸責性、違法性，
並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行
為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證
責任。原告雖稱其遭竊損失非常大等語，並提出財損清單、
信泉家具行之估價單、鴻興木器工藝社之估計單、現場照片
為佐證。然查本院刑事庭113年易字第707號刑事判決認定被
告僅竊取原告之檜木大柱4支，不應將非因被告之竊取行為
，致全部財產損失均歸咎於被告，而令被告負全部賠償責任
，從而，原告附帶請求被告修復神桌（含貼皮、烤漆、玻璃
）等部分損失，尚屬無據。況遭竊的檜木大柱4支，究竟其
類別為何？其粗度、長度、重量大致為何？原告亦未提出實
物資料。而原告所提出之照片，大多屬已加工成傢俱或其他
販售檜木業者之網路照片，亦無比附援引之餘地。故原告其
餘主張，無從採信。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債
，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規
定，原告一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月16日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠付20萬
元，暨自民國113年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保，請求宣告假執行，惟所
命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5
款規定，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，應併予駁回。
八、關於訴訟費用負擔之說明：
本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納第一審裁
判費，爰不為訴訟費用之諭知。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
書記官 王宣雄
113年度訴字第1020號
原 告 蘇仕倉
被 告 吳聰宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年7月16日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基
礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3
款分別定有明文。查：本件原告原僅請求「⒈被告應給付原
告新臺幣（下同）310萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假
執行。」）嗣於113年10月9日當庭更正聲明為「⒈被告應給
付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。」，核
屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張略以：
被告前於民國112年10月4日凌晨2時55分許，及同年月7日凌
晨2時39分許，騎乘自行車至原告所有之倉庫（彰化縣○○鄉
里○村○○巷000號），以現場拾得之鐵製鋸子，將檜木大柱鋸
斷後，將之綑綁在自行車後方車架上，載運離開，以此方式
竊取原告所有之檜木大柱4支，原告因而受有財產上損害。
為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：如更正聲明所示。
三、被告答辯略以：
承認有偷檜木大柱4支，但進去原告倉庫的時候，早就有其
他人去偷過，其他原告指稱遭毀損桌椅等物都不是我偷的；
當時檜木大柱就放在旁邊，不是從整組的神桌上鋸下來的。
1支只有賣得幾百元而已，現在不知道轉賣到哪裡去。我願
意賠付原告20萬元，目前每月領有勞作金幾百元，出獄後再
工作慢慢償還等語，資為答辯。
四、本院之判斷：
㈠原告主張遭被告竊取檜木大柱4支之事實，經本院刑事庭113
年度易字第707號刑事判決（下稱本院113年易字第707刑事
判決），認定被告涉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑10月，
有刑事判決在卷可稽，此部分事實堪可認定。
㈡按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有
拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之
為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得
為與自認之事實相反之認定（最高法院98年度台上字第1705
號判決意旨參照）。經查，被告於113年10月30日言詞辯論
期日當庭自認「我有偷原告放在倉庫內的檜木大柱4支，願
意賠原告20萬元。」等語，核屬依民事訴訟法第279條第1項
規定為自認，原告於此部分之請求，自應准許。
㈢又侵權行為之成立，須行為人之行為具備歸責性、違法性，
並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行
為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證
責任。原告雖稱其遭竊損失非常大等語，並提出財損清單、
信泉家具行之估價單、鴻興木器工藝社之估計單、現場照片
為佐證。然查本院刑事庭113年易字第707號刑事判決認定被
告僅竊取原告之檜木大柱4支，不應將非因被告之竊取行為
，致全部財產損失均歸咎於被告，而令被告負全部賠償責任
，從而，原告附帶請求被告修復神桌（含貼皮、烤漆、玻璃
）等部分損失，尚屬無據。況遭竊的檜木大柱4支，究竟其
類別為何？其粗度、長度、重量大致為何？原告亦未提出實
物資料。而原告所提出之照片，大多屬已加工成傢俱或其他
販售檜木業者之網路照片，亦無比附援引之餘地。故原告其
餘主張，無從採信。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債
，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規
定，原告一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月16日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠付20萬
元，暨自民國113年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保，請求宣告假執行，惟所
命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5
款規定，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，應併予駁回。
八、關於訴訟費用負擔之說明：
本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納第一審裁
判費，爰不為訴訟費用之諭知。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
書記官 王宣雄
