損害賠償113年度訴字第1034號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1034號
原 告 劉鳳娥
蔡維泰
共 同
訴訟代理人 陳隆律師
被 告 黃麟淇
林雅惠
黃林阿幼
黃榮林
共 同
訴訟代理人 林松虎律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造陳述（本件所有原告下合稱原告、所有被告下合稱被告
，單指一人則逕稱其姓名）：
一、原告主張：
㈠伊為蔡進春之繼承人，蔡進春持有被告簽發之本票（下稱系爭本票）並取得本票裁定暨確定證明書，以該裁定為執行名義聲請對被告強制執行（下稱系爭執行事件或程序），被告明知確有票據債務存在，卻提起債務人異議之訴並據此聲請停止執行獲准，並於供擔保後停止強制執行程序，系爭本票、本票裁定、系爭執行事件、停止執行裁定及停止執行擔保金額詳如附表1-1及1-2所示。被告所提訴訟經本院110年度重訴字第4號判決、臺灣高等法院臺中分院111年重上字第148號判決、最高法院112年度台上字第2094號裁定審理，全部駁回確定在案（下稱系爭訴訟），嗣後強制執行程序重啟，被告始於民國113年4月25日到院清償債務，並為取回停止執行之擔保金，通知伊限期行使權利，故伊於期間內依法行使權利而提起本訴。
㈡被告聲請停止執行侵害伊依法聲請強制執行之請求權，致
伊受有無法即時受償之損害，按週年利率5％、停止執行期
間34個月（110年6月起至113年4月止）計算，損害金額如
附表3「停止執行損害」欄所示，爰依民法第184條第1項
前段規定請求被告給付。
㈢兩造為擔保伊本件新臺幣（下同）1,500萬元債權，分別設定如附表2所示5個最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並約定未遵期清償之懲罰性違約金各為30萬元（下稱系爭違約金），亦為伊所受損害，爰依系爭抵押權設定契約書約定請求被告給付違約金等語。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告如附表3「原告請求金額/合計」
欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠原告應就其主張因停止執行延後受償而受有損害之事實負
舉證責任。伊於系爭訴訟終結後，業已依系爭執行事件之
執行名義所示內容完全清償，清償項目及金額詳如附表1-
2「被告清償金額」欄所示，故伊已給付系爭本票到期日
即109年11月19日起至清償日止按週年利率6％計算之利息
，超過原告所主張停止執行期間按週年利率5％計算之損害
，原告主張因停止執行受有損害無理由。又系爭執行事件
之執行名義為系爭本票裁定，系爭違約金與系爭本票裁定
無涉，自非停止執行擔保金所擔保之利益範圍，原告於本
案請求損害賠償無理由；且兩造設定最高限額抵押權在先
，除系爭本票債權外，並無另外約定違約金債權，原告依
系爭抵押權設定契約書約定請求給付違約金亦無理由。
㈡況依系爭抵押權設定契約書所載「利息（率）：年息百分
之二」、「違約金：新臺幣叁拾萬元正」計算，系爭抵押
權擔保之債權即系爭本票之利息應為30萬元、違約金應為
150萬元，共計180萬元，伊已給付3,096,822元（詳如附
表1-2「被告清償金額/6％利息」欄所示），原告主張受有
損害洵屬無據等語。
㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉被告願供擔
保，請准宣告免為假執行。
貳、本院之判斷：
一、原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付如
附表3「停止執行損害」欄所示之金額，有無理由？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本
文定有明文。是侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意
過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判
決、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。又按提起債
務人或第三人異議之訴後，為免訴訟程序進行中，因強制
執行程序終結而遭受敗訴之判決，常有依強制執行法第18
條第2項規定，聲請法院准其提供擔保為停止執行之裁定
。聲請裁定停止執行既為法律明文所設，復於維護權益有
其必要，果該異議之訴之提起，係正當權利之行使，而非
不法之行為，則對於聲請停止執行，自亦應同視（最高法
院81年度台上字第390號判決意旨參照）。
㈡查被告前曾提起系爭訴訟，並以此為由就如附表1-2「本院
執行事件」欄所示各該執行程序聲請停止執行，經本院以
如附表1-2「本院停止執行裁定」欄所示裁定准供擔保後
停止執行；嗣於被告提供擔保後，執行法院遂停止系爭執
行程序，有執行法院110年度司執字第20481號、第16506
號、第16507號、第16508號執行卷可參。經核被告前揭行
為，尚屬合法行使憲法第16條明定之訴訟權，則被告於訴
訟進行中，依法聲請停止系爭執行程序，以求救濟，自係
權利之正當行使。至被告就系爭訴訟終獲敗訴判決，然此
乃法院審酌兩造攻防方法及舉證後所為判斷，尚不得僅因
被告受不利判決，遽認其聲請停止系爭執行程序，係不法
侵害原告權利之行為。
㈢復查於系爭執行程序重啟後，被告自行到院清償債務，除
清償系爭本票之本金外，另依週年利率6％、期間自109年1
1月19日至113年4月25日或4月30日為止，計算利息併予清
償，詳如附表1-2「被告清償金額欄」所示。核諸被告於
各執行程序所清償之利息金額，均高於原告主張如附表3
「停止執行損害」欄所示金額；計息期間亦大於原告所請
求停止執行期間（110年6月至113年4月）。準此，原告經
獲得前開利息清償後，是否尚有其他因延期受償所生之損
害，原告並未舉證以實其說，自無從依侵權行為之法律關
係請求損害賠償。從而原告前揭主張，並無理由。
二、原告主張依系爭抵押權設定契約書所載「違約金：新臺幣
參拾萬元正」之約定（本院卷第271至337頁），及民法第
861條規定，請求被告給付如附表3「違約金」欄所示之金
額，有無理由？
㈠按房地抵押權設定契約書，其性質為物權契約，該物權契
約無從證明當事人間有何債權債務關係存在（最高法院97
年度台上字第287號判決意旨參照）。故原告徒憑性質為
物權契約之系爭抵押權設定契約書所載內容，主張有違約
金債權存在，已屬無稽。至於民法第861條第1項本文固規
定：「抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約
金及實行抵押權之費用」，且該規定並為最高限額抵押權
準用之（第881條之17參照）；然考諸該規定本旨，僅係
揭示抵押權所擔保債權之範圍，不涉及債權存否之確定。
從而系爭抵押權設定契約書縱有違約金數額之記載，僅係
物權契約就設定系爭抵押權所擔保債權範圍之約定，此與
兩造實際所成立債權契約是否約定違約金，尚屬有間。原
告援引該規定而為前揭主張，於法亦有未合。
㈡復按最高限額抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經
登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人
、抵押人或其他債權人否認有該債權存在，自應由主張其
法律關係存在之抵押權人負舉證責任（最高法院107年度
台上字第2114號判決參照）。是最高限額抵押權於設定時
，無須有被擔保之債權存在，亦無從以抵押人同意設定最
高限額抵押權當然推論抵押債權存在。查系爭抵押權設定
契約書固有違約金之記載，惟關於系爭抵押權所擔保之債
權，除系爭本票外，並無其他債權存在乙節，為兩造所不
爭執（本院卷第376至377頁）；而原告並未舉證且卷內無
任何證據足以顯示，兩造於簽發系爭本票時有違約金之約
定。復查系爭抵押權係於107年5月至108年4月間即陸續設
定（參附表2），早於系爭本票之發票日108年11月19日甚
多，參諸最高限額抵押權所擔保之債權具不特定性，實無
從執以先經系爭抵押權設定契約書所載並登記之違約金，
當然連結其後始簽發之系爭本票，而逕認被告屆期未兌付
系爭本票即必然衍生違約金債務。從而原告前揭主張，並
無理由。
參、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定、系爭抵押權
設定契約書約定請求被告給付如附表3「原告請求金額/合計
」欄所示金額，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回
，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國114年2月27日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 游峻弦
113年度訴字第1034號
原 告 劉鳳娥
蔡維泰
共 同
訴訟代理人 陳隆律師
被 告 黃麟淇
林雅惠
黃林阿幼
黃榮林
共 同
訴訟代理人 林松虎律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造陳述（本件所有原告下合稱原告、所有被告下合稱被告
，單指一人則逕稱其姓名）：
一、原告主張：
㈠伊為蔡進春之繼承人，蔡進春持有被告簽發之本票（下稱系爭本票）並取得本票裁定暨確定證明書，以該裁定為執行名義聲請對被告強制執行（下稱系爭執行事件或程序），被告明知確有票據債務存在，卻提起債務人異議之訴並據此聲請停止執行獲准，並於供擔保後停止強制執行程序，系爭本票、本票裁定、系爭執行事件、停止執行裁定及停止執行擔保金額詳如附表1-1及1-2所示。被告所提訴訟經本院110年度重訴字第4號判決、臺灣高等法院臺中分院111年重上字第148號判決、最高法院112年度台上字第2094號裁定審理，全部駁回確定在案（下稱系爭訴訟），嗣後強制執行程序重啟，被告始於民國113年4月25日到院清償債務，並為取回停止執行之擔保金，通知伊限期行使權利，故伊於期間內依法行使權利而提起本訴。
㈡被告聲請停止執行侵害伊依法聲請強制執行之請求權，致
伊受有無法即時受償之損害，按週年利率5％、停止執行期
間34個月（110年6月起至113年4月止）計算，損害金額如
附表3「停止執行損害」欄所示，爰依民法第184條第1項
前段規定請求被告給付。
㈢兩造為擔保伊本件新臺幣（下同）1,500萬元債權，分別設定如附表2所示5個最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並約定未遵期清償之懲罰性違約金各為30萬元（下稱系爭違約金），亦為伊所受損害，爰依系爭抵押權設定契約書約定請求被告給付違約金等語。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告如附表3「原告請求金額/合計」
欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠原告應就其主張因停止執行延後受償而受有損害之事實負
舉證責任。伊於系爭訴訟終結後，業已依系爭執行事件之
執行名義所示內容完全清償，清償項目及金額詳如附表1-
2「被告清償金額」欄所示，故伊已給付系爭本票到期日
即109年11月19日起至清償日止按週年利率6％計算之利息
，超過原告所主張停止執行期間按週年利率5％計算之損害
，原告主張因停止執行受有損害無理由。又系爭執行事件
之執行名義為系爭本票裁定，系爭違約金與系爭本票裁定
無涉，自非停止執行擔保金所擔保之利益範圍，原告於本
案請求損害賠償無理由；且兩造設定最高限額抵押權在先
，除系爭本票債權外，並無另外約定違約金債權，原告依
系爭抵押權設定契約書約定請求給付違約金亦無理由。
㈡況依系爭抵押權設定契約書所載「利息（率）：年息百分
之二」、「違約金：新臺幣叁拾萬元正」計算，系爭抵押
權擔保之債權即系爭本票之利息應為30萬元、違約金應為
150萬元，共計180萬元，伊已給付3,096,822元（詳如附
表1-2「被告清償金額/6％利息」欄所示），原告主張受有
損害洵屬無據等語。
㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉被告願供擔
保，請准宣告免為假執行。
貳、本院之判斷：
一、原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付如
附表3「停止執行損害」欄所示之金額，有無理由？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本
文定有明文。是侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意
過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判
決、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。又按提起債
務人或第三人異議之訴後，為免訴訟程序進行中，因強制
執行程序終結而遭受敗訴之判決，常有依強制執行法第18
條第2項規定，聲請法院准其提供擔保為停止執行之裁定
。聲請裁定停止執行既為法律明文所設，復於維護權益有
其必要，果該異議之訴之提起，係正當權利之行使，而非
不法之行為，則對於聲請停止執行，自亦應同視（最高法
院81年度台上字第390號判決意旨參照）。
㈡查被告前曾提起系爭訴訟，並以此為由就如附表1-2「本院
執行事件」欄所示各該執行程序聲請停止執行，經本院以
如附表1-2「本院停止執行裁定」欄所示裁定准供擔保後
停止執行；嗣於被告提供擔保後，執行法院遂停止系爭執
行程序，有執行法院110年度司執字第20481號、第16506
號、第16507號、第16508號執行卷可參。經核被告前揭行
為，尚屬合法行使憲法第16條明定之訴訟權，則被告於訴
訟進行中，依法聲請停止系爭執行程序，以求救濟，自係
權利之正當行使。至被告就系爭訴訟終獲敗訴判決，然此
乃法院審酌兩造攻防方法及舉證後所為判斷，尚不得僅因
被告受不利判決，遽認其聲請停止系爭執行程序，係不法
侵害原告權利之行為。
㈢復查於系爭執行程序重啟後，被告自行到院清償債務，除
清償系爭本票之本金外，另依週年利率6％、期間自109年1
1月19日至113年4月25日或4月30日為止，計算利息併予清
償，詳如附表1-2「被告清償金額欄」所示。核諸被告於
各執行程序所清償之利息金額，均高於原告主張如附表3
「停止執行損害」欄所示金額；計息期間亦大於原告所請
求停止執行期間（110年6月至113年4月）。準此，原告經
獲得前開利息清償後，是否尚有其他因延期受償所生之損
害，原告並未舉證以實其說，自無從依侵權行為之法律關
係請求損害賠償。從而原告前揭主張，並無理由。
二、原告主張依系爭抵押權設定契約書所載「違約金：新臺幣
參拾萬元正」之約定（本院卷第271至337頁），及民法第
861條規定，請求被告給付如附表3「違約金」欄所示之金
額，有無理由？
㈠按房地抵押權設定契約書，其性質為物權契約，該物權契
約無從證明當事人間有何債權債務關係存在（最高法院97
年度台上字第287號判決意旨參照）。故原告徒憑性質為
物權契約之系爭抵押權設定契約書所載內容，主張有違約
金債權存在，已屬無稽。至於民法第861條第1項本文固規
定：「抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約
金及實行抵押權之費用」，且該規定並為最高限額抵押權
準用之（第881條之17參照）；然考諸該規定本旨，僅係
揭示抵押權所擔保債權之範圍，不涉及債權存否之確定。
從而系爭抵押權設定契約書縱有違約金數額之記載，僅係
物權契約就設定系爭抵押權所擔保債權範圍之約定，此與
兩造實際所成立債權契約是否約定違約金，尚屬有間。原
告援引該規定而為前揭主張，於法亦有未合。
㈡復按最高限額抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經
登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人
、抵押人或其他債權人否認有該債權存在，自應由主張其
法律關係存在之抵押權人負舉證責任（最高法院107年度
台上字第2114號判決參照）。是最高限額抵押權於設定時
，無須有被擔保之債權存在，亦無從以抵押人同意設定最
高限額抵押權當然推論抵押債權存在。查系爭抵押權設定
契約書固有違約金之記載，惟關於系爭抵押權所擔保之債
權，除系爭本票外，並無其他債權存在乙節，為兩造所不
爭執（本院卷第376至377頁）；而原告並未舉證且卷內無
任何證據足以顯示，兩造於簽發系爭本票時有違約金之約
定。復查系爭抵押權係於107年5月至108年4月間即陸續設
定（參附表2），早於系爭本票之發票日108年11月19日甚
多，參諸最高限額抵押權所擔保之債權具不特定性，實無
從執以先經系爭抵押權設定契約書所載並登記之違約金，
當然連結其後始簽發之系爭本票，而逕認被告屆期未兌付
系爭本票即必然衍生違約金債務。從而原告前揭主張，並
無理由。
參、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定、系爭抵押權
設定契約書約定請求被告給付如附表3「原告請求金額/合計
」欄所示金額，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回
，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國114年2月27日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 游峻弦
