損害賠償113年度訴字第1114號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1114號
原 告 潘正峰
被 告 陳瀅宇
高振捷
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（113年度附民字第362號）移送前來，本院於
民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳瀅宇應給付原告新臺幣16萬2,000元，及自民國113年10月
17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣88萬8,300元，及自民國113年10月17
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
本判決第一項於原告以新臺幣1萬6,200元為被告陳瀅宇供擔保後
，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣8萬8,830元為被告供擔保後，得假
執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告高振捷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：引用本院113年度易字第68號刑事判決所認定之
犯罪事實及證據，原告於民國111年8月間於臉書認識被告陳
瀅宇，與被告陳瀅宇互加LINE好友（被告陳瀅宇之暱稱為「
YU」，原告之暱稱為「峰欸」），被告高振捷亦以暱稱「閃
電俠」與原告互加LINE好友。被告陳瀅宇因發現原告有意追
求，認為有機可乘，竟意圖為自己不法所有及基於詐欺犯意
，陸續以各種不同藉口為詐術手段，致使原告陷於錯誤，被
告陳瀅宇係先單獨詐騙原告共新臺幣（下同）16萬2,000元
。嗣後被告高振捷知悉原告遭被告陳瀅宇詐騙，遂與被告陳
瀅宇共謀共同詐騙原告，致原告又遭詐騙共88萬8,300元。
爰依民法第184條第1項前段、第185條、第213條第1、2項及
第203條規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：
㈠被告陳瀅宇：對原告所述及本件刑事案件卷內資料，均沒有
意見等語。
㈡被告高振捷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲
明或陳述。
三、經查：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。次
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185
條分別定有明文。
㈡原告主張之上開侵權行為事實，業經本院刑事庭以113年度易
字第68號刑事判決判處被告陳瀅宇、高振捷共同犯詐欺取財
罪，各處有期徒刑3月、4月，如易科罰金，均以1,000元折
算1日，此有刑事判決書1份在卷可按（見本院卷第13至32頁
），並經本院調閱前開刑事案卷核閱屬實。本件被告高振捷
經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述。而
被告陳瀅宇於本院104年1月9日言詞辯論期日到庭表示對原
告所述及本件刑事案件卷內資料，均沒有意見等語（見本院
卷第111頁），依照上開規定，均視為自認，堪信原告主張
為真實。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件原告請求被告陳瀅宇給付16萬2,000元
、被告連帶給付88萬8,300元，係以支付金錢為標的，被告
對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期
限或特定利率，是原告依侵權行為及共同侵權行為之法律關
係，請求被告陳瀅宇給付16萬2,000元、被告連帶給付88萬8
,300元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1
0月17日（均於113年10月16日合法送達，見本院卷第53、57
頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由，
應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及共同侵權行為之法律關係，請
求請求被告陳瀅宇給付16萬2,000元、被告連帶給付88萬8,3
00元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月17日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，均應予
准許。爰判決如主文第1、2項所示。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第
390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害
防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定酌定相當擔保金
額，予以准許。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項
規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴
訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明
。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書記官 葉春涼
113年度訴字第1114號
原 告 潘正峰
被 告 陳瀅宇
高振捷
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（113年度附民字第362號）移送前來，本院於
民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳瀅宇應給付原告新臺幣16萬2,000元，及自民國113年10月
17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣88萬8,300元，及自民國113年10月17
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
本判決第一項於原告以新臺幣1萬6,200元為被告陳瀅宇供擔保後
，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣8萬8,830元為被告供擔保後，得假
執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告高振捷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：引用本院113年度易字第68號刑事判決所認定之
犯罪事實及證據，原告於民國111年8月間於臉書認識被告陳
瀅宇，與被告陳瀅宇互加LINE好友（被告陳瀅宇之暱稱為「
YU」，原告之暱稱為「峰欸」），被告高振捷亦以暱稱「閃
電俠」與原告互加LINE好友。被告陳瀅宇因發現原告有意追
求，認為有機可乘，竟意圖為自己不法所有及基於詐欺犯意
，陸續以各種不同藉口為詐術手段，致使原告陷於錯誤，被
告陳瀅宇係先單獨詐騙原告共新臺幣（下同）16萬2,000元
。嗣後被告高振捷知悉原告遭被告陳瀅宇詐騙，遂與被告陳
瀅宇共謀共同詐騙原告，致原告又遭詐騙共88萬8,300元。
爰依民法第184條第1項前段、第185條、第213條第1、2項及
第203條規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：
㈠被告陳瀅宇：對原告所述及本件刑事案件卷內資料，均沒有
意見等語。
㈡被告高振捷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲
明或陳述。
三、經查：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。次
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185
條分別定有明文。
㈡原告主張之上開侵權行為事實，業經本院刑事庭以113年度易
字第68號刑事判決判處被告陳瀅宇、高振捷共同犯詐欺取財
罪，各處有期徒刑3月、4月，如易科罰金，均以1,000元折
算1日，此有刑事判決書1份在卷可按（見本院卷第13至32頁
），並經本院調閱前開刑事案卷核閱屬實。本件被告高振捷
經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述。而
被告陳瀅宇於本院104年1月9日言詞辯論期日到庭表示對原
告所述及本件刑事案件卷內資料，均沒有意見等語（見本院
卷第111頁），依照上開規定，均視為自認，堪信原告主張
為真實。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件原告請求被告陳瀅宇給付16萬2,000元
、被告連帶給付88萬8,300元，係以支付金錢為標的，被告
對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期
限或特定利率，是原告依侵權行為及共同侵權行為之法律關
係，請求被告陳瀅宇給付16萬2,000元、被告連帶給付88萬8
,300元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1
0月17日（均於113年10月16日合法送達，見本院卷第53、57
頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由，
應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及共同侵權行為之法律關係，請
求請求被告陳瀅宇給付16萬2,000元、被告連帶給付88萬8,3
00元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月17日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，均應予
准許。爰判決如主文第1、2項所示。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第
390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害
防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定酌定相當擔保金
額，予以准許。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項
規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴
訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明
。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書記官 葉春涼
