損害賠償113年度訴字第1142號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1142號
原 告 劉世雄
劉振樂
共 同
訴訟代理人 廖健智律師
詹右辰律師
被 告 吳秀琴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、合意管轄：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之
，民事訴訟法第24條定有明文。查被告於民國110年9月24日
簽立買賣協議書（下稱系爭協議），分別向原告購買彰化縣
○○鄉○○段000地號土地（下稱分割前369土地）面積102.5平
方公尺，該協議第7條約定：如因本協議所生之爭議，三方
同意以本院為第一審管轄法院，原告主張被告未依系爭協議
第6條約定設置新圍牆，原告受有損害，為因協議所生爭議
，原告向本院提起本件訴訟，係屬合法，先予敘明。
二、原告起訴主張：兩造為分割前○○土地之共有人，原告於該土
地上居住，以舊圍牆分隔住家與○○鄉○○路○○巷私設道路（下
稱私設道路），該道路供鄰地即被告所有之○○鄉○○段○○地號
土地（下稱○○土地，以下同段土地均稱地號）通往中埔路。
被告為拓寬私設道路，向原告分別購買分割前○○土地面積10
2.5平方公尺，並於系爭協議第6條約定被告應於私設道路拓
寬後北端設置新圍牆後，方得拆除舊圍牆及修整鋪設道路。
惟原告移轉土地應有部分予被告後，土地經分割，被告未於
原告所取得之○○-1、○○-2土地南側設置新圍牆，即拆除舊圍
牆，致原告之居家安全受影響，令契約之目的未達，經原告
以存證信函限期催告，被告仍未履行設置新圍墻之附隨義務
，為不完全給付，原告因需設置新圍牆，受有工程費60萬元
之損害，自得請求被告返還該利益，爰依系爭協議第6條、
民法第227條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟，並聲
明：㈠被告應給付原告60萬元及自起訴狀送達翌日起至清償
日止按年息5%計算利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告請求不完全給付之損害賠償60萬元：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人遲延
者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227條
第1項、第231條第1項分別定有明文。惟損害賠償之請求權
，係以受有實際上損害為成立要件。
⒉原告主張被告違反系爭協議第6條，未於私設道路拓寬後北端
設置新圍牆，逕行拆除舊圍牆，及以存證信函限期被告於10
日設置新圍牆，被告至遲於113年7月24日前，仍未履行設置
新圍牆之附隨義務，為不完全給付等語，已提出系爭協議、
存證信函及送達證明為證（本院卷第25至43、137至149頁）
，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，
視同自認，是原告之上開主張，自堪信為真實，則被告於11
3年7月24日仍未設置新圍牆，已屬不完全給付。又依系爭協
議第6條約定：甲方（指被告）於…完成應有部分移轉登記後
，甲方始得就私設道路與增加面積部分先行設置新圍牆（依
原規格製作）後，再行拆除舊圍牆及修整舖設道路等語（本
院卷第27頁），係約定被告負有設置與舊圍牆同規格之新圍
牆義務，被告未依約履行，為不完全給付，應負損害賠償責
任，惟原告自承尚未興建圍牆，本件係請求新圍牆之工程預
估費用60萬元等語（本院卷第128、158頁），足見原告未興
建新圍牆，並無受有實際上損害，其請求被告給付損害賠償
60萬元，自屬無據。
㈡原告請求被告返還不當得利60萬元：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。又雙務契約謂雙方當事人互負對價關係之
債務之契約，所謂對價關係，係指雙方當事人所為給付，在
主觀上互為依存，互為因果而有報償關係。
⒉原告雖主張被告未設置新圍牆，致其受有工程費用60萬元損
害等語，惟系爭協議為買賣分割前○○土地之面積，被告已給
付價金，原告亦依約移轉土地權利，主給付義務已完成，買
賣契約之目的已達，與被告是否設置新圍牆無涉。又被告雖
未設置新圍墻，依系爭協議仍負有設置圍墻之義務，並未獲
有何利益，原告未設置新圍牆，亦未受有何損害，原告依不
當得利之規定，請求被告返還60萬元，自不足採。
五、綜上所述，原告依系爭協議第6條、民法第227條第1項、第1
79條之規定，請求被告給付60萬元及自起訴狀送達翌日起至
清償日止按年息5%計算利息，為無理由，不應准許。又原告
之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳
予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書記官 謝儀潔
113年度訴字第1142號
原 告 劉世雄
劉振樂
共 同
訴訟代理人 廖健智律師
詹右辰律師
被 告 吳秀琴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、合意管轄：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之
，民事訴訟法第24條定有明文。查被告於民國110年9月24日
簽立買賣協議書（下稱系爭協議），分別向原告購買彰化縣
○○鄉○○段000地號土地（下稱分割前369土地）面積102.5平
方公尺，該協議第7條約定：如因本協議所生之爭議，三方
同意以本院為第一審管轄法院，原告主張被告未依系爭協議
第6條約定設置新圍牆，原告受有損害，為因協議所生爭議
，原告向本院提起本件訴訟，係屬合法，先予敘明。
二、原告起訴主張：兩造為分割前○○土地之共有人，原告於該土
地上居住，以舊圍牆分隔住家與○○鄉○○路○○巷私設道路（下
稱私設道路），該道路供鄰地即被告所有之○○鄉○○段○○地號
土地（下稱○○土地，以下同段土地均稱地號）通往中埔路。
被告為拓寬私設道路，向原告分別購買分割前○○土地面積10
2.5平方公尺，並於系爭協議第6條約定被告應於私設道路拓
寬後北端設置新圍牆後，方得拆除舊圍牆及修整鋪設道路。
惟原告移轉土地應有部分予被告後，土地經分割，被告未於
原告所取得之○○-1、○○-2土地南側設置新圍牆，即拆除舊圍
牆，致原告之居家安全受影響，令契約之目的未達，經原告
以存證信函限期催告，被告仍未履行設置新圍墻之附隨義務
，為不完全給付，原告因需設置新圍牆，受有工程費60萬元
之損害，自得請求被告返還該利益，爰依系爭協議第6條、
民法第227條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟，並聲
明：㈠被告應給付原告60萬元及自起訴狀送達翌日起至清償
日止按年息5%計算利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告請求不完全給付之損害賠償60萬元：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人遲延
者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227條
第1項、第231條第1項分別定有明文。惟損害賠償之請求權
，係以受有實際上損害為成立要件。
⒉原告主張被告違反系爭協議第6條，未於私設道路拓寬後北端
設置新圍牆，逕行拆除舊圍牆，及以存證信函限期被告於10
日設置新圍牆，被告至遲於113年7月24日前，仍未履行設置
新圍牆之附隨義務，為不完全給付等語，已提出系爭協議、
存證信函及送達證明為證（本院卷第25至43、137至149頁）
，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，
視同自認，是原告之上開主張，自堪信為真實，則被告於11
3年7月24日仍未設置新圍牆，已屬不完全給付。又依系爭協
議第6條約定：甲方（指被告）於…完成應有部分移轉登記後
，甲方始得就私設道路與增加面積部分先行設置新圍牆（依
原規格製作）後，再行拆除舊圍牆及修整舖設道路等語（本
院卷第27頁），係約定被告負有設置與舊圍牆同規格之新圍
牆義務，被告未依約履行，為不完全給付，應負損害賠償責
任，惟原告自承尚未興建圍牆，本件係請求新圍牆之工程預
估費用60萬元等語（本院卷第128、158頁），足見原告未興
建新圍牆，並無受有實際上損害，其請求被告給付損害賠償
60萬元，自屬無據。
㈡原告請求被告返還不當得利60萬元：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。又雙務契約謂雙方當事人互負對價關係之
債務之契約，所謂對價關係，係指雙方當事人所為給付，在
主觀上互為依存，互為因果而有報償關係。
⒉原告雖主張被告未設置新圍牆，致其受有工程費用60萬元損
害等語，惟系爭協議為買賣分割前○○土地之面積，被告已給
付價金，原告亦依約移轉土地權利，主給付義務已完成，買
賣契約之目的已達，與被告是否設置新圍牆無涉。又被告雖
未設置新圍墻，依系爭協議仍負有設置圍墻之義務，並未獲
有何利益，原告未設置新圍牆，亦未受有何損害，原告依不
當得利之規定，請求被告返還60萬元，自不足採。
五、綜上所述，原告依系爭協議第6條、民法第227條第1項、第1
79條之規定，請求被告給付60萬元及自起訴狀送達翌日起至
清償日止按年息5%計算利息，為無理由，不應准許。又原告
之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳
予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書記官 謝儀潔
