清償債款113年度訴字第1214號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1214號
原 告 李國偉
訴訟代理人 李中保
被 告 錢奕君
上列當事人間請求清償債款事件，本院於民國114年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告未於言詞辯論期日到場，惟前於準備程序期日到庭並提
出書狀主張略以：原告之表妹即被告於民國113年1月18日向
訴外人廖祥甫借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭款項
），並簽立借據（下稱系爭借據），嗣原告為被告代償系爭
款項予廖祥甫，惟原告向被告催討返還代墊款，均未獲置理
。原告無義務卻為被告代償系爭款項，被告無法律上原因受
有利益，致原告受有損害，爰依不當得利及無因管理之法律
關係，擇一請求被告返還系爭款項等語。聲明：被告應給付
原告300萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告於113年3月起陸續向廖祥甫拿取500萬元以
上不等之金錢，被告自113年4月16日起協助廖祥甫催討原告
還款，因多次催討無果，伊遂與廖祥甫簽立系爭借據，讓原
告認知伊有欠廖祥甫錢，藉此讓原告產生協助親人之心意，
儘快還款給廖祥甫，伊實際上並無向廖祥甫借300萬元，且
系爭借據未約定清償日、利息、月付額，欠缺消費借貸之必
要條件。另伊除銀行貸款外，並無積欠任何人款項，更無委
託原告代行任何事務，原告之主張為子虛烏有等語置辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（卷第167頁）：
㈠兩造為表兄妹。
㈡被告與廖祥甫於113年1月18日簽立系爭借據，載明「甲方（
即被告）茲向乙方（即廖祥甫）借款新台幣參佰萬元整，簽
立此據當場由乙方以現金如數交付甲方親自收訖無誤。」
四、得心證之理由：
㈠被告與廖祥甫間成立消費借貸契約：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之
點，未經表示意思者，推定其契約為成立，此觀民法第474
條第1項、第153條第2項自明。次按依文書之作成及記載內
容，可分為勘驗（生效性）文書與報告（證明、報導性）文
書。勘驗文書，乃記載文書製作人內心之意思或其他陳述，
於製作文書同時完成法律行為之內容。例如法院判決、契約
書、催告函、支票等，此類文書如具形式證據力，原則上亦
具實質證據力。而報告文書，則以記載文書製作人觀察事實
之結果為內容。例如診斷書、帳簿、日記、證明書、收據、
書記官製作之筆錄等（最高法院112年度台上字第1892號判
決參照）。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就
交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，
經載明借款額，當日經借用人親收足訖無訛者，要應解為貸
與人就要物性之具備，已盡舉證責任，借用人倘欲否認此主
張，即不得不更舉反證俾資證明（最高法院112年度台簡上
字第42號判決參照）。
⒉經查，系爭借據乃記載文書製作人內心意思之契約書，核屬
勘驗文書，且兩造不爭執系爭借據係由被告與廖祥甫所簽立
，是系爭借據具實質證據力，又系爭借據上載被告向廖祥甫
借款300萬元，簽立當時已由廖祥甫以現金如數交付被告等
情，已記明借貸合意及借款之交付，揆諸前揭說明，被告與
廖祥甫於113年1月18日成立消費借貸契約，即堪認定。
⒊被告雖辯稱：伊簽立系爭借據係為協助廖祥甫向原告催款，
伊並無收受系爭款項，且系爭借據亦欠缺消費借貸契約之必
要條件等語，並提出廖祥甫與被告之對話紀錄、兩造之對話
紀錄、廖祥甫寄送予原告之存證信函為證。惟查，系爭借據
已載明貸與之數額，具備民法第474條第1項所定必要之點，
縱未約定清償期、月付款、利息等非必要之點，亦不影響兩
造間就消費借貸意思表示合致之事實。另廖祥甫與被告113
年3月10日對話紀錄（卷第97頁）所示略為：被告：「阿你
的投資金額有提高嗎？不然怎麼滾錢」。廖祥甫：「沒有，
但是他用我們這380+220（公司他自己的）=600算妳名字的
績效。這妳知道就好」等情；被告與廖祥甫113年3月29日至
114年4月9日對話紀錄（卷第111頁）略以：廖祥甫：「月底
他目前也還沒匯款給妳對吧」。被告：「還沒。說月初會匯
」。被告：「看哪時候要我發訊息給我哥跟我講」。廖祥甫
：「一樣預計看4/2」。被告：「好。你可以試著從你那邊
情緒綑綁我哥」。廖祥甫：「但不能太多。所以有時還需靠
你」、「先這樣，別逼太緊」。被告：「是阿，別逼」。廖
祥甫：「直覺是正在衝錢」。被告：「恩恩」。廖祥甫：「
妳哥月底也沒出款給妳嗎？」。被告：「沒有，說月中一起
」等情；被告與廖祥甫113年5月14日對話紀錄（卷第113頁
）所示略為：廖祥甫：「我怕他阻止妳去，或到現場用很多
理由阻止妳對帳或收交。無論如何還是只能相信妳，所以這
趟還是需要麻煩妳出馬」等情；兩造間113年4月16日至114
年5月16日對話紀錄（卷第117-123頁）則略為：被告向原告
表示原告與廖祥甫的帳似乎有狀況，請原告與廖祥甫聯絡，
並詢問原告之打款進度等情；至於廖祥甫於113年7月11日寄
送予原告之存證信函（卷第99-107頁）所載略為：原告向廖
祥甫騙取500萬元，請原告於文到5日內清償等情，上開證據
均未見被告與廖祥甫有討論虛偽簽立系爭借據，以協助廖祥
甫向原告討債之情，且亦未見被告向原告提及其有與廖祥甫
簽立系爭借據，無從認定系爭借據係為協助廖祥甫向原告催
討債務始簽立，故被告所辯，並非可信。
㈡原告並未證明有代被告清償300萬元借款，原告不得請求被告
返還系爭款項：
⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管
理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者
，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受
損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清
償其所負擔之債務，或賠償其損害。第174條第2項規定之情
形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求
權；管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所
得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以其
所得之利益為限；無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者
，亦同，民法第172條、第176條、第177條第1項、第179條
分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又除
他造於其真正無爭執者外，私文書應由舉證人證其真正，此
觀民事訴訟法第357條規定自明，私文書必有形式上證據力
，始有證據價值。第按經兩造同意者，證人亦得於法院外以
書狀為陳述。證人以書狀為陳述者，仍應具結，並將結文附
於書狀，經公證人認證後提出，民事訴訟法第305條第3項、
第6項前段亦有規定。原告主張其於113年6月5日20時許在臺
北市○○區○○路0段000巷0弄0號1樓交付300萬元現金予廖祥甫
，代被告清償系爭款項等節，為被告所否認，原告自應就其
主張負舉證責任。
⒉原告雖提出免用統一發票收據、兩造間LINE對話紀錄、現金
照片為據。經查，上開收據（卷第87頁）固載明廖祥甫收受
原告幫被告代償300萬元，並蓋有「廖祥甫」之印文等情，
然被告已辯稱無法確認收據上文字及印文是否為廖祥甫親為
等語，原告復未提出證據證明收據之形式上真正，自難認為
真正。又現金照片（卷第85頁）並無拍攝交付對象，無從證
明係交付予廖祥甫。另兩造於113年6月5日之LINE對話紀錄
（卷第153-155頁）雖載明：被告：「哥哥。你有沒有讓阿
甫簽。收款簽收單據。才不會被賴帳說沒收到錢。」。原告
：「不會，已結」。被告：「（OK貼圖）哥哥。借據有幫我
撕掉或燒掉嗎」。原告：「沒」等情，惟上開對話內容既未
陳明還款數額及代償之事實，自難徒憑此等空泛之對話，即
認原告已為被告代償系爭款項。
⒊原告另聲請證人廖祥甫作證，嗣雖經具名「廖祥甫」之人於1
14年2月3日提出民事陳報狀，表示不克前往開庭，並以書狀
陳報等語（卷第133-137頁），然被告答辯稱無法確認具狀
人為廖祥甫，亦不同意證人以書狀為陳述等語（卷第184頁
），且上開陳報狀亦未經廖祥甫具結，復未經認證，核與前
揭民事訴訟法第305條規定不符，自不得採用。此外，原告
復未能提出其他具體事證以實其說，自難認原告有為被告支
出費用，或被告受有利益，是原告依無因管理或不當得利之
法律關係，請求被告返還系爭款項，均屬無據。
五、綜上所述，原告依無因管理及不當得利之法律關係，請求被
告給付原告300萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 劉玉媛
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 黃明慧
113年度訴字第1214號
原 告 李國偉
訴訟代理人 李中保
被 告 錢奕君
上列當事人間請求清償債款事件，本院於民國114年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告未於言詞辯論期日到場，惟前於準備程序期日到庭並提
出書狀主張略以：原告之表妹即被告於民國113年1月18日向
訴外人廖祥甫借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭款項
），並簽立借據（下稱系爭借據），嗣原告為被告代償系爭
款項予廖祥甫，惟原告向被告催討返還代墊款，均未獲置理
。原告無義務卻為被告代償系爭款項，被告無法律上原因受
有利益，致原告受有損害，爰依不當得利及無因管理之法律
關係，擇一請求被告返還系爭款項等語。聲明：被告應給付
原告300萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告於113年3月起陸續向廖祥甫拿取500萬元以
上不等之金錢，被告自113年4月16日起協助廖祥甫催討原告
還款，因多次催討無果，伊遂與廖祥甫簽立系爭借據，讓原
告認知伊有欠廖祥甫錢，藉此讓原告產生協助親人之心意，
儘快還款給廖祥甫，伊實際上並無向廖祥甫借300萬元，且
系爭借據未約定清償日、利息、月付額，欠缺消費借貸之必
要條件。另伊除銀行貸款外，並無積欠任何人款項，更無委
託原告代行任何事務，原告之主張為子虛烏有等語置辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（卷第167頁）：
㈠兩造為表兄妹。
㈡被告與廖祥甫於113年1月18日簽立系爭借據，載明「甲方（
即被告）茲向乙方（即廖祥甫）借款新台幣參佰萬元整，簽
立此據當場由乙方以現金如數交付甲方親自收訖無誤。」
四、得心證之理由：
㈠被告與廖祥甫間成立消費借貸契約：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之
點，未經表示意思者，推定其契約為成立，此觀民法第474
條第1項、第153條第2項自明。次按依文書之作成及記載內
容，可分為勘驗（生效性）文書與報告（證明、報導性）文
書。勘驗文書，乃記載文書製作人內心之意思或其他陳述，
於製作文書同時完成法律行為之內容。例如法院判決、契約
書、催告函、支票等，此類文書如具形式證據力，原則上亦
具實質證據力。而報告文書，則以記載文書製作人觀察事實
之結果為內容。例如診斷書、帳簿、日記、證明書、收據、
書記官製作之筆錄等（最高法院112年度台上字第1892號判
決參照）。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就
交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，
經載明借款額，當日經借用人親收足訖無訛者，要應解為貸
與人就要物性之具備，已盡舉證責任，借用人倘欲否認此主
張，即不得不更舉反證俾資證明（最高法院112年度台簡上
字第42號判決參照）。
⒉經查，系爭借據乃記載文書製作人內心意思之契約書，核屬
勘驗文書，且兩造不爭執系爭借據係由被告與廖祥甫所簽立
，是系爭借據具實質證據力，又系爭借據上載被告向廖祥甫
借款300萬元，簽立當時已由廖祥甫以現金如數交付被告等
情，已記明借貸合意及借款之交付，揆諸前揭說明，被告與
廖祥甫於113年1月18日成立消費借貸契約，即堪認定。
⒊被告雖辯稱：伊簽立系爭借據係為協助廖祥甫向原告催款，
伊並無收受系爭款項，且系爭借據亦欠缺消費借貸契約之必
要條件等語，並提出廖祥甫與被告之對話紀錄、兩造之對話
紀錄、廖祥甫寄送予原告之存證信函為證。惟查，系爭借據
已載明貸與之數額，具備民法第474條第1項所定必要之點，
縱未約定清償期、月付款、利息等非必要之點，亦不影響兩
造間就消費借貸意思表示合致之事實。另廖祥甫與被告113
年3月10日對話紀錄（卷第97頁）所示略為：被告：「阿你
的投資金額有提高嗎？不然怎麼滾錢」。廖祥甫：「沒有，
但是他用我們這380+220（公司他自己的）=600算妳名字的
績效。這妳知道就好」等情；被告與廖祥甫113年3月29日至
114年4月9日對話紀錄（卷第111頁）略以：廖祥甫：「月底
他目前也還沒匯款給妳對吧」。被告：「還沒。說月初會匯
」。被告：「看哪時候要我發訊息給我哥跟我講」。廖祥甫
：「一樣預計看4/2」。被告：「好。你可以試著從你那邊
情緒綑綁我哥」。廖祥甫：「但不能太多。所以有時還需靠
你」、「先這樣，別逼太緊」。被告：「是阿，別逼」。廖
祥甫：「直覺是正在衝錢」。被告：「恩恩」。廖祥甫：「
妳哥月底也沒出款給妳嗎？」。被告：「沒有，說月中一起
」等情；被告與廖祥甫113年5月14日對話紀錄（卷第113頁
）所示略為：廖祥甫：「我怕他阻止妳去，或到現場用很多
理由阻止妳對帳或收交。無論如何還是只能相信妳，所以這
趟還是需要麻煩妳出馬」等情；兩造間113年4月16日至114
年5月16日對話紀錄（卷第117-123頁）則略為：被告向原告
表示原告與廖祥甫的帳似乎有狀況，請原告與廖祥甫聯絡，
並詢問原告之打款進度等情；至於廖祥甫於113年7月11日寄
送予原告之存證信函（卷第99-107頁）所載略為：原告向廖
祥甫騙取500萬元，請原告於文到5日內清償等情，上開證據
均未見被告與廖祥甫有討論虛偽簽立系爭借據，以協助廖祥
甫向原告討債之情，且亦未見被告向原告提及其有與廖祥甫
簽立系爭借據，無從認定系爭借據係為協助廖祥甫向原告催
討債務始簽立，故被告所辯，並非可信。
㈡原告並未證明有代被告清償300萬元借款，原告不得請求被告
返還系爭款項：
⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管
理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者
，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受
損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清
償其所負擔之債務，或賠償其損害。第174條第2項規定之情
形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求
權；管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所
得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以其
所得之利益為限；無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者
，亦同，民法第172條、第176條、第177條第1項、第179條
分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又除
他造於其真正無爭執者外，私文書應由舉證人證其真正，此
觀民事訴訟法第357條規定自明，私文書必有形式上證據力
，始有證據價值。第按經兩造同意者，證人亦得於法院外以
書狀為陳述。證人以書狀為陳述者，仍應具結，並將結文附
於書狀，經公證人認證後提出，民事訴訟法第305條第3項、
第6項前段亦有規定。原告主張其於113年6月5日20時許在臺
北市○○區○○路0段000巷0弄0號1樓交付300萬元現金予廖祥甫
，代被告清償系爭款項等節，為被告所否認，原告自應就其
主張負舉證責任。
⒉原告雖提出免用統一發票收據、兩造間LINE對話紀錄、現金
照片為據。經查，上開收據（卷第87頁）固載明廖祥甫收受
原告幫被告代償300萬元，並蓋有「廖祥甫」之印文等情，
然被告已辯稱無法確認收據上文字及印文是否為廖祥甫親為
等語，原告復未提出證據證明收據之形式上真正，自難認為
真正。又現金照片（卷第85頁）並無拍攝交付對象，無從證
明係交付予廖祥甫。另兩造於113年6月5日之LINE對話紀錄
（卷第153-155頁）雖載明：被告：「哥哥。你有沒有讓阿
甫簽。收款簽收單據。才不會被賴帳說沒收到錢。」。原告
：「不會，已結」。被告：「（OK貼圖）哥哥。借據有幫我
撕掉或燒掉嗎」。原告：「沒」等情，惟上開對話內容既未
陳明還款數額及代償之事實，自難徒憑此等空泛之對話，即
認原告已為被告代償系爭款項。
⒊原告另聲請證人廖祥甫作證，嗣雖經具名「廖祥甫」之人於1
14年2月3日提出民事陳報狀，表示不克前往開庭，並以書狀
陳報等語（卷第133-137頁），然被告答辯稱無法確認具狀
人為廖祥甫，亦不同意證人以書狀為陳述等語（卷第184頁
），且上開陳報狀亦未經廖祥甫具結，復未經認證，核與前
揭民事訴訟法第305條規定不符，自不得採用。此外，原告
復未能提出其他具體事證以實其說，自難認原告有為被告支
出費用，或被告受有利益，是原告依無因管理或不當得利之
法律關係，請求被告返還系爭款項，均屬無據。
五、綜上所述，原告依無因管理及不當得利之法律關係，請求被
告給付原告300萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 劉玉媛
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 黃明慧
