侵權行為損害賠償113年度訴字第1237號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1237號
原 告 陳善欽
被 告 張力文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣320萬元，及自民國113年12月3日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
但書第3款定有明文。查原告起訴聲明請求：被告應給付原
告本金新臺幣（下同）380萬元。嗣變更為320萬元（卷第61
頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，程序上自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集
團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得去向，竟仍不違背其本意，
於民國111年9月底、10月初某時，將其甫依「阿育」指示所
申請之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）之存摺、網路銀行帳號與密碼（已依指示辦理約定
帳戶），提供給自稱「阿育」之飛機通訊軟體顯示名稱為「
寶貝球」之不詳人士使用。嗣「阿育」所屬犯罪集團成員於
111年9月間透過YOUTUBE、LINE聯繫上原告後，佯稱可至指
定網路投資平台進行投資等語，致原告陷於錯誤，於111年1
0月11日11時5分匯款140萬元、同日11時17分匯款140萬元、
111年10月12日10時54分匯款40萬元至系爭帳戶（下稱本件
詐欺情節）。被告無法律上原因受有320萬元利益，致原告
受損害，爰依民法第179條、第184條、第185條規定，擇一
請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告320萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：伊沒有拿到錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張本件詐欺情節，有本案刑事判決即本院112年度簡字
第849號刑事簡易判決、原告申設之永豐銀行帳戶往來明細
（卷第13-38、45-46頁）可憑，且為被告所不爭，堪信屬實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數
人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第18
4條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。被
告交付系爭帳戶之行為，幫助詐欺集團成員易於遂行詐騙原
告之犯行，致原告匯款至系爭帳戶而受有損害，與詐欺集團
成員詐騙原告之行為，同為原告受有財產上損害之原因，是
被告基於幫助詐欺之故意，幫助詐欺集團成員實施詐欺行為
，成立共同侵權行為，應堪認定，故原告依民法第184條第1
項前段、第185條規定請求被告賠償320萬元，為有理由。被
告雖辯稱伊未收到錢等語，惟被告既幫助詐騙集團成員詐騙
原告，不論有無分得款項，原告均得依民法第273條第1項規
定，向連帶債務人中之一人即被告請求賠償全部款項，被告
上開所辯，仍無從解免其損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，
請求被告給付原告320萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113
年12月3日（送達證書見卷第57頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告依民法第18
4條第1項前段、第185條規定請求既有理由，則其併依民法
第179條規定為同一請求，本院即無庸審論，附此敘明。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 范馨元
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 黃明慧
113年度訴字第1237號
原 告 陳善欽
被 告 張力文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣320萬元，及自民國113年12月3日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
但書第3款定有明文。查原告起訴聲明請求：被告應給付原
告本金新臺幣（下同）380萬元。嗣變更為320萬元（卷第61
頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，程序上自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集
團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得去向，竟仍不違背其本意，
於民國111年9月底、10月初某時，將其甫依「阿育」指示所
申請之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）之存摺、網路銀行帳號與密碼（已依指示辦理約定
帳戶），提供給自稱「阿育」之飛機通訊軟體顯示名稱為「
寶貝球」之不詳人士使用。嗣「阿育」所屬犯罪集團成員於
111年9月間透過YOUTUBE、LINE聯繫上原告後，佯稱可至指
定網路投資平台進行投資等語，致原告陷於錯誤，於111年1
0月11日11時5分匯款140萬元、同日11時17分匯款140萬元、
111年10月12日10時54分匯款40萬元至系爭帳戶（下稱本件
詐欺情節）。被告無法律上原因受有320萬元利益，致原告
受損害，爰依民法第179條、第184條、第185條規定，擇一
請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告320萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：伊沒有拿到錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張本件詐欺情節，有本案刑事判決即本院112年度簡字
第849號刑事簡易判決、原告申設之永豐銀行帳戶往來明細
（卷第13-38、45-46頁）可憑，且為被告所不爭，堪信屬實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數
人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第18
4條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。被
告交付系爭帳戶之行為，幫助詐欺集團成員易於遂行詐騙原
告之犯行，致原告匯款至系爭帳戶而受有損害，與詐欺集團
成員詐騙原告之行為，同為原告受有財產上損害之原因，是
被告基於幫助詐欺之故意，幫助詐欺集團成員實施詐欺行為
，成立共同侵權行為，應堪認定，故原告依民法第184條第1
項前段、第185條規定請求被告賠償320萬元，為有理由。被
告雖辯稱伊未收到錢等語，惟被告既幫助詐騙集團成員詐騙
原告，不論有無分得款項，原告均得依民法第273條第1項規
定，向連帶債務人中之一人即被告請求賠償全部款項，被告
上開所辯，仍無從解免其損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，
請求被告給付原告320萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113
年12月3日（送達證書見卷第57頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告依民法第18
4條第1項前段、第185條規定請求既有理由，則其併依民法
第179條規定為同一請求，本院即無庸審論，附此敘明。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 范馨元
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 黃明慧
