給付買賣價金113年度訴字第1248號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1248號
原 告 穩盈事業有限公司
法定代理人 陳盈娟
被 告 明道學校財團法人明道大學
法定代理人 林勤敏
訴訟代理人 洪振冲
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年2月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,754,681元。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按專案輔導學校停辦後二個月內，所屬學校法人已無其他籌
設或辦理中之學校者，學校法人應報請學校法人主管機關核
定解散；屆期未辦理者，學校法人主管機關應令其解散；前
項學校法人解散清算程序依私立學校法第73條及第75條規定
辦理；專案輔導學校停辦後，聘任人員總數不得超過五人，
其工作內容、薪資及其他權利義務事項，由學校法人與當事
人另行約定，私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條
例）第21條第1、2項、第18條第2項定有明文。而依上開退
場條例第18條第2項規定之立法理由即「學校停辦後，僅餘
解散清算等善後事宜需處理，因此僅需聘用校長、會計、總
務、人事等相關業務人員，且為撙節經費，爰於第二項明定
專案輔導學校停辦後之聘任人員不得超過五人。另因工作內
容與停辦前已不相同，爰明定薪資及工作內容等事項重新約
定。」，是於專案輔導學校停辦後，學校法人應依退場條例
第18條第2項規定，聘用校長辦理專案輔導學校解散清算後
續事宜。查被告前經教育部以民國112年6月15日臺教高㈢字
第1122201795號函令於112學年度結束（即113年7月31日）
停辦，並命所屬法人即明道學校財團法人解散，並依私立學
校法第73條、第75條規定辦理清算；明道學校財團法人於11
3年8月1日起聘任林勤敏為被告代理校長，處理解散清算善
後事宜等節，有教育部113年10月4日臺教高㈢字第113220275
6號、明道學校財團法人113年12月23日明道秘字第11300018
24號函檢附之會議紀錄暨聘書、教育部114年1月7日臺教高㈢
字第1130126955號函在卷可參（見本院卷109頁、第99-107
頁、第113-114頁）。是就被告後續事務既經明道學校財團
法人聘用代理校長林勤敏處理清算事宜，本件即應以林勤敏
為被告之法定代理人。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查：原告原聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）4,132,042元，及自支付命令聲請狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔
保，請准宣告假執行（見支付命令卷第7頁）；嗣於114年2
月12日言詞辯論期日以言詞變更聲明：被告應給付原告2,75
4,681元，且不再為假執行之聲請（見本院卷第130頁）。原
告前開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭
規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：兩造於110年11月25日簽訂數位學習平台採
購案契約，約定由原告製作提供「數位學習平台」予被告，
價金為5,509,390元並分4期給付（下稱系爭買賣契約）。詎
被告僅給付第1期款1,377,348元、第4期款1,377,361元，共
計2,754,709元（計算式：1,377,348元＋1,377,361元＝2,754
,709元），尚餘第2、3期款共計2,754,681元尚未給付（計
算式：5,509,390元－2,754,709元＝2,754,681元），爰依系
爭買賣契約提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯略以：原告前曾以臺北永春郵局存證號碼000709號
存證信函向明道學校財團法人申報債權，明道學校財團法人
對於上開價金請求已允諾列入清算程序，需待最後清算階段
才能償付，故目前無法先為給付；被告既已肯認上開價金請
求，原告即無以訴訟請求之必要等語。並聲明：原告之訴駁
回；如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按所謂權利保護必要，乃指當事人得以本案判決實現利益，
亦即在法律上有受裁判之利益而言。故當事人之私權，若現
時有起訴請求法院加以保護之必要，即應准予利用法院之訴
訟程序。查原告訴請被告為上開價金給付，被告雖以前詞抗
辯已列入清算債權，但迄今仍無給付情形，是原告上開債權
未能獲得滿足，自有利用訴訟程序保護其債權之必要，是被
告抗辯本件無訴訟必要，並非可採。
㈡次按買賣係指當事人約定一方移轉財產權於他方，當事人就
買賣標的物、價金互相同意時，買賣契約即成立，買受人對
於出賣人有交付約定價金之義務，出賣人對買受人則負交付
標的物及使其取得所有權之義務，此觀之民法345條、第348
條第1項、第367條可明。經查：原告上開主張事實，經其舉
證系爭買賣契約、存證信函暨回執等為證（見支付命令卷第
11-57頁、第61-67頁）；被告就原告上開請求，亦不否認其
存有上開債權，僅認需待清算程序方能償付，是原告上開主
張事實，應堪信為真實。基此，原告基於系爭買賣契約請求
被告給付2,754,681元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約請求被告給付2,754,681元
，為有理由，應予准許。又原告於本件未聲請供擔保准予假
執行，被告聲請准供擔保免為假執行，即無必要，併此說明
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 康綠株
113年度訴字第1248號
原 告 穩盈事業有限公司
法定代理人 陳盈娟
被 告 明道學校財團法人明道大學
法定代理人 林勤敏
訴訟代理人 洪振冲
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年2月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,754,681元。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按專案輔導學校停辦後二個月內，所屬學校法人已無其他籌
設或辦理中之學校者，學校法人應報請學校法人主管機關核
定解散；屆期未辦理者，學校法人主管機關應令其解散；前
項學校法人解散清算程序依私立學校法第73條及第75條規定
辦理；專案輔導學校停辦後，聘任人員總數不得超過五人，
其工作內容、薪資及其他權利義務事項，由學校法人與當事
人另行約定，私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條
例）第21條第1、2項、第18條第2項定有明文。而依上開退
場條例第18條第2項規定之立法理由即「學校停辦後，僅餘
解散清算等善後事宜需處理，因此僅需聘用校長、會計、總
務、人事等相關業務人員，且為撙節經費，爰於第二項明定
專案輔導學校停辦後之聘任人員不得超過五人。另因工作內
容與停辦前已不相同，爰明定薪資及工作內容等事項重新約
定。」，是於專案輔導學校停辦後，學校法人應依退場條例
第18條第2項規定，聘用校長辦理專案輔導學校解散清算後
續事宜。查被告前經教育部以民國112年6月15日臺教高㈢字
第1122201795號函令於112學年度結束（即113年7月31日）
停辦，並命所屬法人即明道學校財團法人解散，並依私立學
校法第73條、第75條規定辦理清算；明道學校財團法人於11
3年8月1日起聘任林勤敏為被告代理校長，處理解散清算善
後事宜等節，有教育部113年10月4日臺教高㈢字第113220275
6號、明道學校財團法人113年12月23日明道秘字第11300018
24號函檢附之會議紀錄暨聘書、教育部114年1月7日臺教高㈢
字第1130126955號函在卷可參（見本院卷109頁、第99-107
頁、第113-114頁）。是就被告後續事務既經明道學校財團
法人聘用代理校長林勤敏處理清算事宜，本件即應以林勤敏
為被告之法定代理人。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查：原告原聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）4,132,042元，及自支付命令聲請狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔
保，請准宣告假執行（見支付命令卷第7頁）；嗣於114年2
月12日言詞辯論期日以言詞變更聲明：被告應給付原告2,75
4,681元，且不再為假執行之聲請（見本院卷第130頁）。原
告前開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭
規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：兩造於110年11月25日簽訂數位學習平台採
購案契約，約定由原告製作提供「數位學習平台」予被告，
價金為5,509,390元並分4期給付（下稱系爭買賣契約）。詎
被告僅給付第1期款1,377,348元、第4期款1,377,361元，共
計2,754,709元（計算式：1,377,348元＋1,377,361元＝2,754
,709元），尚餘第2、3期款共計2,754,681元尚未給付（計
算式：5,509,390元－2,754,709元＝2,754,681元），爰依系
爭買賣契約提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯略以：原告前曾以臺北永春郵局存證號碼000709號
存證信函向明道學校財團法人申報債權，明道學校財團法人
對於上開價金請求已允諾列入清算程序，需待最後清算階段
才能償付，故目前無法先為給付；被告既已肯認上開價金請
求，原告即無以訴訟請求之必要等語。並聲明：原告之訴駁
回；如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按所謂權利保護必要，乃指當事人得以本案判決實現利益，
亦即在法律上有受裁判之利益而言。故當事人之私權，若現
時有起訴請求法院加以保護之必要，即應准予利用法院之訴
訟程序。查原告訴請被告為上開價金給付，被告雖以前詞抗
辯已列入清算債權，但迄今仍無給付情形，是原告上開債權
未能獲得滿足，自有利用訴訟程序保護其債權之必要，是被
告抗辯本件無訴訟必要，並非可採。
㈡次按買賣係指當事人約定一方移轉財產權於他方，當事人就
買賣標的物、價金互相同意時，買賣契約即成立，買受人對
於出賣人有交付約定價金之義務，出賣人對買受人則負交付
標的物及使其取得所有權之義務，此觀之民法345條、第348
條第1項、第367條可明。經查：原告上開主張事實，經其舉
證系爭買賣契約、存證信函暨回執等為證（見支付命令卷第
11-57頁、第61-67頁）；被告就原告上開請求，亦不否認其
存有上開債權，僅認需待清算程序方能償付，是原告上開主
張事實，應堪信為真實。基此，原告基於系爭買賣契約請求
被告給付2,754,681元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約請求被告給付2,754,681元
，為有理由，應予准許。又原告於本件未聲請供擔保准予假
執行，被告聲請准供擔保免為假執行，即無必要，併此說明
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 康綠株
