清償借款113年度訴字第1259號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1259號
原 告 陳樹葉
被 告 陳 課
訴訟代理人 黃傳香
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟管轄之裁定確定
時，受移送之法院受其羈束，民事訴訟法第28條第1項、第3
0條第1項分別定有明文。查本件原告先向臺灣臺中地方法院
對被告提起本件訴訟，因被告之住所設於彰化縣，而裁定移
轉本院，嗣並確定，依據上開說明，本院自有管轄權。
二、原告主張略以：
㈠其與被告為姊弟關係，被告前因賭博關係，於民國80年3月6
日向原告借款新臺幣（下同）34萬元，並由訴外人即原告配
偶洪水木（下稱姓名）簽發不詳號碼之支票1紙，交予真實
姓名不詳之賭場老大，並由該賭場老大的配偶持以提示兌付
；後約1個月後之某時，被告再以賭博為由，向洪水木借款1
0萬元（下稱10萬款項，並與34萬款項合稱系爭借款），洪
水木再於不詳時間，以現金交付10萬元予被告，後經洪水木
將上開借款債權轉讓與其，經其於不詳時間以電話通知被告
；上開2筆借款均無簽立借據，被告迄今亦無清償，爰依借
貸法律關係，請求被告返還借款。
㈡被告請求勿將賭博乙事告訴其等姐姐，被告卻誤認原告已為
告知，遂於80年間某日，在其等姐夫許迎桐位於彰化縣○○鄉
○○村○○路000號住處（下稱東平路房屋），將泥沙潑灑於其
身上，並駕車撞壞其車輛；又於80年間某日，在其臺中市○○
區○○路0段00號1樓住處（下稱甘肅路住處），破壞其住處鋁
門，造成損失，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語。
並聲明：被告應給付原告55萬元，及自80年3月6日起至清償
日止，按週年率5％計算之利息。
三、被告抗辯略以：原告稱被告尚有積欠款項並非事實，被告先
前曾向原告借款50萬元，上開借款係以被告之房屋權狀作為
擔保，上開50萬元借款已清償完畢，被告已經取回房屋權狀
；被告並無另向原告、洪水木借款34萬元、10萬元，原告應
負舉證責任。又被告否認有對原告為任何侵權行為，原告所
述均非事實等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。是請求履行債務之訴，除被
告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其
主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告
於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原
則。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致
，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得
當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就
該借貸意思互相表示合致、借款業已交付之事實，均負舉證
之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照)。
再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段固有明文。然主張侵權行為損害
賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，
即就損害之發生、損害之結果、行為與損害結果間因果關係
等項，均應負舉證責任。被告否認兩造間存有借貸契約、借
款交付，及否認有對原告為上開侵權行為，依前開說明，即
應由原告就上開主張事實負舉證責任。
㈡經查：
⒈原告不能證明兩造間存有34萬元、10萬元之借貸關係：
⑴原告於本院113年12月10日言詞辯論期日固主張以：被告於80
年3月6日，因賭博乙事向其借款34萬元，後於相隔1個月之8
0年4月6日，再向洪水木借款10萬元，洪水木已將上開10萬
借款債權轉讓予其，並經其以電話通知被告等語（見本院卷
第48-49頁）。然原告就如何證明兩造、被告與洪水木間有
上開借款約定、如何交付借款等構成要件事實，僅稱因其信
任被告，且被告有房產可以扣押，故無書立借據、收據；34
萬元部分係由洪水木簽發支票，支票號碼已忘記，是直接開
給賭場老大，由賭場老大配偶提示兌付，賭場老大、配偶均
以通靈方式向其認錯；10萬元部分以現金給付，其母親、四
哥亦以通靈方式向其表示該款項係向裝潢阿德借得，裝潢阿
德可以作證，洪水木有向其承認等等（見本院卷第49-50頁
）。顯見原告除上開言詞外，並無法提出借據、借貸契約書
、支票號碼、支票影本或提示兌付紀錄等書面證據以佐證其
主張真實；其所稱之賭場老大、賭場老大配偶、裝潢阿德之
真實姓名，係以通靈方式取得，本院難以核實其上開主張事
實。
⑵原告雖稱許迎桐、許坤仲得證明被告強行取回房屋權狀，於
取回權狀當日並無還款等語（見本院卷第49-50頁）。但原
告應先就借款、借款交付乙事舉證，使本院認其主張有據，
被告方需就抗辯事實即清償乙事為舉證。則依原告上開陳述
，其舉證之許迎桐、許坤仲均係為彈劾被告抗辯事實真實與
否，但就原告應負舉證之借款約定、借款交付等事項，並無
法自許迎桐、許坤仲證述佐證，本院自無傳訊許迎桐、許坤
仲之必要。
⑶衡以兩造間雖具有親屬關係但已各自成家立業，彼此財務獨
立，關於上開金錢借貸亦非數千、數百元數額，而係高達34
萬元、10萬元，依當時80年間整體經濟、物價水準，上開借
款數額實非小額，原告理應慎重為之，則其就上開借款約定
、借款交付等事，竟未能提出客觀證據佐證其證言真實，本
院實難為其有利認定。
⒉原告不能證明被告有侵權行為事實：
⑴原告於本院言詞辯論期日陳述以：被告於80年間某日，在其
住處成交之後，前往其甘肅路住處破壞其鋁門，造成若干損
失其已忘記，但其抓2萬元損失；被告又於80年間某日，在
其姐、姐夫之東平路房屋，潑灑泥沙於其身上，並駕車撞壞
其車輛，復對其有傷害、毀損行為，應賠償其損失4萬元等
語（見本院卷第48頁、第88頁）。惟被告業已否認有各該侵
權行為事實，原告依前述說明，即應就各該侵權行為發生時
點，甘肅路住處鋁門、車輛受損所情狀及其身體受傷情形，
上開侵害結果與被告行為間因果關係，暨相關賠償費用計算
等節詳為舉證。則原告關於上開侵權行為應可輕易舉證書面
資料（即案發日受損照片、修復單據、驗傷單等件）佐證其
主張真實，但其僅泛稱80年間某日，而未能特定各該侵權行
為日期，且無提出任何書面證據為證，本院無從以書面證據
資料核實其主張真實。
⑵原告雖欲舉證許迎桐佐證其前開主張真實，但原告不能具體
表明各該侵權行為時點，及各該侵權行為造成鋁門、車輛、
身體之受損或受傷情狀，已如前述。衡酌上開情形，本院實
無法使證人許迎桐就特定時點、特定損害、特定傷害結果為
證述；且原告係以部分侵權行為發生地點係在許迎桐之東平
路房屋、許迎桐有經原告轉述經過等等，稱有傳訊許迎桐必
要（見本院卷第88-89頁），但就許迎桐何以能見聞各該侵
權行為實行經過，則無具體陳明。本院自認不能以許迎桐為
東平路房屋所有權人，或有經原告轉述部分侵權行為等事，
即認有傳訊許迎桐為本件證人必要。
⑶本院衡以原告就上開侵權行為事實僅以前詞泛稱被告有為上
開侵權行為，但就其主張並無舉提出任何書面資料證明；復
因其上開主張內容，無從特定侵權行為時點、損害結果，本
院亦無法傳訊許迎桐就特定日期、特定事項詳為證述，本院
已難為原告有利之認定。
五、綜上所述，本院已不能認定兩造間存有借貸及侵權行為事實
，原告依消費借貸、損害賠償等規定，請求被告給付55萬元
及自80年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為無理由，應予駁回。
六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中
認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。
原告請求傳訊證人許迎桐、許坤仲證述乙節，本院已就上開
證據調查無必要等節，說明如上，上開證據即無調查必要。
另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與
判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 康綠株
113年度訴字第1259號
原 告 陳樹葉
被 告 陳 課
訴訟代理人 黃傳香
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟管轄之裁定確定
時，受移送之法院受其羈束，民事訴訟法第28條第1項、第3
0條第1項分別定有明文。查本件原告先向臺灣臺中地方法院
對被告提起本件訴訟，因被告之住所設於彰化縣，而裁定移
轉本院，嗣並確定，依據上開說明，本院自有管轄權。
二、原告主張略以：
㈠其與被告為姊弟關係，被告前因賭博關係，於民國80年3月6
日向原告借款新臺幣（下同）34萬元，並由訴外人即原告配
偶洪水木（下稱姓名）簽發不詳號碼之支票1紙，交予真實
姓名不詳之賭場老大，並由該賭場老大的配偶持以提示兌付
；後約1個月後之某時，被告再以賭博為由，向洪水木借款1
0萬元（下稱10萬款項，並與34萬款項合稱系爭借款），洪
水木再於不詳時間，以現金交付10萬元予被告，後經洪水木
將上開借款債權轉讓與其，經其於不詳時間以電話通知被告
；上開2筆借款均無簽立借據，被告迄今亦無清償，爰依借
貸法律關係，請求被告返還借款。
㈡被告請求勿將賭博乙事告訴其等姐姐，被告卻誤認原告已為
告知，遂於80年間某日，在其等姐夫許迎桐位於彰化縣○○鄉
○○村○○路000號住處（下稱東平路房屋），將泥沙潑灑於其
身上，並駕車撞壞其車輛；又於80年間某日，在其臺中市○○
區○○路0段00號1樓住處（下稱甘肅路住處），破壞其住處鋁
門，造成損失，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語。
並聲明：被告應給付原告55萬元，及自80年3月6日起至清償
日止，按週年率5％計算之利息。
三、被告抗辯略以：原告稱被告尚有積欠款項並非事實，被告先
前曾向原告借款50萬元，上開借款係以被告之房屋權狀作為
擔保，上開50萬元借款已清償完畢，被告已經取回房屋權狀
；被告並無另向原告、洪水木借款34萬元、10萬元，原告應
負舉證責任。又被告否認有對原告為任何侵權行為，原告所
述均非事實等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。是請求履行債務之訴，除被
告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其
主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告
於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原
則。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致
，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得
當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就
該借貸意思互相表示合致、借款業已交付之事實，均負舉證
之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照)。
再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段固有明文。然主張侵權行為損害
賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，
即就損害之發生、損害之結果、行為與損害結果間因果關係
等項，均應負舉證責任。被告否認兩造間存有借貸契約、借
款交付，及否認有對原告為上開侵權行為，依前開說明，即
應由原告就上開主張事實負舉證責任。
㈡經查：
⒈原告不能證明兩造間存有34萬元、10萬元之借貸關係：
⑴原告於本院113年12月10日言詞辯論期日固主張以：被告於80
年3月6日，因賭博乙事向其借款34萬元，後於相隔1個月之8
0年4月6日，再向洪水木借款10萬元，洪水木已將上開10萬
借款債權轉讓予其，並經其以電話通知被告等語（見本院卷
第48-49頁）。然原告就如何證明兩造、被告與洪水木間有
上開借款約定、如何交付借款等構成要件事實，僅稱因其信
任被告，且被告有房產可以扣押，故無書立借據、收據；34
萬元部分係由洪水木簽發支票，支票號碼已忘記，是直接開
給賭場老大，由賭場老大配偶提示兌付，賭場老大、配偶均
以通靈方式向其認錯；10萬元部分以現金給付，其母親、四
哥亦以通靈方式向其表示該款項係向裝潢阿德借得，裝潢阿
德可以作證，洪水木有向其承認等等（見本院卷第49-50頁
）。顯見原告除上開言詞外，並無法提出借據、借貸契約書
、支票號碼、支票影本或提示兌付紀錄等書面證據以佐證其
主張真實；其所稱之賭場老大、賭場老大配偶、裝潢阿德之
真實姓名，係以通靈方式取得，本院難以核實其上開主張事
實。
⑵原告雖稱許迎桐、許坤仲得證明被告強行取回房屋權狀，於
取回權狀當日並無還款等語（見本院卷第49-50頁）。但原
告應先就借款、借款交付乙事舉證，使本院認其主張有據，
被告方需就抗辯事實即清償乙事為舉證。則依原告上開陳述
，其舉證之許迎桐、許坤仲均係為彈劾被告抗辯事實真實與
否，但就原告應負舉證之借款約定、借款交付等事項，並無
法自許迎桐、許坤仲證述佐證，本院自無傳訊許迎桐、許坤
仲之必要。
⑶衡以兩造間雖具有親屬關係但已各自成家立業，彼此財務獨
立，關於上開金錢借貸亦非數千、數百元數額，而係高達34
萬元、10萬元，依當時80年間整體經濟、物價水準，上開借
款數額實非小額，原告理應慎重為之，則其就上開借款約定
、借款交付等事，竟未能提出客觀證據佐證其證言真實，本
院實難為其有利認定。
⒉原告不能證明被告有侵權行為事實：
⑴原告於本院言詞辯論期日陳述以：被告於80年間某日，在其
住處成交之後，前往其甘肅路住處破壞其鋁門，造成若干損
失其已忘記，但其抓2萬元損失；被告又於80年間某日，在
其姐、姐夫之東平路房屋，潑灑泥沙於其身上，並駕車撞壞
其車輛，復對其有傷害、毀損行為，應賠償其損失4萬元等
語（見本院卷第48頁、第88頁）。惟被告業已否認有各該侵
權行為事實，原告依前述說明，即應就各該侵權行為發生時
點，甘肅路住處鋁門、車輛受損所情狀及其身體受傷情形，
上開侵害結果與被告行為間因果關係，暨相關賠償費用計算
等節詳為舉證。則原告關於上開侵權行為應可輕易舉證書面
資料（即案發日受損照片、修復單據、驗傷單等件）佐證其
主張真實，但其僅泛稱80年間某日，而未能特定各該侵權行
為日期，且無提出任何書面證據為證，本院無從以書面證據
資料核實其主張真實。
⑵原告雖欲舉證許迎桐佐證其前開主張真實，但原告不能具體
表明各該侵權行為時點，及各該侵權行為造成鋁門、車輛、
身體之受損或受傷情狀，已如前述。衡酌上開情形，本院實
無法使證人許迎桐就特定時點、特定損害、特定傷害結果為
證述；且原告係以部分侵權行為發生地點係在許迎桐之東平
路房屋、許迎桐有經原告轉述經過等等，稱有傳訊許迎桐必
要（見本院卷第88-89頁），但就許迎桐何以能見聞各該侵
權行為實行經過，則無具體陳明。本院自認不能以許迎桐為
東平路房屋所有權人，或有經原告轉述部分侵權行為等事，
即認有傳訊許迎桐為本件證人必要。
⑶本院衡以原告就上開侵權行為事實僅以前詞泛稱被告有為上
開侵權行為，但就其主張並無舉提出任何書面資料證明；復
因其上開主張內容，無從特定侵權行為時點、損害結果，本
院亦無法傳訊許迎桐就特定日期、特定事項詳為證述，本院
已難為原告有利之認定。
五、綜上所述，本院已不能認定兩造間存有借貸及侵權行為事實
，原告依消費借貸、損害賠償等規定，請求被告給付55萬元
及自80年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為無理由，應予駁回。
六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中
認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。
原告請求傳訊證人許迎桐、許坤仲證述乙節，本院已就上開
證據調查無必要等節，說明如上，上開證據即無調查必要。
另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與
判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 康綠株
