清償借款113年度訴字第1345號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1345號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 顏景苡
鄭裕銘
被 告 鉦旺精密有限公司
兼 上 一
法定代理人 盧信融
被 告 邱錦美
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,077,312元，及如附表所示各該本
金如編號1、2、3所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事
實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有
明文。經查：本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）1,077,312元，及詳如起訴狀附表之利息、違約
金（見本院卷第9頁）。嗣迭經變更，最終聲明：被告應連
帶給付原告1,077,312元，及附表所示之利息、違約金（見
本院卷第120頁、第112頁）。核原告前開聲明之變更，係本
於兩造於民國110年9月9日、112年1月12日所簽借據（詳下
述）及112年1月10日簽訂之連帶保證書而有所請求，與前揭
規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠被告鉦旺精密有限公司（下稱鉦旺公司）於110年9月9日邀同
被告盧信融（下稱姓名）為連帶保證人，與原告簽立借據暨
授信契約書，向原告借款1,000,000元（下稱系爭借款甲）
，約定借款期間自110年9月9日起至115年9月9日止，依年金
法按月本息平均攤還；利率部分約定採分段式利率：自110
年9月9日起至111年6月30日止，按年息1％固定計息；自111
年6月30日起自115年9月9日止，按原告公告定儲指數指標利
率加碼年息1.845％計算浮動計息，嗣後隨原告公告指標利率
變動而調整；及自借款撥付日起，於每月30日按月計付利息
一次；並約定應按月繳納本息，若一次不履行，即喪失期限
之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等全部一次清償
，並按借款餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金
（下稱系爭借貸契約甲）。原告業於110年9月9日撥付系爭
借款甲予鉦旺公司。嗣於112年1月10日被告盧信融、被告邱
錦美（下合稱盧信融等2人）再與原告簽立連帶保證書，約
定盧信融等2人就鉦旺公司所負現在（包括過去所負現在尚
未清償）借款債務以200萬元限額內，與鉦旺公司延滯期間
應付利息及各種違約金負連帶償還責任。
㈡鉦旺公司再於112年1月12日邀同盧信融等2人為連帶保證人，
與原告簽立借據暨授信契約書、經濟部（特殊傳染性肺炎）
資金紓困振興貸款增補契約（申請補貼息），向原告借款1,
000,000元，原告將該借款分成200,000元、800,000元2筆撥
款（分稱系爭借款乙、丙），約定借款期間自112年1月12日
起至117年1月12日止，依年金法按月本息平均攤還；利率部
分約定採分段式利率：自112年1月12日起至113年1月12日止
，按年息1％固定計息；自113年1月12日起自117年1月12日止
，改按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼
1％計算浮動計息，嗣後隨中華郵政股份有限公司二年期定期
儲金機動利率變動而調整；及自借款撥付日起，於每月12日
按月計付利息一次；並約定應按月繳納本息，若一次不履行
，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等
全部一次清償，並按借款餘額自應償還日起，逾期在6個月
以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20
％計付違約金（就系爭借款乙稱系爭借貸契約乙、系爭借款
丙稱系爭借貸契約丙）。原告業於112年1月12日撥付系爭借
款乙、丙予鉦旺公司。
㈢詎鉦旺公司就系爭借款甲款僅依約繳納至113年9月30日、就
系爭借款乙款僅依約繳納至113年10月12日、就系爭借款丙
款僅依約繳納至113年9月12日，後續即無正常繳款，依系爭
借貸契約甲、乙、丙約定，鉦旺公司即應償還所積欠如附表
所示本金共1,077,312元，及如附表所示利息、違約金；盧
信融等2人為上開借款之連帶保證人，就上開借款債務亦應
負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本
件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支
付之：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定
利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金
，民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段、第233
條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂
當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負
履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債
務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，
民法第739條、第740條亦有明文。又連帶保證債務之所謂連
帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全
部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務
之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決
意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張之事實，業據原告舉證系爭借貸契約甲、乙丙之借
據暨授信契約書、經濟部（特殊傳染性肺炎）資金紓困振興
貸款增補契約（申請補貼息）、系爭借款甲、乙、丙之放款
相關貸放及保證資料查詢單、合作金庫商業銀行定儲指數月
指標利率、中華郵政（機動）定期儲金2年～未滿3年期‧未達
500萬元存款利率表、戶籍謄本（現戶部分）、連帶保證書
等為證（見本院卷第17-19頁、第25-34頁、第21頁、第35-4
5頁、第47頁、第49頁、第77頁、第113頁）；本院、原告將
載有原告上開主張事實、證據資料之書狀繕本送達被告，亦
未見被告就原告前開主張事實、證據資料以言詞或書狀為爭
執。堪認原告前開主張，應堪信為真實。
⒉則鉦旺公司積欠原告系爭借款甲、乙、丙如附表所示本金及
利息、違約金未清償；盧信融等2人為上開借款債務之連帶
保證人，即應與鉦旺公司就上開借款債務負連帶清償之責。
故原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給
付上開借款債務，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國114年3月25日
書記官 康綠株
附表：
編號 本金 （新臺幣） 利息 約定週年利率 （％） 違約金 １ 404,792元 民國113年9月30日起至清償日止按右列利率計算之利息。 2.723％ 自民國113年10月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 ２ 131,899元 民國113年10月12日起至清償日止按右列利率計算之利息。 2.72％ 自民國113年11月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 ３ 540,621元 民國113年9月12日起至清償日止按右列利率計算之利息。 2.72％ 自民國113年10月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 合計 1,077,312元
113年度訴字第1345號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 顏景苡
鄭裕銘
被 告 鉦旺精密有限公司
兼 上 一
法定代理人 盧信融
被 告 邱錦美
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,077,312元，及如附表所示各該本
金如編號1、2、3所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事
實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有
明文。經查：本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）1,077,312元，及詳如起訴狀附表之利息、違約
金（見本院卷第9頁）。嗣迭經變更，最終聲明：被告應連
帶給付原告1,077,312元，及附表所示之利息、違約金（見
本院卷第120頁、第112頁）。核原告前開聲明之變更，係本
於兩造於民國110年9月9日、112年1月12日所簽借據（詳下
述）及112年1月10日簽訂之連帶保證書而有所請求，與前揭
規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠被告鉦旺精密有限公司（下稱鉦旺公司）於110年9月9日邀同
被告盧信融（下稱姓名）為連帶保證人，與原告簽立借據暨
授信契約書，向原告借款1,000,000元（下稱系爭借款甲）
，約定借款期間自110年9月9日起至115年9月9日止，依年金
法按月本息平均攤還；利率部分約定採分段式利率：自110
年9月9日起至111年6月30日止，按年息1％固定計息；自111
年6月30日起自115年9月9日止，按原告公告定儲指數指標利
率加碼年息1.845％計算浮動計息，嗣後隨原告公告指標利率
變動而調整；及自借款撥付日起，於每月30日按月計付利息
一次；並約定應按月繳納本息，若一次不履行，即喪失期限
之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等全部一次清償
，並按借款餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金
（下稱系爭借貸契約甲）。原告業於110年9月9日撥付系爭
借款甲予鉦旺公司。嗣於112年1月10日被告盧信融、被告邱
錦美（下合稱盧信融等2人）再與原告簽立連帶保證書，約
定盧信融等2人就鉦旺公司所負現在（包括過去所負現在尚
未清償）借款債務以200萬元限額內，與鉦旺公司延滯期間
應付利息及各種違約金負連帶償還責任。
㈡鉦旺公司再於112年1月12日邀同盧信融等2人為連帶保證人，
與原告簽立借據暨授信契約書、經濟部（特殊傳染性肺炎）
資金紓困振興貸款增補契約（申請補貼息），向原告借款1,
000,000元，原告將該借款分成200,000元、800,000元2筆撥
款（分稱系爭借款乙、丙），約定借款期間自112年1月12日
起至117年1月12日止，依年金法按月本息平均攤還；利率部
分約定採分段式利率：自112年1月12日起至113年1月12日止
，按年息1％固定計息；自113年1月12日起自117年1月12日止
，改按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼
1％計算浮動計息，嗣後隨中華郵政股份有限公司二年期定期
儲金機動利率變動而調整；及自借款撥付日起，於每月12日
按月計付利息一次；並約定應按月繳納本息，若一次不履行
，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等
全部一次清償，並按借款餘額自應償還日起，逾期在6個月
以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20
％計付違約金（就系爭借款乙稱系爭借貸契約乙、系爭借款
丙稱系爭借貸契約丙）。原告業於112年1月12日撥付系爭借
款乙、丙予鉦旺公司。
㈢詎鉦旺公司就系爭借款甲款僅依約繳納至113年9月30日、就
系爭借款乙款僅依約繳納至113年10月12日、就系爭借款丙
款僅依約繳納至113年9月12日，後續即無正常繳款，依系爭
借貸契約甲、乙、丙約定，鉦旺公司即應償還所積欠如附表
所示本金共1,077,312元，及如附表所示利息、違約金；盧
信融等2人為上開借款之連帶保證人，就上開借款債務亦應
負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本
件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支
付之：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定
利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金
，民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段、第233
條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂
當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負
履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債
務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，
民法第739條、第740條亦有明文。又連帶保證債務之所謂連
帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全
部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務
之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決
意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張之事實，業據原告舉證系爭借貸契約甲、乙丙之借
據暨授信契約書、經濟部（特殊傳染性肺炎）資金紓困振興
貸款增補契約（申請補貼息）、系爭借款甲、乙、丙之放款
相關貸放及保證資料查詢單、合作金庫商業銀行定儲指數月
指標利率、中華郵政（機動）定期儲金2年～未滿3年期‧未達
500萬元存款利率表、戶籍謄本（現戶部分）、連帶保證書
等為證（見本院卷第17-19頁、第25-34頁、第21頁、第35-4
5頁、第47頁、第49頁、第77頁、第113頁）；本院、原告將
載有原告上開主張事實、證據資料之書狀繕本送達被告，亦
未見被告就原告前開主張事實、證據資料以言詞或書狀為爭
執。堪認原告前開主張，應堪信為真實。
⒉則鉦旺公司積欠原告系爭借款甲、乙、丙如附表所示本金及
利息、違約金未清償；盧信融等2人為上開借款債務之連帶
保證人，即應與鉦旺公司就上開借款債務負連帶清償之責。
故原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給
付上開借款債務，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國114年3月25日
書記官 康綠株
附表：
編號 本金 （新臺幣） 利息 約定週年利率 （％） 違約金 １ 404,792元 民國113年9月30日起至清償日止按右列利率計算之利息。 2.723％ 自民國113年10月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 ２ 131,899元 民國113年10月12日起至清償日止按右列利率計算之利息。 2.72％ 自民國113年11月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 ３ 540,621元 民國113年9月12日起至清償日止按右列利率計算之利息。 2.72％ 自民國113年10月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 合計 1,077,312元
