清償借款113年度訴字第1381號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1381號
原 告 黃進來
訴訟代理人 朱坤棋律師
被 告 許益恭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣380萬元，及自民國113年10月12日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3萬8,620元由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、原告於民國113年10月1日對被告聲請核發支付命令，經本院
核發113年度司促字第10724號支付命令，被告於同年月14日
就該支付命令聲明異議（見本院卷第13頁），依民事訴訟法
第519條第1項規定，以原告支付命令之聲請，視為起訴。
二、原告本於消費借貸契約起訴請求被告給付新臺幣（下同）41
0萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息（見本院113年度司促字第10724號
卷【下稱司促卷】第7頁）；嗣具狀追加依債務拘束契約為
請求（見本院卷第45、46頁），其後因被告陸續還款30萬元
，減縮聲明如後述（見本院卷第63頁）。核其所為追加請求
權基礎，係基於同一基礎事實，並減縮應受判決事項之聲明
，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，應予准許
。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊先前投資被告經營之元旺公司，共計500萬元
，嗣於99年5月間退夥，被告同意退還伊全部投資款，並以
元旺公司及玄凌公司之貨款清償，伊陸續獲償40萬元。兩造
於99年5月間，協議將剩餘460萬元轉為伊對被告之借款債權
，約定清償日為99年7月31日，被告並簽發本票2紙供擔保，
而成立消費借貸契約或債務拘束契約。然被告僅於附表所示
日期，還款共計80萬元後，即未為清償，爰依消費借貸契約
及債務拘束契約之法律關係，擇一請求被告給付380萬元等
語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告僅就本院113年度司促字第10724號支付命令聲明異議，
然未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述
。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、本票
2紙（票號WG0000000號、WG0000000號）、協議書、被告還
款紀錄、原告之彰化第十信用合作社活期儲蓄存款交易紀錄
及兩造LINE通訊紀錄等件為證（見司促卷第9、11頁、本院
卷第49至54、65至71頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應認原告主張
之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告返還借
款380萬元，即屬有據，應予准許。原告依債務拘束契約之
請求，即毋庸論述，併予敘明
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付380
萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即113年10月12日
（見司促卷第21頁所附送達回證）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述
六、原告依起訴時之訴訟標的價額為410萬元，繳納裁判費4萬1,
090元；其嗣後減縮聲明部分視同撤回起訴，減縮部分之訴
訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，故被
告應僅負擔減縮後訴訟標的價額即380萬元所應繳納之裁判
費3萬8,620元，併予敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 張茂盛
附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）
編號 日期 金額 方式 1 112年2月7日 7萬元 現金 2 112年2月8日 3萬元 現金 3 112年6月19日 10萬元 現金 4 112年10月11日 10萬元 現金 5 113年2月8日 10萬元 現金 6 113年4月12日 10萬元 匯款 7 113年7月22日 10萬元 匯款 8 113年10月16日 10萬元 匯款 9 114年2月3日 10萬元 匯款 合計 80萬元
113年度訴字第1381號
原 告 黃進來
訴訟代理人 朱坤棋律師
被 告 許益恭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣380萬元，及自民國113年10月12日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3萬8,620元由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、原告於民國113年10月1日對被告聲請核發支付命令，經本院
核發113年度司促字第10724號支付命令，被告於同年月14日
就該支付命令聲明異議（見本院卷第13頁），依民事訴訟法
第519條第1項規定，以原告支付命令之聲請，視為起訴。
二、原告本於消費借貸契約起訴請求被告給付新臺幣（下同）41
0萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息（見本院113年度司促字第10724號
卷【下稱司促卷】第7頁）；嗣具狀追加依債務拘束契約為
請求（見本院卷第45、46頁），其後因被告陸續還款30萬元
，減縮聲明如後述（見本院卷第63頁）。核其所為追加請求
權基礎，係基於同一基礎事實，並減縮應受判決事項之聲明
，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，應予准許
。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊先前投資被告經營之元旺公司，共計500萬元
，嗣於99年5月間退夥，被告同意退還伊全部投資款，並以
元旺公司及玄凌公司之貨款清償，伊陸續獲償40萬元。兩造
於99年5月間，協議將剩餘460萬元轉為伊對被告之借款債權
，約定清償日為99年7月31日，被告並簽發本票2紙供擔保，
而成立消費借貸契約或債務拘束契約。然被告僅於附表所示
日期，還款共計80萬元後，即未為清償，爰依消費借貸契約
及債務拘束契約之法律關係，擇一請求被告給付380萬元等
語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告僅就本院113年度司促字第10724號支付命令聲明異議，
然未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述
。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、本票
2紙（票號WG0000000號、WG0000000號）、協議書、被告還
款紀錄、原告之彰化第十信用合作社活期儲蓄存款交易紀錄
及兩造LINE通訊紀錄等件為證（見司促卷第9、11頁、本院
卷第49至54、65至71頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應認原告主張
之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告返還借
款380萬元，即屬有據，應予准許。原告依債務拘束契約之
請求，即毋庸論述，併予敘明
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付380
萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即113年10月12日
（見司促卷第21頁所附送達回證）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述
六、原告依起訴時之訴訟標的價額為410萬元，繳納裁判費4萬1,
090元；其嗣後減縮聲明部分視同撤回起訴，減縮部分之訴
訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，故被
告應僅負擔減縮後訴訟標的價額即380萬元所應繳納之裁判
費3萬8,620元，併予敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 張茂盛
附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）
編號 日期 金額 方式 1 112年2月7日 7萬元 現金 2 112年2月8日 3萬元 現金 3 112年6月19日 10萬元 現金 4 112年10月11日 10萬元 現金 5 113年2月8日 10萬元 現金 6 113年4月12日 10萬元 匯款 7 113年7月22日 10萬元 匯款 8 113年10月16日 10萬元 匯款 9 114年2月3日 10萬元 匯款 合計 80萬元
