損害賠償113年度訴字第21號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第21號
原 告 李秋鳳
訴訟代理人 施驊陞律師
複 代理人 鍾傑名律師
被 告 林駿豪即林玠昇
訴訟代理人 張崇哲律師
複 代理人 黃證中律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國112年2月1日簽立運輸合作經營
契約（下稱系爭契約），由原告提供其所有，靠行於展曳交
通有限公司之車牌號碼000-0000號聯結車車頭（下稱系爭車
頭）、22-PB號車斗（下稱系爭車斗，與系爭車頭合稱系爭
聯結車）供被告駕駛以執行業務，合作期間自112年2月1日
起至同年8月7日止。被告於112年5月24日駕駛系爭聯結車至
彰化縣芳苑鄉王功某工地（下稱王功工地）倒土時，未確實
檢查工地狀況而操作舉斗不當，致系爭聯結車翻覆（下稱系
爭事故），造成系爭聯結車嚴重損壞，原告因系爭事故支出
拖吊費用新臺幣（下同）22,000元、系爭車頭修繕費用607,
862元（計算式：319,700元＋288,162元＝607,862元）、系爭
車斗修繕費用444,000元，共計1,073,862元（計算式：22,0
00元＋607,862元＋440,000元＝1,073,862元），上開費用均係
因被告操作舉斗不當致車輛翻覆所致，則兩造於系爭契約第
3條已約定不當操作所生損害，應由被告負擔，被告未依上
開約定，盡其善良管理人注意義務，不當操作舉斗，即應依
上開約定、不完全給付規定，負賠償責任；被告上開行為，
亦屬過失侵害原告之財產權，被告亦應負擔侵權行為責任。
茲因被告就系爭事故已給付40,000元，現尚欠1,033,862元
（計算式：1,073,862元－40,000元＝1,033,862元），爰依系
爭契約第3條約定、民法第227條、第184條第1項規定，提起
本件訴訟，請求法院擇一為原告有利認定等語。並聲明：被
告應給付原告1,033,862元及自支付命令聲請狀繕本送達翌
日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯略以：被告於王功工地係依一般作業流程查看車輛
水平後，始依指揮舉斗，並無操作不當，原告應就上開主張
負舉證責任。縱認被告有過失（假設語），原告請求之修繕
費用均未扣除折舊，尚非合理；且原告就指示超載、要求至
不良地點即王功工地作業、於系爭聯結車未配置足夠照明設
備之行為或不行為，要屬助成系爭事故發生或擴大之原因，
自應負與有過失責任；原告尚積欠被告7月份薪資50,000元
未給付，被告亦得主張抵銷等語。並聲明：如主文第1項所
示；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件爭點：
㈠被告於112年5月24日凌晨時許，執行倒土作業時，有無操作
舉斗不當，致系爭事故發生？
㈡原告依民法第184條第1項前段、第227條規定、系爭契約第3
條約定，請求被告給付，有無理由？若有理由，應給付若干
款項？
㈢被告主張其對於原告有50,000元之薪資債權，並於本件主張
抵銷，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠系爭聯結車為原告所有，系爭車頭係於000年0月出廠，系爭
車斗係於00年0月出廠；兩造於112年2月1日簽立系爭契約，
由原告提供系爭聯結車供被告駕駛以執行業務，合作期間自
112年2月1日起至同年8月7日止；被告於112年5月23日上午1
0時30分許，依原告指示駕駛系爭聯結車前往臺北市南港區
昆陽街工地載運砂石，並返回原告之公司場所；再於同日晚
間時許，原依原告指示，需於隔日（即112年5月24日）凌晨
時許，經西濱交流道前往雲林縣誼梧工地倒土，惟經原告指
示改至王功工地倒土，被告嗣於112年5月24日凌晨2時許，
駕駛系爭聯結車到達王功工地，並為同時段第1台倒土之車
輛；被告於駕駛系爭聯結車執行倒土作業時發生系爭事故，
原告因系爭事故支出吊車費用22,000元、系爭車頭維修必要
費用238,612元、系爭車斗維修必要費用349,600元；被告有
因系爭事故給付原告40,000元；彰化地區於112年5月23日累
積雨量為41毫米等節，為兩造所不爭執（見本院卷第165頁
至第166頁），且有系爭契約、系爭車頭估價單、系爭車斗
估價單、系爭車頭結帳清單、系爭車斗結帳清單、行車執照
在卷可參，首堪認為事實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，為
民事訴訟法第277條所明定。是提起給付之訴之當事人，就
其給付請求權之發生，所須具備之特別要件應負舉證責任（
最高法院87年度台上字第1816號判決參照）。原告主張被告
依系爭契約第3條約定、民法第184條第1項、第227條規定，
對其負有給付義務，經被告否認，原告即應就上開事實負舉
證責任。經查：
⒈原告舉證證人温景堯欲佐證其主張事實，參以温景堯於本院
具結證稱：其本身受雇於原告，擔任司機職務，於系爭事故
發生時其有在場，當時被告為第1台車，其係第2台車，被告
將系爭聯結車停放於怪手司機指定地點，其車輛停放在系爭
聯結車前方，其沒有下車，都是透過對講機聯繫，指示之人
為怪手司機，當時其有聽見怪手司機指示被告往左邊、右邊
移動，因為車輛沒有水平，所以有再移動車輛乙次，其沒聽
見通知舉斗，被告就自己舉斗，後其有聽見有人喊「不要舉
、不要舉」，大約10秒左右，系爭聯結車就翻覆，依其經驗
，舉斗時翻覆原因係因司機懶惰沒檢查水平、未於舉斗過程
觀察有無傾斜、爆胎、車輛機械失靈、濕濘土地等造成...
（法官問：被告車輛翻覆原因，依你在現場、經驗判斷是何
原因？）懶惰吧，就是懶惰未查看水平導致車輛翻覆，（法
官問：你認為被告懶惰沒有查看車身呈現水平狀態，所本之
依據為何？）司機接觸久了，就會知道工作態度，是依據其
與被告相處情形等語（見本院卷第203頁至第211頁）。徵之
温景堯已明確陳述被告係依怪手司機指示停放系爭聯結車，
且因系爭聯結車未達水平，而有移動系爭聯結車等情，足認
被告當時有依通常操作方式執行倒土作業，疏難想像被告於
移動系爭聯結車後，即翻異前開作業方法，未查看水平即逕
行舉斗倒土，致己身有受傷危險；再以温景堯稱係依其與被
告間日常相處情形，認被告屬懶惰之人，遂推斷被告於操作
舉斗前必無查看車輛水平，方致翻覆，亦非本於其於系爭事
故發生前之聽聞、見聞情形為證述。是認温景堯關於被告未
查看水平，以致車輛翻覆之證述，顯為其個人推測之詞，不
足以佐證原告主張真實。
⒉再證人即原告班長張建宏於本院具結證稱：其本身是砂石車
司機，於案發當日亦有前往王功工地倒土，一般運砂石到工
地時，會將車輛倒車到鐵板上方，現場會有人指揮，依指揮
停好車輛後，司機就會下車查看車輛有無水平，如有水平，
就會跟現場怪手司機說「有平」，並詢問是否可以舉斗，因
為怪手司機會在現場挖洞讓其等倒土，怪手司機說可以，其
等才會舉斗；被告將系爭聯結車倒車至鐵板時，有下來檢查
車輛，被告有在無線電裡面稱車輛斜一邊，說要再喬一次，
後來被告就前進、倒車，更改停放位置，被告又再下車檢查
，跟怪手司機說有平，請怪手司機通知舉斗，後來怪手司機
通知被告舉斗，舉到一半就翻覆了，車輛翻覆前並無人通知
被告停下舉斗，因為通知舉斗到翻覆才2-3秒，其有聽到怪
手司機說「要倒了、要倒了」；車輛會翻覆的原因很多，有
時候地上泥濘、載料品項、貨料堆疊方法，都可能造成翻覆
等語（見本院卷第193頁至第201頁）。堪認被告於操作舉斗
之前，已有下車查看車輛水平情形，並經怪手司機指示可以
舉斗後，方為舉斗，顯然被告操作舉斗並無不當行為。再審
酌温景堯、張建宏均稱聯結車操作舉斗過程翻覆原因不一，
益證系爭事故不能以舉斗過程有翻覆情形，率認被告未注意
工地狀況而操作舉斗不當。是本院參酌上開事證，已難認被
告有何過失、債務不履行、違反契約第3條約定之操作舉斗
不當行為，原告主張被告未確實注意工地狀況而操作舉斗不
當致車輛翻覆等等，顯屬不能證明。
㈢從而，原告上開主張已乏證據佐證，其復無再就其上開主張
事實另為舉證證明，本院即無從為其有利之認定。原告未能
證明被告就系爭事故負有給付責任，本院就被告抗辯原告與
有過失、得以薪資債權抵銷等節，即無贅述必要，附此說明
。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、民法第227條規定及
系爭契約第3條約定，請求被告給付1,033,862元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 康綠株
113年度訴字第21號
原 告 李秋鳳
訴訟代理人 施驊陞律師
複 代理人 鍾傑名律師
被 告 林駿豪即林玠昇
訴訟代理人 張崇哲律師
複 代理人 黃證中律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國112年2月1日簽立運輸合作經營
契約（下稱系爭契約），由原告提供其所有，靠行於展曳交
通有限公司之車牌號碼000-0000號聯結車車頭（下稱系爭車
頭）、22-PB號車斗（下稱系爭車斗，與系爭車頭合稱系爭
聯結車）供被告駕駛以執行業務，合作期間自112年2月1日
起至同年8月7日止。被告於112年5月24日駕駛系爭聯結車至
彰化縣芳苑鄉王功某工地（下稱王功工地）倒土時，未確實
檢查工地狀況而操作舉斗不當，致系爭聯結車翻覆（下稱系
爭事故），造成系爭聯結車嚴重損壞，原告因系爭事故支出
拖吊費用新臺幣（下同）22,000元、系爭車頭修繕費用607,
862元（計算式：319,700元＋288,162元＝607,862元）、系爭
車斗修繕費用444,000元，共計1,073,862元（計算式：22,0
00元＋607,862元＋440,000元＝1,073,862元），上開費用均係
因被告操作舉斗不當致車輛翻覆所致，則兩造於系爭契約第
3條已約定不當操作所生損害，應由被告負擔，被告未依上
開約定，盡其善良管理人注意義務，不當操作舉斗，即應依
上開約定、不完全給付規定，負賠償責任；被告上開行為，
亦屬過失侵害原告之財產權，被告亦應負擔侵權行為責任。
茲因被告就系爭事故已給付40,000元，現尚欠1,033,862元
（計算式：1,073,862元－40,000元＝1,033,862元），爰依系
爭契約第3條約定、民法第227條、第184條第1項規定，提起
本件訴訟，請求法院擇一為原告有利認定等語。並聲明：被
告應給付原告1,033,862元及自支付命令聲請狀繕本送達翌
日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯略以：被告於王功工地係依一般作業流程查看車輛
水平後，始依指揮舉斗，並無操作不當，原告應就上開主張
負舉證責任。縱認被告有過失（假設語），原告請求之修繕
費用均未扣除折舊，尚非合理；且原告就指示超載、要求至
不良地點即王功工地作業、於系爭聯結車未配置足夠照明設
備之行為或不行為，要屬助成系爭事故發生或擴大之原因，
自應負與有過失責任；原告尚積欠被告7月份薪資50,000元
未給付，被告亦得主張抵銷等語。並聲明：如主文第1項所
示；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件爭點：
㈠被告於112年5月24日凌晨時許，執行倒土作業時，有無操作
舉斗不當，致系爭事故發生？
㈡原告依民法第184條第1項前段、第227條規定、系爭契約第3
條約定，請求被告給付，有無理由？若有理由，應給付若干
款項？
㈢被告主張其對於原告有50,000元之薪資債權，並於本件主張
抵銷，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠系爭聯結車為原告所有，系爭車頭係於000年0月出廠，系爭
車斗係於00年0月出廠；兩造於112年2月1日簽立系爭契約，
由原告提供系爭聯結車供被告駕駛以執行業務，合作期間自
112年2月1日起至同年8月7日止；被告於112年5月23日上午1
0時30分許，依原告指示駕駛系爭聯結車前往臺北市南港區
昆陽街工地載運砂石，並返回原告之公司場所；再於同日晚
間時許，原依原告指示，需於隔日（即112年5月24日）凌晨
時許，經西濱交流道前往雲林縣誼梧工地倒土，惟經原告指
示改至王功工地倒土，被告嗣於112年5月24日凌晨2時許，
駕駛系爭聯結車到達王功工地，並為同時段第1台倒土之車
輛；被告於駕駛系爭聯結車執行倒土作業時發生系爭事故，
原告因系爭事故支出吊車費用22,000元、系爭車頭維修必要
費用238,612元、系爭車斗維修必要費用349,600元；被告有
因系爭事故給付原告40,000元；彰化地區於112年5月23日累
積雨量為41毫米等節，為兩造所不爭執（見本院卷第165頁
至第166頁），且有系爭契約、系爭車頭估價單、系爭車斗
估價單、系爭車頭結帳清單、系爭車斗結帳清單、行車執照
在卷可參，首堪認為事實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，為
民事訴訟法第277條所明定。是提起給付之訴之當事人，就
其給付請求權之發生，所須具備之特別要件應負舉證責任（
最高法院87年度台上字第1816號判決參照）。原告主張被告
依系爭契約第3條約定、民法第184條第1項、第227條規定，
對其負有給付義務，經被告否認，原告即應就上開事實負舉
證責任。經查：
⒈原告舉證證人温景堯欲佐證其主張事實，參以温景堯於本院
具結證稱：其本身受雇於原告，擔任司機職務，於系爭事故
發生時其有在場，當時被告為第1台車，其係第2台車，被告
將系爭聯結車停放於怪手司機指定地點，其車輛停放在系爭
聯結車前方，其沒有下車，都是透過對講機聯繫，指示之人
為怪手司機，當時其有聽見怪手司機指示被告往左邊、右邊
移動，因為車輛沒有水平，所以有再移動車輛乙次，其沒聽
見通知舉斗，被告就自己舉斗，後其有聽見有人喊「不要舉
、不要舉」，大約10秒左右，系爭聯結車就翻覆，依其經驗
，舉斗時翻覆原因係因司機懶惰沒檢查水平、未於舉斗過程
觀察有無傾斜、爆胎、車輛機械失靈、濕濘土地等造成...
（法官問：被告車輛翻覆原因，依你在現場、經驗判斷是何
原因？）懶惰吧，就是懶惰未查看水平導致車輛翻覆，（法
官問：你認為被告懶惰沒有查看車身呈現水平狀態，所本之
依據為何？）司機接觸久了，就會知道工作態度，是依據其
與被告相處情形等語（見本院卷第203頁至第211頁）。徵之
温景堯已明確陳述被告係依怪手司機指示停放系爭聯結車，
且因系爭聯結車未達水平，而有移動系爭聯結車等情，足認
被告當時有依通常操作方式執行倒土作業，疏難想像被告於
移動系爭聯結車後，即翻異前開作業方法，未查看水平即逕
行舉斗倒土，致己身有受傷危險；再以温景堯稱係依其與被
告間日常相處情形，認被告屬懶惰之人，遂推斷被告於操作
舉斗前必無查看車輛水平，方致翻覆，亦非本於其於系爭事
故發生前之聽聞、見聞情形為證述。是認温景堯關於被告未
查看水平，以致車輛翻覆之證述，顯為其個人推測之詞，不
足以佐證原告主張真實。
⒉再證人即原告班長張建宏於本院具結證稱：其本身是砂石車
司機，於案發當日亦有前往王功工地倒土，一般運砂石到工
地時，會將車輛倒車到鐵板上方，現場會有人指揮，依指揮
停好車輛後，司機就會下車查看車輛有無水平，如有水平，
就會跟現場怪手司機說「有平」，並詢問是否可以舉斗，因
為怪手司機會在現場挖洞讓其等倒土，怪手司機說可以，其
等才會舉斗；被告將系爭聯結車倒車至鐵板時，有下來檢查
車輛，被告有在無線電裡面稱車輛斜一邊，說要再喬一次，
後來被告就前進、倒車，更改停放位置，被告又再下車檢查
，跟怪手司機說有平，請怪手司機通知舉斗，後來怪手司機
通知被告舉斗，舉到一半就翻覆了，車輛翻覆前並無人通知
被告停下舉斗，因為通知舉斗到翻覆才2-3秒，其有聽到怪
手司機說「要倒了、要倒了」；車輛會翻覆的原因很多，有
時候地上泥濘、載料品項、貨料堆疊方法，都可能造成翻覆
等語（見本院卷第193頁至第201頁）。堪認被告於操作舉斗
之前，已有下車查看車輛水平情形，並經怪手司機指示可以
舉斗後，方為舉斗，顯然被告操作舉斗並無不當行為。再審
酌温景堯、張建宏均稱聯結車操作舉斗過程翻覆原因不一，
益證系爭事故不能以舉斗過程有翻覆情形，率認被告未注意
工地狀況而操作舉斗不當。是本院參酌上開事證，已難認被
告有何過失、債務不履行、違反契約第3條約定之操作舉斗
不當行為，原告主張被告未確實注意工地狀況而操作舉斗不
當致車輛翻覆等等，顯屬不能證明。
㈢從而，原告上開主張已乏證據佐證，其復無再就其上開主張
事實另為舉證證明，本院即無從為其有利之認定。原告未能
證明被告就系爭事故負有給付責任，本院就被告抗辯原告與
有過失、得以薪資債權抵銷等節，即無贅述必要，附此說明
。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、民法第227條規定及
系爭契約第3條約定，請求被告給付1,033,862元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 康綠株
