損害賠償113年度訴字第324號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第324號
原 告 李雅惠 住○○市○○區○○街000號0樓 訴訟代
理人 蔡德倫律師
被 告 林炎生
蔡宜穎即蔡芸舒
上 一 人
訴訟代理人 陳頂新律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣400,000元及自民國113年4月3日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之26；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣133,333元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、原告與被告甲○○於民國(下同)106年11月9日結婚，婚後育
有2名子女。詎料，被告甲○○於112年7月間認識被告蔡宜
穎即乙○○(下稱乙○○)，竟趁原告及子女於夜間熟睡後，開
車前往乙○○經營之店面即台中之撞球館待至天亮近7點才
回家接送小孩上學。又被告乙○○深知被告甲○○為有配偶之
人，惟被告二人仍多次出遊並公開於社群軟體，甚至發生
多次性行為。
二、被告2人所為之通姦行為，已破壞原告保持婚姻共同生活
之圓滿、安全及幸福之程度，造成婚姻關係中核心之信賴
關係遭到嚴重破壞。原告終日以淚洗面，獨力扶養兩名幼
子，受大莫大精神痛苦，尋求身心科治療協助，被告2人
仍持續多次出遊並有恃無恐公布於社群網站，被告甲○○也
完全不回家，被告兩人實已同居，被告甲○○也無給付家庭
生活費用，原告如無娘家後援，早已崩潰。長女因擔心原
告亦會像爸爸一樣拋棄她離去，亦受有嚴重分離焦慮。被
告共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大
，為此爰依民法第184條第1項、第185條第1項及第195條
第1項規定，請求被告連帶負損害賠償。
三、對被告答辯所為之陳述：
㈠民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，違法取得之證據
是否有證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權
利之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促
進訴訟之必要性等加以衡量，非可一概而論。再按妨害他
人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易
舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、
侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原
則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱
私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力
(最高法院106年度台上字第246號民事判決、最高法院107
年度台上字第592號裁定意旨可資參照)。
㈡本件原告取得Line對話記錄係透過輸入被告甲○○手機密碼
而下載取得，兩人夫妻多年猜測密碼並非難事。相關性愛
影片則為被告甲○○自行以手機拍攝後，蘋果手機系統會自
動上傳雲端空間，原告是以家裡連動同一蘋果手機ID的IP
AD瀏覽無意發見。原告係為證明其配偶權之身分法益受侵
害，蒐證過程並無強暴脅迫，其侵害手段係選擇最小侵害
方法為之，並未逾越必要之程度，相較被告之隱私權法益
，應更值維護，自可作為本案訴訟證據。另被告所稱原告
以監視器偷看手機密碼或委託徵信社跟拍、偷拍影片等，
純為個人臆測，均非事實，被證1對話截圖無法證明原告
有任何請徵信社跟拍行為。原告長期要自行負擔兩名幼子
生活費用，亦無能力可委託他人跟拍。
㈢被告乙○○辯稱，知道被告甲○○沒有與原告離婚之後，即斷
絕與被告甲○○關係，又原告有表示默許其兩人行為，表示
不予追究云云。惟查，依據對話記錄可知，被告乙○○一開
始就知道被告甲○○為人夫，卻仍故意為不正常交往，且目
前據友人說法是兩人正同居中，故被告乙○○所稱斷絕關係
並非事實。原告完全不可能默許其兩人行為，否則何必委
託律師提告？被告乙○○所言並非事實。
四、附件光碟所示之地點為被告乙○○的住居所，因被告甲○○出
入不正常，原告要求被告甲○○的定位，被告乙○○曾經在公
共平台上釋出其拍攝其住居所內之寵物狗於沙發上之照片
，影片的部分，IPAD亦顯示拍攝地點，故以此認定地點為
被告乙○○家。影片中有幾張未拍攝到被告甲○○，有公開地
點，地點均為賓館。原告之住居所僅房間設有監視器，位
於電腦面對床鋪，用於照顧小孩，螢幕很小且有死角，無
法窺視手機密碼。房間裝有監視器之事實，被告甲○○夥同
原告搬遷住居所時已知悉。原告為高職護校畢業，目前沒
有工作。被告甲○○為大學肄業，無固定工作。
五、並聲明：⑴被告應連帶給付原告新台幣(下同)151萬元及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告方面：
一、被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳述
:
㈠依釋字第748號及第791號解釋之意旨，我國憲法對於以婚
姻約束配偶雙方忠誠義務，不再強調婚姻之制度性保障，
轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之「個人」性自
主決定權（包含性行為之自主決定及其他精神層面之性親
密關係自主決定）。是以，在前述憲法典範變遷之脈絡下
，配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係而有
支配他方意志或性親密關係自主決定之特定權利，故自不
應承認以「性與感情、精神、行為等親密關係之獨占、使
用權」作為核心之「配偶權」概念，更不應承認此為婚姻
自由所涵蓋之憲法上權利。性、感情、精神、行為之獨占
（不能肉體或精神出軌、不能對他人以口頭或行動表達愛
意），實際上係控制配偶內在思想之精神活動、對外與個
人人格發展密切相關之表意行為，以及與個人人格、人性
尊嚴密切相關之性親密關係自主決定、隱私及行為決定，
分別涉及他方配偶受憲法絕對保障之「思想自由」（參釋
字第567號解釋、憲法法庭111年憲判字第2號判決）、受
憲法第11條高度保障之「言論自由」主觀意見表達（參憲
法法庭111年意判字第2號判決）、受憲法保障之「公共場
域中得合理期待不受侵擾之自由」（參釋字第 689號解釋
理由書）、受憲法保障之「隱私權」（參釋字第603號解
釋），以及憲法第22條之「性自主決定權」參釋字第791
號解釋理由書）等，而婚姻自由係以攸關人格健全發展與
人性尊嚴維護之個人自主決定作為基礎，自不可能容許以
侵害婚姻中一方思想自由、言論自由、一般行為自由、隱
私權及性自主決定權之「性、感情、精神、行為之獨占、
使用權」，作為憲法所保障婚姻自由之內涵。換言之，無
肯認以前述獨占、使用權作為核心內涵之「配偶權」存在
之餘地，故配偶權並非憲法上之權利。
㈡再查，關於「配偶權」之概念，民事侵權行為法並無規定
，僅係一種「身分法益」，對於他方配偶之人格並無實體
法上權利（即法律上權利）之概念。我國憲法規範已由夫
妻雙方為「生活共同體」（釋字第554號解釋），變遷至
重視婚姻關係中以獨立個體為基礎之「人格自主（包含性
自主決定權）」，且婚姻非以配偶間之忠誠義務為其價值
，業如前述，則建立在配偶忠誠義務之「共同生活之圓滿
安全及幸福」，於現行憲法規範意義下，難認屬於法律所
賦予具有一定地位之法律上利益。縱使肯認原告可能享有
「婚姻共同生活圓滿幸福」之法律上利益存在，且被告所
為逾越一般男女社交行為係侵害原告基於配偶關係之身分
法益，則法院適用民法第184條第1項後段規定時，自應為
價值權衡。婚姻之維繫有賴於配偶雙方之溝通、互信與承
諾，絕非單純使配偶負有類似貞操帶之（性或與性有關）
忠誠義務，如婚姻確實已經無法維繫，應依親屬法規定解
決，殊無就配偶間因身分契約所涉之事項，請求侵權行為
法上損害賠償之餘地。
㈢原告提出之附件光碟及LINE對話紀錄，此等非公開之對話
紀錄，係原告未得被告之同意，於住家裝設監視錄影器，
取得被告之手機密碼後，輸入密碼並取得私密對話紀錄，
然此等非公開之對話紀錄，涉及被告之隱私，而隱私權及
人性尊嚴係憲法保障之核心價值及權利，憲法第22條所保
障之隱私權，配偶之間亦不得以維持婚姻圓滿為由相互侵
害，原告之蒐證手段顯已嚴重侵害被告之隱私權而違反比
例原則，應認此部分證據無證據能力。再者，附件光碟之
內容，係原告委由徵信社為連續、不間斷、長達數個月期
間跟蹤偷拍被告而得，涉及被告之高度隱私、如一般人遭
受此等連續監控，行動將不自覺受限，此蒐證手段亦逾越
比例原則，而過度侵害被告基於憲法保障之隱私權。且該
等資料係由訴外人拍攝，依舉輕明重之法理，訴外人非被
告之配偶，更無任何法益受侵害，毫無任何權利需保障，
則其行為顯係涉犯刑責之違法取證行為，該證據更應予排
除；況本件係請求金錢賠償之一般民事事件，不具公益性
質，自不得凌駕憲法對於隱私權之保障。故LINE對話紀錄
與附件光碟顯係偷拍而未經被告同意，應無證據能力。而
此部分既無證據能力，即無法作為審理之依據，是原告對
於其權利被侵害、行為人有故意或過失、該侵害具不法性
、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間具有因果關
係等事實即屬未盡舉證之責，故應駁回其之請求。
㈣原告所提之IG照片截圖僅能看出係一群人之合照，難以證
明原告之主張為真，應認其主張為無理由。婚姻之成立以
雙方感情為基礎，是否能維持和諧、圓滿，則有賴婚姻雙
方之努力與承諾。婚姻中配偶一方違背其婚姻之承諾，而
有通姦行為，固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，
並有害對方之感情與對婚姻之期待，但尚不致明顯損及公
益等語，此有觀司法院大法官釋字第791號解釋理由書揭
示明確。益爭婚姻之意義與價值不斷然係配偶間所負之忠
誠義務，更重要者係感情上之溝通、互信與承諾。原告與
被告甲○○於106年結婚至今育有兩名子女，近年夫妻間因
子女教養而起爭執，且被告甲○○與原告亦經常因所經營之
事業陷入爭吵，其未依約歸還積欠被告甲○○之款項，又家
中經濟支出皆由被告甲○○負責，造成被告甲○○沉重經濟負
擔，夫妻兩人間因長期溝通不良、長年爭吵，感情生變，
配偶間之信賴、溝通、承諾等經營夫妻和諧共同生活之基
礎已蕩然無存。既然原告與被告間夫妻感情不復存在，已
無法維持婚姻生活共同圓滿與幸福，其婚姻確實早已無法
維繫，殊無就配偶間因身分契約所涉之事項，請求侵權行
為法上損害賠償之餘地。
㈤倘若本院認被告甲○○對原告有侵權行為而應負損害賠償之
責，原告所請求精神慰撫金之數額顯然過高，請求本院依
法酌減。
㈥並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
二、被告蔡宜穎即乙○○則抗辯:
㈠依釋字第748號及第791號解釋意旨，我國憲法對於以婚姻
約束配偶雙方忠誠義務，不再強調婚姻之制度性保障，轉
為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之「個人」性自主
決定權(包含性為之自主決定及其他精神層面之性親密關
係自主決定)。是以，在憲法典範變遷之脈絡下，配偶彼
此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係而有支配他方
意志或性親密關係自主決定之特定權利，故自不應承認以
「性與感情、精神、行為等親密關係之獨佔、使用權」作
為核心之「配偶權」概念，更不應承認此等為婚姻自由所
涵蓋之憲法上權利。再者，性、感情、精神、行為之獨佔
(不能肉體或精神出軌、不能對他人以口頭或行動表示愛
意)，實際上係控制配偶內在思想之精神活動、對外與個
人人格發展密切相關之表意行為，以及與個人人格、人性
尊嚴密切相關之性親密關係自主決定、隱私及行為決定，
分別涉及他方配偶受憲法絕對保障之「思想自由」、受憲
法第11條高度保障之「言論自由」主觀意見表達、受憲法
保障之「公共場域中得合理期待不受侵擾之自由」、受憲
法保障之「隱私權」，以及憲法第22條之「性自主決定權
」等，而婚姻自由係以攸關人格健全發展與人性尊嚴維護
之個人自主決定作為基礎，自不可能容許以侵害婚姻中一
方思想自由、言論自由、一般行為自由、隱私權及性自主
決定權之「性、感情、精神、行為之獨占、使用權」，作
為憲法所保障婚姻自由之內涵。易言之，憲法中無肯認以
前述獨占、使用權作為核心內涵之配偶權存在之餘地，故
配偶權並非憲法上之權利。(司法院大法官釋字第567、60
3號、第689號、第791號解釋理由書及憲法法庭111年憲判
字第2號判決意旨可資參照)。
㈡次查，立法者已明確揭示配偶關係屬身分法益，對於他方
配偶之人格無實體法上權利，故配偶權亦非法律上權利。
而婚姻共同生活之圆滿安全及幸福於現行憲法規範意義下
，亦非法律上利益，又婚姻為身分法上之契約，婚姻之維
繫有賴於配偶雙方之溝通、互信與承諾，絕非單純使配偶
負有類似貞操帶之忠誠義務，何況第三人對於他人婚姻亦
無任何忠誠義務可言，是夫妻間之婚姻縱遭破壞，亦無從
對配偶或第三人請求侵權行為法上之損害賠償。
㈢縱使認為配偶權應受保障，觀諸原告所提出之附件光碟及L
INE對話紀錄，該等非公開之對話紀錄係原告竊取被告甲○
○之手機密碼，逕自輸入竊取之手機密碼後私自翻拍而取
得，涉及被告甲○○之高度隱私，此一蒐證手段顯然逾越比
例原則，實已過度侵害被告甲○○基於憲法保障之隱私權，
亦已構成刑法妨害秘密罪，應認無證據能力。而附件光碟
部分，係由原告委由徵信社為連續、不間斷、長達數個月
期問跟蹤偷拍被告甲○○而得，涉及被告甲○○之高度隱私，
如一般人遭受此等連續監控，行動將不自覺受限，此蒐證
手段亦已逾越比例原則，而過度侵害被告甲○○基於憲法保
障之隱私權，且該等資料係由訴外人所拍攝，依舉輕明重
之法理，訴外人非被告甲○○之配偶，更無任何法益受侵害
，毫無任何權利需保障，則其行為顯係涉犯刑責之違法取
證行為，該證據更應予排除；況本件係請求金錢賠償之一
般民事事件，不具公益性質，自不得凌駕憲法對於隱私權
之保障，附件光碟及LINE對話紀錄之資料顯係偷拍而未經
被告同意，應無證據能力。而此部分既無證據能力，即無
法作為審理之依據，是原告對於其權利被侵害、行為人有
故意或過失、該侵害具不法性、權利被侵害者受有損害、
損害與侵權行為間有因果關係等事實即屬未盡舉證之責，
故應駁回其之請求。
㈣關於原告所述沒有請徵信社，或是關於手機雲端連動IPAD
發現證據部分，認為所述不實。原告確實是以家中監視器
窺視被告甲○○的手機密碼，進而取得其手機密碼輸入手機
後，取得LINE對話紀錄。再者，就算其所述手機密碼是用
猜的，仍然有涉犯刑法無故取得他人電磁紀錄之犯罪，仍
屬於非法取得。
㈤附件光碟影片之拍攝地點為被告住處。原告曾自承其取得
之相關證據係由徵信社跟蹤被告甲○○而得，此有原告與被
告甲○○間LINE對話紀錄可稽，故無證據能力。
㈥退步言之，縱認附件光碟及LINE對話紀錄具備證據能力（
假設語氣，被告否認之），惟被告乙○○於得知被告甲○○並
未與其妻子即原告離婚後，即斷絕與被告甲○○之關係，僅
有一般正常男女間之友誼關係，其行為時並無故意侵害原
告權利之意。又原告於得知上開事實後，曾向被告乙○○表
示已默許被告二人之作為，並表示不予追究，拋棄其請求
損害賠償之權利，則原告是否尚有向被告乙○○請求損害賠
償之權利，洵屬有疑。
㈦被告乙○○為大學畢業，於台中經營球星撞球館，於現今經
濟不景氣之情形下，營業狀況不甚理想，平均月收入約為
2萬元，而被告乙○○另有約100萬之貸款債務，且尚須扶養
一名未成年女子及父母，倘本院認被告有侵害原告權利之
行為而應負損害賠償之責（假設語氣），原告請求精神慰
撫金之數額顯然過高，請予以酌減。
㈧並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
肆、兩造不爭執之事項：
一、原告與被告甲○○於000年00月0日結婚，婚後育有2名子女
。
二、被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，被告二人在原告與
被告甲○○婚姻期間發生多次性行為。
伍、兩造之爭點：
一、原告提出之附件光碟及被告間LINE對話紀錄內容有無證據
能力？
二、本件原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19
5條第3項準用同條第1項規定請求被告二人連帶賠償有無
理由？
陸、得心證之理由
一、原告主張其與被告甲○○於000年00月0日結婚，婚後育有2
名子女，被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，惟被告二
人於仍多次發生多次性行為乙節，業據原告提出戶籍謄本
、IG照片截圖、被告二人之Line聊天紀錄、光碟、光碟內
容截圖為證。被告乙○○對於被告知悉甲○○為有配偶之人及
被告二人對於有發生性行為多次乙節並不爭執，然抗辯原
告提出之Line聊天紀錄、光碟為裝設監視器，取得被告手
機密碼後擅自輸入被告甲○○手機密碼及請徵信社跟監違法
取得之證物，侵害被告之隱私權，應無證據能力，並提出
原告與被告甲○○之Line聊天紀錄為證。被告甲○○亦抗辯原
告提出之Line聊天紀錄、光碟無證據能力。原告則否認有
請徵信社跟監，並主張監視器螢幕很小，不可能看到手機
密碼，係原告猜測被告甲○○手機密碼藉由家中另一台IPAD
取得等語。按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方
式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則
、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴
訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有
無證據能力(最高法院107年度台上字第592號裁定意旨參
照)。經查，原告提出之光碟內容為被告二人發生性行為
之影片，且被告乙○○自認影片中之拍攝地點為被告乙○○之
住所，故顯然跟原告在家中房間有無裝設監視器無關。又
觀諸本件光碟內容，均為近距離拍攝被告二人性行為之過
程，拍攝鏡頭就在被告二人身旁或正面，而一般請徵信社
跟監所拍攝之照片，除非係違法侵入處所裝設監視器，否
則大多為遠距離、且在室外一般人可以拍攝之處偷拍他人
間親匿舉動或出入場所，被告乙○○又未舉證家中有被違法
入侵並裝設監視器之事實。再依被告二人之Line聊天紀錄
，被告乙○○曾說「你要的話就用你手機拍就好」、被告甲
○○說「妳自己有從頭看到尾嗎？」、被告乙○○說「沒有欵
」、「不太好意思看」、「害羞」、「球館有腳架啊」、
被告甲○○說「這樣像拍A片」(詳卷第22頁)，足見被告二
人曾經拍攝性愛影片。而被告提出之原告與被告甲○○之Li
ne聊天紀錄，被告甲○○提及「你都有錢拿去請徵信社跟律
師告我了」、原告答稱「我沒錢」、被告甲○○稱「我知道
他們兩個有單獨出去喝酒過」、「但你如果有什麼證據，
我就會離開」，原告稱「當然是跟蹤啊」、「你要問的是
我怎麼會知道這件事情對不對？」、「就是在跟蹤的時候
發現的」(詳卷第139頁)，然原告與被告甲○○當時談論之
內容似乎是在講某人跟另一人在一起之事，未必係講被告
二人發生性行為之事，且原告在對話中否認有請徵信社跟
蹤，故被告提出之對話內容不足以證明原告有請徵信社跟
蹤被告二人。從而，本院認原告提出之光碟影片內容，應
係被告二人發生性行為時自拍存在手機內供自行欣賞之用
，被告抗辯原告提出之影片內容係原告請徵信社跟拍取得
云云，尚難採信。又原告自認被告二人之Line聊天紀錄、
光碟，係原告猜測被告甲○○密碼，輸入家中另一台IPAD取
得，故屬未經被告甲○○同意，無故輸入被告甲○○密碼違法
取得之證物。然本院審酌原告與被告甲○○為配偶關係，平
常生活在一起，關係密切，隱私權受保障之程度應較一般
普通人相互間之程度為低。再者，本件原告並非係以廣泛
地不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害被告甲
○○人性尊嚴之方式獲得，亦非以強暴、脅迫方式取得，在
考量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之家庭
圓滿期待權、配偶身分法益、訴訟權及被告之隱私權保障
、原告取得上述證據之方式與不法程度、發現真實與促進
訴訟之必要性等，本院認原告就證據之取證手段及目的性
尚符合比例原則。被告甲○○之隱私權於原告配偶身分法益
受侵害之情形下應適度退縮，否則無異以證據法則排除、
拒斥原告依民法所受保障之實體法益，故原告所提LINE對
話紀錄及光碟內容本院認有證據能力。
二、又依被告二人之Line聊天紀錄，被告甲○○稱被告乙○○為老
婆，兩造對話內容提及112年8月29日提及「平常都是你老
婆在帶他們嗎」、「小朋友的體力很恐怖耶」、「平日我
們自己帶」、「假日我爸媽帶」。112年9月3日提及「上
次也是我問你可不可以我親我」、「今天在車上也是自己
親你」。112年9月8日提及「所以晚上是要去開房間嗎哈
哈哈」、「看妳啊」、「對啊上次有流在我嘴巴裡」、「
真的鹹鹹的」、「可是跟你做愛還滿自在的」、「這樣我
會想一直跟你打砲」。112年10月5日提及「晚上再陪你一
起睡」。112年10月9日提及「可是你還是會跟你老婆上床
」、112年10月28日提及「因為我很愛你所以我會去特別
注重你的感受」、「我希望可以給妳一個很棒的婚禮」、
「我要妳現在就是我的老婆」。112年11月1日提及「這樣
像在拍A片」。112年12月4日提及「昨天打了6次砲」、「
你又不給我第7次第8次」。112年12月24日提及「幹了那
麼多次要負責」。113年1月2日提及「我想打砲」。113年
1月4日提及「我想打砲愛」。113年1月11日提及「你也吸
了不少次」。113年1月16日提及「喜歡跟你兩個脫光光抱
著」等語。另查，原告提出之光碟經本院勘驗結果裡面有
被告二人性行為之照片及性愛錄影畫面多片(註：基於保
障被告二人隱私，本院未當庭勘驗，故未製作勘驗筆錄，
而請原告提出性愛光碟截圖代替)，依上開對話內容及光
碟影片，被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，並與原告
育有子女，且依被告二人之對話內容，被告二人以老公老
婆互稱，並發生性行為多次，堪認原告此部分主張為真實
。至被告乙○○辯稱，知道被告甲○○沒有與原告離婚之後，
即斷絕與被告甲○○關係，又原告有表示默許其兩人行為，
表示不予追究云云，此為原告所否認，且依被告二人對話
內容，被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，仍故意與被
告甲○○發生性行為多次，而被告乙○○對於原告有表示默許
其被告兩人行為表示不予追究部分，並未舉證以實其說，
即難採信。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項之規定
，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分
法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項
亦有明文規定。再按民法第184條第1項前段規定，以權利
之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系
所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故
意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行
為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害
係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵
害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛
悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦
之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良
俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他
方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目
的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，
而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務
，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸
福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最
高法院55年度台上字第2053號判例可參）。且相姦行為須
其姦淫對象為有配偶之人始能構成，是此等姦淫行為之破
壞夫妻間共同生活，係由相姦者與通姦者共同行為所肇致
，則二者應均為此等侵權行為發生之共同原因，則通姦者
與相姦者自應連帶負賠償責任。又原告於本案亦未主張「
配偶權」受侵害，而係主張配偶之身分法益受侵害。至被
告乙○○引用台灣台北地方法院109年度原訴字第41號、109
年度訴字第2122號、110年度訴字第5492號判決認本件應
不得請求損害賠償，然上開案件均屬地方法院同一位法官
之判決，且有些經上訴後，業經台灣高等法院廢棄，對本
院自無拘束力。而查，被告甲○○為有配偶之人，被告乙○○
明知被告甲○○為有配偶之人，被告二人仍故意以背於善良
風俗之方法，發生性行為多次，以此方式不法侵害原告之
配偶身分法益，影響原告與被告甲○○夫妻關係間忠誠、互
信之基礎，且對其婚姻之本質加以干擾、侵害，非當今社
會倫理觀念及禮俗所能容忍之範圍，致原告婚姻之圓滿及
幸福受到威脅而受有損害，堪認被告所為對原告基於配偶
之身分法益造成侵害，且屬情節重大，依上開規定及說明
，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，為有理由。
四、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨
參照）。又按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適
當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他
各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第51
1號判決意旨參照）。查原告主張其因發現被告2人之上開
行為，身心受創，令原告精神苦痛甚鉅。本院斟酌原告為
高職畢業，目前無工作，名下有1部汽車及1筆投資，財產
總額200,000元；被告甲○○為大學欵業，工作及薪資不明
，111年無所得收入，名下有一部汽車及及1筆投資，財產
總額20,000元；被告乙○○為大學畢業，自行開設撞球館，
112年收入150,180元，自行陳述每月收入約2萬多，名下
有一部汽車及1筆投資，財產總額100,000元等情，業經原
告及被告乙○○陳述在卷，並有稅務t-road資訊連結作業查
詢結果可稽，被告甲○○經合法通知則未到庭爭執。本院審
酌被告二人發生性行為次數頻繁、被告二人間感情親密、
從LINE對話內容觀之，以老公、老婆互稱，並論及婚嫁、
被告二人並無悔意、原告婚姻破裂、目前獨力扶養二名子
女精神上所受之巨大痛苦、兩造之身分地位、經濟能力等
一切情狀，認原告請求被告連帶賠償40萬元之精神慰撫金
較為適當，逾此部分，則尚屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給
付原告40萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月3日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造陳明願
供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部
分，未逾50萬元，應依職權宣告假執行。並酌定相當擔保
金額命被告如為原告預供擔保，得免為假執行；原告其餘
假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，均毋庸再予審
酌，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
民事第一庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 項珮欣
113年度訴字第324號
原 告 李雅惠 住○○市○○區○○街000號0樓 訴訟代
理人 蔡德倫律師
被 告 林炎生
蔡宜穎即蔡芸舒
上 一 人
訴訟代理人 陳頂新律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣400,000元及自民國113年4月3日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之26；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣133,333元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、原告與被告甲○○於民國(下同)106年11月9日結婚，婚後育
有2名子女。詎料，被告甲○○於112年7月間認識被告蔡宜
穎即乙○○(下稱乙○○)，竟趁原告及子女於夜間熟睡後，開
車前往乙○○經營之店面即台中之撞球館待至天亮近7點才
回家接送小孩上學。又被告乙○○深知被告甲○○為有配偶之
人，惟被告二人仍多次出遊並公開於社群軟體，甚至發生
多次性行為。
二、被告2人所為之通姦行為，已破壞原告保持婚姻共同生活
之圓滿、安全及幸福之程度，造成婚姻關係中核心之信賴
關係遭到嚴重破壞。原告終日以淚洗面，獨力扶養兩名幼
子，受大莫大精神痛苦，尋求身心科治療協助，被告2人
仍持續多次出遊並有恃無恐公布於社群網站，被告甲○○也
完全不回家，被告兩人實已同居，被告甲○○也無給付家庭
生活費用，原告如無娘家後援，早已崩潰。長女因擔心原
告亦會像爸爸一樣拋棄她離去，亦受有嚴重分離焦慮。被
告共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大
，為此爰依民法第184條第1項、第185條第1項及第195條
第1項規定，請求被告連帶負損害賠償。
三、對被告答辯所為之陳述：
㈠民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，違法取得之證據
是否有證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權
利之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促
進訴訟之必要性等加以衡量，非可一概而論。再按妨害他
人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易
舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、
侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原
則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱
私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力
(最高法院106年度台上字第246號民事判決、最高法院107
年度台上字第592號裁定意旨可資參照)。
㈡本件原告取得Line對話記錄係透過輸入被告甲○○手機密碼
而下載取得，兩人夫妻多年猜測密碼並非難事。相關性愛
影片則為被告甲○○自行以手機拍攝後，蘋果手機系統會自
動上傳雲端空間，原告是以家裡連動同一蘋果手機ID的IP
AD瀏覽無意發見。原告係為證明其配偶權之身分法益受侵
害，蒐證過程並無強暴脅迫，其侵害手段係選擇最小侵害
方法為之，並未逾越必要之程度，相較被告之隱私權法益
，應更值維護，自可作為本案訴訟證據。另被告所稱原告
以監視器偷看手機密碼或委託徵信社跟拍、偷拍影片等，
純為個人臆測，均非事實，被證1對話截圖無法證明原告
有任何請徵信社跟拍行為。原告長期要自行負擔兩名幼子
生活費用，亦無能力可委託他人跟拍。
㈢被告乙○○辯稱，知道被告甲○○沒有與原告離婚之後，即斷
絕與被告甲○○關係，又原告有表示默許其兩人行為，表示
不予追究云云。惟查，依據對話記錄可知，被告乙○○一開
始就知道被告甲○○為人夫，卻仍故意為不正常交往，且目
前據友人說法是兩人正同居中，故被告乙○○所稱斷絕關係
並非事實。原告完全不可能默許其兩人行為，否則何必委
託律師提告？被告乙○○所言並非事實。
四、附件光碟所示之地點為被告乙○○的住居所，因被告甲○○出
入不正常，原告要求被告甲○○的定位，被告乙○○曾經在公
共平台上釋出其拍攝其住居所內之寵物狗於沙發上之照片
，影片的部分，IPAD亦顯示拍攝地點，故以此認定地點為
被告乙○○家。影片中有幾張未拍攝到被告甲○○，有公開地
點，地點均為賓館。原告之住居所僅房間設有監視器，位
於電腦面對床鋪，用於照顧小孩，螢幕很小且有死角，無
法窺視手機密碼。房間裝有監視器之事實，被告甲○○夥同
原告搬遷住居所時已知悉。原告為高職護校畢業，目前沒
有工作。被告甲○○為大學肄業，無固定工作。
五、並聲明：⑴被告應連帶給付原告新台幣(下同)151萬元及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告方面：
一、被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳述
:
㈠依釋字第748號及第791號解釋之意旨，我國憲法對於以婚
姻約束配偶雙方忠誠義務，不再強調婚姻之制度性保障，
轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之「個人」性自
主決定權（包含性行為之自主決定及其他精神層面之性親
密關係自主決定）。是以，在前述憲法典範變遷之脈絡下
，配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係而有
支配他方意志或性親密關係自主決定之特定權利，故自不
應承認以「性與感情、精神、行為等親密關係之獨占、使
用權」作為核心之「配偶權」概念，更不應承認此為婚姻
自由所涵蓋之憲法上權利。性、感情、精神、行為之獨占
（不能肉體或精神出軌、不能對他人以口頭或行動表達愛
意），實際上係控制配偶內在思想之精神活動、對外與個
人人格發展密切相關之表意行為，以及與個人人格、人性
尊嚴密切相關之性親密關係自主決定、隱私及行為決定，
分別涉及他方配偶受憲法絕對保障之「思想自由」（參釋
字第567號解釋、憲法法庭111年憲判字第2號判決）、受
憲法第11條高度保障之「言論自由」主觀意見表達（參憲
法法庭111年意判字第2號判決）、受憲法保障之「公共場
域中得合理期待不受侵擾之自由」（參釋字第 689號解釋
理由書）、受憲法保障之「隱私權」（參釋字第603號解
釋），以及憲法第22條之「性自主決定權」參釋字第791
號解釋理由書）等，而婚姻自由係以攸關人格健全發展與
人性尊嚴維護之個人自主決定作為基礎，自不可能容許以
侵害婚姻中一方思想自由、言論自由、一般行為自由、隱
私權及性自主決定權之「性、感情、精神、行為之獨占、
使用權」，作為憲法所保障婚姻自由之內涵。換言之，無
肯認以前述獨占、使用權作為核心內涵之「配偶權」存在
之餘地，故配偶權並非憲法上之權利。
㈡再查，關於「配偶權」之概念，民事侵權行為法並無規定
，僅係一種「身分法益」，對於他方配偶之人格並無實體
法上權利（即法律上權利）之概念。我國憲法規範已由夫
妻雙方為「生活共同體」（釋字第554號解釋），變遷至
重視婚姻關係中以獨立個體為基礎之「人格自主（包含性
自主決定權）」，且婚姻非以配偶間之忠誠義務為其價值
，業如前述，則建立在配偶忠誠義務之「共同生活之圓滿
安全及幸福」，於現行憲法規範意義下，難認屬於法律所
賦予具有一定地位之法律上利益。縱使肯認原告可能享有
「婚姻共同生活圓滿幸福」之法律上利益存在，且被告所
為逾越一般男女社交行為係侵害原告基於配偶關係之身分
法益，則法院適用民法第184條第1項後段規定時，自應為
價值權衡。婚姻之維繫有賴於配偶雙方之溝通、互信與承
諾，絕非單純使配偶負有類似貞操帶之（性或與性有關）
忠誠義務，如婚姻確實已經無法維繫，應依親屬法規定解
決，殊無就配偶間因身分契約所涉之事項，請求侵權行為
法上損害賠償之餘地。
㈢原告提出之附件光碟及LINE對話紀錄，此等非公開之對話
紀錄，係原告未得被告之同意，於住家裝設監視錄影器，
取得被告之手機密碼後，輸入密碼並取得私密對話紀錄，
然此等非公開之對話紀錄，涉及被告之隱私，而隱私權及
人性尊嚴係憲法保障之核心價值及權利，憲法第22條所保
障之隱私權，配偶之間亦不得以維持婚姻圓滿為由相互侵
害，原告之蒐證手段顯已嚴重侵害被告之隱私權而違反比
例原則，應認此部分證據無證據能力。再者，附件光碟之
內容，係原告委由徵信社為連續、不間斷、長達數個月期
間跟蹤偷拍被告而得，涉及被告之高度隱私、如一般人遭
受此等連續監控，行動將不自覺受限，此蒐證手段亦逾越
比例原則，而過度侵害被告基於憲法保障之隱私權。且該
等資料係由訴外人拍攝，依舉輕明重之法理，訴外人非被
告之配偶，更無任何法益受侵害，毫無任何權利需保障，
則其行為顯係涉犯刑責之違法取證行為，該證據更應予排
除；況本件係請求金錢賠償之一般民事事件，不具公益性
質，自不得凌駕憲法對於隱私權之保障。故LINE對話紀錄
與附件光碟顯係偷拍而未經被告同意，應無證據能力。而
此部分既無證據能力，即無法作為審理之依據，是原告對
於其權利被侵害、行為人有故意或過失、該侵害具不法性
、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間具有因果關
係等事實即屬未盡舉證之責，故應駁回其之請求。
㈣原告所提之IG照片截圖僅能看出係一群人之合照，難以證
明原告之主張為真，應認其主張為無理由。婚姻之成立以
雙方感情為基礎，是否能維持和諧、圓滿，則有賴婚姻雙
方之努力與承諾。婚姻中配偶一方違背其婚姻之承諾，而
有通姦行為，固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，
並有害對方之感情與對婚姻之期待，但尚不致明顯損及公
益等語，此有觀司法院大法官釋字第791號解釋理由書揭
示明確。益爭婚姻之意義與價值不斷然係配偶間所負之忠
誠義務，更重要者係感情上之溝通、互信與承諾。原告與
被告甲○○於106年結婚至今育有兩名子女，近年夫妻間因
子女教養而起爭執，且被告甲○○與原告亦經常因所經營之
事業陷入爭吵，其未依約歸還積欠被告甲○○之款項，又家
中經濟支出皆由被告甲○○負責，造成被告甲○○沉重經濟負
擔，夫妻兩人間因長期溝通不良、長年爭吵，感情生變，
配偶間之信賴、溝通、承諾等經營夫妻和諧共同生活之基
礎已蕩然無存。既然原告與被告間夫妻感情不復存在，已
無法維持婚姻生活共同圓滿與幸福，其婚姻確實早已無法
維繫，殊無就配偶間因身分契約所涉之事項，請求侵權行
為法上損害賠償之餘地。
㈤倘若本院認被告甲○○對原告有侵權行為而應負損害賠償之
責，原告所請求精神慰撫金之數額顯然過高，請求本院依
法酌減。
㈥並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
二、被告蔡宜穎即乙○○則抗辯:
㈠依釋字第748號及第791號解釋意旨，我國憲法對於以婚姻
約束配偶雙方忠誠義務，不再強調婚姻之制度性保障，轉
為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之「個人」性自主
決定權(包含性為之自主決定及其他精神層面之性親密關
係自主決定)。是以，在憲法典範變遷之脈絡下，配偶彼
此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係而有支配他方
意志或性親密關係自主決定之特定權利，故自不應承認以
「性與感情、精神、行為等親密關係之獨佔、使用權」作
為核心之「配偶權」概念，更不應承認此等為婚姻自由所
涵蓋之憲法上權利。再者，性、感情、精神、行為之獨佔
(不能肉體或精神出軌、不能對他人以口頭或行動表示愛
意)，實際上係控制配偶內在思想之精神活動、對外與個
人人格發展密切相關之表意行為，以及與個人人格、人性
尊嚴密切相關之性親密關係自主決定、隱私及行為決定，
分別涉及他方配偶受憲法絕對保障之「思想自由」、受憲
法第11條高度保障之「言論自由」主觀意見表達、受憲法
保障之「公共場域中得合理期待不受侵擾之自由」、受憲
法保障之「隱私權」，以及憲法第22條之「性自主決定權
」等，而婚姻自由係以攸關人格健全發展與人性尊嚴維護
之個人自主決定作為基礎，自不可能容許以侵害婚姻中一
方思想自由、言論自由、一般行為自由、隱私權及性自主
決定權之「性、感情、精神、行為之獨占、使用權」，作
為憲法所保障婚姻自由之內涵。易言之，憲法中無肯認以
前述獨占、使用權作為核心內涵之配偶權存在之餘地，故
配偶權並非憲法上之權利。(司法院大法官釋字第567、60
3號、第689號、第791號解釋理由書及憲法法庭111年憲判
字第2號判決意旨可資參照)。
㈡次查，立法者已明確揭示配偶關係屬身分法益，對於他方
配偶之人格無實體法上權利，故配偶權亦非法律上權利。
而婚姻共同生活之圆滿安全及幸福於現行憲法規範意義下
，亦非法律上利益，又婚姻為身分法上之契約，婚姻之維
繫有賴於配偶雙方之溝通、互信與承諾，絕非單純使配偶
負有類似貞操帶之忠誠義務，何況第三人對於他人婚姻亦
無任何忠誠義務可言，是夫妻間之婚姻縱遭破壞，亦無從
對配偶或第三人請求侵權行為法上之損害賠償。
㈢縱使認為配偶權應受保障，觀諸原告所提出之附件光碟及L
INE對話紀錄，該等非公開之對話紀錄係原告竊取被告甲○
○之手機密碼，逕自輸入竊取之手機密碼後私自翻拍而取
得，涉及被告甲○○之高度隱私，此一蒐證手段顯然逾越比
例原則，實已過度侵害被告甲○○基於憲法保障之隱私權，
亦已構成刑法妨害秘密罪，應認無證據能力。而附件光碟
部分，係由原告委由徵信社為連續、不間斷、長達數個月
期問跟蹤偷拍被告甲○○而得，涉及被告甲○○之高度隱私，
如一般人遭受此等連續監控，行動將不自覺受限，此蒐證
手段亦已逾越比例原則，而過度侵害被告甲○○基於憲法保
障之隱私權，且該等資料係由訴外人所拍攝，依舉輕明重
之法理，訴外人非被告甲○○之配偶，更無任何法益受侵害
，毫無任何權利需保障，則其行為顯係涉犯刑責之違法取
證行為，該證據更應予排除；況本件係請求金錢賠償之一
般民事事件，不具公益性質，自不得凌駕憲法對於隱私權
之保障，附件光碟及LINE對話紀錄之資料顯係偷拍而未經
被告同意，應無證據能力。而此部分既無證據能力，即無
法作為審理之依據，是原告對於其權利被侵害、行為人有
故意或過失、該侵害具不法性、權利被侵害者受有損害、
損害與侵權行為間有因果關係等事實即屬未盡舉證之責，
故應駁回其之請求。
㈣關於原告所述沒有請徵信社，或是關於手機雲端連動IPAD
發現證據部分，認為所述不實。原告確實是以家中監視器
窺視被告甲○○的手機密碼，進而取得其手機密碼輸入手機
後，取得LINE對話紀錄。再者，就算其所述手機密碼是用
猜的，仍然有涉犯刑法無故取得他人電磁紀錄之犯罪，仍
屬於非法取得。
㈤附件光碟影片之拍攝地點為被告住處。原告曾自承其取得
之相關證據係由徵信社跟蹤被告甲○○而得，此有原告與被
告甲○○間LINE對話紀錄可稽，故無證據能力。
㈥退步言之，縱認附件光碟及LINE對話紀錄具備證據能力（
假設語氣，被告否認之），惟被告乙○○於得知被告甲○○並
未與其妻子即原告離婚後，即斷絕與被告甲○○之關係，僅
有一般正常男女間之友誼關係，其行為時並無故意侵害原
告權利之意。又原告於得知上開事實後，曾向被告乙○○表
示已默許被告二人之作為，並表示不予追究，拋棄其請求
損害賠償之權利，則原告是否尚有向被告乙○○請求損害賠
償之權利，洵屬有疑。
㈦被告乙○○為大學畢業，於台中經營球星撞球館，於現今經
濟不景氣之情形下，營業狀況不甚理想，平均月收入約為
2萬元，而被告乙○○另有約100萬之貸款債務，且尚須扶養
一名未成年女子及父母，倘本院認被告有侵害原告權利之
行為而應負損害賠償之責（假設語氣），原告請求精神慰
撫金之數額顯然過高，請予以酌減。
㈧並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
肆、兩造不爭執之事項：
一、原告與被告甲○○於000年00月0日結婚，婚後育有2名子女
。
二、被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，被告二人在原告與
被告甲○○婚姻期間發生多次性行為。
伍、兩造之爭點：
一、原告提出之附件光碟及被告間LINE對話紀錄內容有無證據
能力？
二、本件原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19
5條第3項準用同條第1項規定請求被告二人連帶賠償有無
理由？
陸、得心證之理由
一、原告主張其與被告甲○○於000年00月0日結婚，婚後育有2
名子女，被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，惟被告二
人於仍多次發生多次性行為乙節，業據原告提出戶籍謄本
、IG照片截圖、被告二人之Line聊天紀錄、光碟、光碟內
容截圖為證。被告乙○○對於被告知悉甲○○為有配偶之人及
被告二人對於有發生性行為多次乙節並不爭執，然抗辯原
告提出之Line聊天紀錄、光碟為裝設監視器，取得被告手
機密碼後擅自輸入被告甲○○手機密碼及請徵信社跟監違法
取得之證物，侵害被告之隱私權，應無證據能力，並提出
原告與被告甲○○之Line聊天紀錄為證。被告甲○○亦抗辯原
告提出之Line聊天紀錄、光碟無證據能力。原告則否認有
請徵信社跟監，並主張監視器螢幕很小，不可能看到手機
密碼，係原告猜測被告甲○○手機密碼藉由家中另一台IPAD
取得等語。按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方
式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則
、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴
訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有
無證據能力(最高法院107年度台上字第592號裁定意旨參
照)。經查，原告提出之光碟內容為被告二人發生性行為
之影片，且被告乙○○自認影片中之拍攝地點為被告乙○○之
住所，故顯然跟原告在家中房間有無裝設監視器無關。又
觀諸本件光碟內容，均為近距離拍攝被告二人性行為之過
程，拍攝鏡頭就在被告二人身旁或正面，而一般請徵信社
跟監所拍攝之照片，除非係違法侵入處所裝設監視器，否
則大多為遠距離、且在室外一般人可以拍攝之處偷拍他人
間親匿舉動或出入場所，被告乙○○又未舉證家中有被違法
入侵並裝設監視器之事實。再依被告二人之Line聊天紀錄
，被告乙○○曾說「你要的話就用你手機拍就好」、被告甲
○○說「妳自己有從頭看到尾嗎？」、被告乙○○說「沒有欵
」、「不太好意思看」、「害羞」、「球館有腳架啊」、
被告甲○○說「這樣像拍A片」(詳卷第22頁)，足見被告二
人曾經拍攝性愛影片。而被告提出之原告與被告甲○○之Li
ne聊天紀錄，被告甲○○提及「你都有錢拿去請徵信社跟律
師告我了」、原告答稱「我沒錢」、被告甲○○稱「我知道
他們兩個有單獨出去喝酒過」、「但你如果有什麼證據，
我就會離開」，原告稱「當然是跟蹤啊」、「你要問的是
我怎麼會知道這件事情對不對？」、「就是在跟蹤的時候
發現的」(詳卷第139頁)，然原告與被告甲○○當時談論之
內容似乎是在講某人跟另一人在一起之事，未必係講被告
二人發生性行為之事，且原告在對話中否認有請徵信社跟
蹤，故被告提出之對話內容不足以證明原告有請徵信社跟
蹤被告二人。從而，本院認原告提出之光碟影片內容，應
係被告二人發生性行為時自拍存在手機內供自行欣賞之用
，被告抗辯原告提出之影片內容係原告請徵信社跟拍取得
云云，尚難採信。又原告自認被告二人之Line聊天紀錄、
光碟，係原告猜測被告甲○○密碼，輸入家中另一台IPAD取
得，故屬未經被告甲○○同意，無故輸入被告甲○○密碼違法
取得之證物。然本院審酌原告與被告甲○○為配偶關係，平
常生活在一起，關係密切，隱私權受保障之程度應較一般
普通人相互間之程度為低。再者，本件原告並非係以廣泛
地不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害被告甲
○○人性尊嚴之方式獲得，亦非以強暴、脅迫方式取得，在
考量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之家庭
圓滿期待權、配偶身分法益、訴訟權及被告之隱私權保障
、原告取得上述證據之方式與不法程度、發現真實與促進
訴訟之必要性等，本院認原告就證據之取證手段及目的性
尚符合比例原則。被告甲○○之隱私權於原告配偶身分法益
受侵害之情形下應適度退縮，否則無異以證據法則排除、
拒斥原告依民法所受保障之實體法益，故原告所提LINE對
話紀錄及光碟內容本院認有證據能力。
二、又依被告二人之Line聊天紀錄，被告甲○○稱被告乙○○為老
婆，兩造對話內容提及112年8月29日提及「平常都是你老
婆在帶他們嗎」、「小朋友的體力很恐怖耶」、「平日我
們自己帶」、「假日我爸媽帶」。112年9月3日提及「上
次也是我問你可不可以我親我」、「今天在車上也是自己
親你」。112年9月8日提及「所以晚上是要去開房間嗎哈
哈哈」、「看妳啊」、「對啊上次有流在我嘴巴裡」、「
真的鹹鹹的」、「可是跟你做愛還滿自在的」、「這樣我
會想一直跟你打砲」。112年10月5日提及「晚上再陪你一
起睡」。112年10月9日提及「可是你還是會跟你老婆上床
」、112年10月28日提及「因為我很愛你所以我會去特別
注重你的感受」、「我希望可以給妳一個很棒的婚禮」、
「我要妳現在就是我的老婆」。112年11月1日提及「這樣
像在拍A片」。112年12月4日提及「昨天打了6次砲」、「
你又不給我第7次第8次」。112年12月24日提及「幹了那
麼多次要負責」。113年1月2日提及「我想打砲」。113年
1月4日提及「我想打砲愛」。113年1月11日提及「你也吸
了不少次」。113年1月16日提及「喜歡跟你兩個脫光光抱
著」等語。另查，原告提出之光碟經本院勘驗結果裡面有
被告二人性行為之照片及性愛錄影畫面多片(註：基於保
障被告二人隱私，本院未當庭勘驗，故未製作勘驗筆錄，
而請原告提出性愛光碟截圖代替)，依上開對話內容及光
碟影片，被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，並與原告
育有子女，且依被告二人之對話內容，被告二人以老公老
婆互稱，並發生性行為多次，堪認原告此部分主張為真實
。至被告乙○○辯稱，知道被告甲○○沒有與原告離婚之後，
即斷絕與被告甲○○關係，又原告有表示默許其兩人行為，
表示不予追究云云，此為原告所否認，且依被告二人對話
內容，被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，仍故意與被
告甲○○發生性行為多次，而被告乙○○對於原告有表示默許
其被告兩人行為表示不予追究部分，並未舉證以實其說，
即難採信。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項之規定
，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分
法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項
亦有明文規定。再按民法第184條第1項前段規定，以權利
之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系
所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故
意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行
為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害
係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵
害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛
悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦
之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良
俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他
方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目
的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，
而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務
，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸
福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最
高法院55年度台上字第2053號判例可參）。且相姦行為須
其姦淫對象為有配偶之人始能構成，是此等姦淫行為之破
壞夫妻間共同生活，係由相姦者與通姦者共同行為所肇致
，則二者應均為此等侵權行為發生之共同原因，則通姦者
與相姦者自應連帶負賠償責任。又原告於本案亦未主張「
配偶權」受侵害，而係主張配偶之身分法益受侵害。至被
告乙○○引用台灣台北地方法院109年度原訴字第41號、109
年度訴字第2122號、110年度訴字第5492號判決認本件應
不得請求損害賠償，然上開案件均屬地方法院同一位法官
之判決，且有些經上訴後，業經台灣高等法院廢棄，對本
院自無拘束力。而查，被告甲○○為有配偶之人，被告乙○○
明知被告甲○○為有配偶之人，被告二人仍故意以背於善良
風俗之方法，發生性行為多次，以此方式不法侵害原告之
配偶身分法益，影響原告與被告甲○○夫妻關係間忠誠、互
信之基礎，且對其婚姻之本質加以干擾、侵害，非當今社
會倫理觀念及禮俗所能容忍之範圍，致原告婚姻之圓滿及
幸福受到威脅而受有損害，堪認被告所為對原告基於配偶
之身分法益造成侵害，且屬情節重大，依上開規定及說明
，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，為有理由。
四、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨
參照）。又按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適
當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他
各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第51
1號判決意旨參照）。查原告主張其因發現被告2人之上開
行為，身心受創，令原告精神苦痛甚鉅。本院斟酌原告為
高職畢業，目前無工作，名下有1部汽車及1筆投資，財產
總額200,000元；被告甲○○為大學欵業，工作及薪資不明
，111年無所得收入，名下有一部汽車及及1筆投資，財產
總額20,000元；被告乙○○為大學畢業，自行開設撞球館，
112年收入150,180元，自行陳述每月收入約2萬多，名下
有一部汽車及1筆投資，財產總額100,000元等情，業經原
告及被告乙○○陳述在卷，並有稅務t-road資訊連結作業查
詢結果可稽，被告甲○○經合法通知則未到庭爭執。本院審
酌被告二人發生性行為次數頻繁、被告二人間感情親密、
從LINE對話內容觀之，以老公、老婆互稱，並論及婚嫁、
被告二人並無悔意、原告婚姻破裂、目前獨力扶養二名子
女精神上所受之巨大痛苦、兩造之身分地位、經濟能力等
一切情狀，認原告請求被告連帶賠償40萬元之精神慰撫金
較為適當，逾此部分，則尚屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給
付原告40萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月3日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造陳明願
供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部
分，未逾50萬元，應依職權宣告假執行。並酌定相當擔保
金額命被告如為原告預供擔保，得免為假執行；原告其餘
假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，均毋庸再予審
酌，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
民事第一庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 項珮欣
