損害賠償113年度訴字第423號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第423號
原 告 章隆工業股份有限公司
法定代理人 章志銘
訴訟代理人 江銘栗律師
張志隆律師
被 告 鄭明正
訴訟代理人 蕭隆泉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣960,000元，及自民國113年5月19日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔19％，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣320,000元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣960,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠被告為坐落彰化縣○○鄉○○街000巷○00號廠房旁第3間鐵皮建物
（下稱系爭租賃物）之所有權人，兩造於民國110年7月22日
就系爭租賃物簽立租賃契約，約定供原告作理貨、包裝使用
，租期自110年8月1日起，每月租金新臺幣（下同）32,000
元，並約定保證金64,000元，於租期屆滿交還系爭租賃物時
，被告應返還原告保證金64,000元（下稱系爭租賃契約）；
原告簽立系爭租賃契約時，並已簽發支票用以給付1年租金
、保證金，被告並於110年8月間交付系爭租賃物供原告使用
。
㈡原告曾於111年3月28日即向被告表示有老鼠咬齧電線造成火
花情事，被告怠於修繕維護，未就系爭租賃物檢查電源線路
、排除鼠患問題，導致系爭租賃物於同年月30日上午7時15
分許，因辦公室之木質裝潢牆壁內，躲藏老鼠咬破室內電路
配線造成短路，引起火災事故（下稱系爭火災事故），造成
系爭租賃物燒毀，及原告所有之10萬支板手、原料及包材毀
損，損失金額達4,803,508元，被告即應就上開損失負賠償
責任。又因系爭租賃物已於111年3月30日燒毀，原告已無給
付租金義務，被告竟仍領取111年4至6月租金96,000元（計
算式：32,000元×3月＝96,000元），且拒絕返還保證金64,00
0元，被告亦應返還上開租金、保證金。爰依民法第184條第
1項前段、第2項、第179條、系爭租賃契約第3條第2項規定
，提起本件訴訟，並請求擇一為原告有利之判決等語。並聲
明：被告應給付原告4,963,508元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠被告因系爭火災事故涉嫌公共危險案件，經臺灣彰化地方檢
察署（下稱彰化地檢）先、後以111年度調院偵字第253號、
112年度調院偵續字第3號案件對被告為不起訴處分，可證系
爭火災事故之起因不可歸責於被告；且系爭火災事故並無任
何證據證明老鼠咬破電線所致，彰化縣消防局（下稱消防局
）火災原因調查鑑定書（檔案編號：M22C30H1）（下稱系爭
鑑定書）、內政部消防署（下稱消防署）所為鑑定意見均不
可採。再原告固曾向被告反應有電線破損情形，被告旋委託
水電師傅進行修繕，亦無怠於修繕維護情形，顯見被告就系
爭火災事故並無故意、過失。系爭火災事故疑係因遭縱火或
遭亂丟煙蒂所致，此從現場照片已明，原告為系爭租賃物使
用人，其是否為前開行為導致系爭火災事故發生，顯有可疑
。
㈡縱認系爭火災事故係因老鼠咬破電線所致，系爭租賃物已交
付原告使用，非屬被告管領力所及；且原告法定代理人有於
系爭租賃物之辦公室餐敘、飲食，方吸引老鼠躲藏於內，亦
屬可歸責於原告事由，原告就系爭火災事故顯然存有過失。
倘認系爭火災事故肇因被告過失所致，因原告有如上餐敘、
飲食情事，原告亦屬與有過失，應負擔100％與有過失責任。
另系爭火災事故受燒毀損之板手數量不可能超過2,000支，
每支扳手價值不超過100元，原告主張損害額為4,803,508元
，顯然無據等語。
㈢則系爭火災事故係因原告所致，則原告仍未將系爭租賃物回
復原狀返還予被告，被告本於系爭租賃契約，領取111年4月
至6月之租金及保證金，即無不當得利等語。並聲明：原告
之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保免於假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告為系爭租賃物之所有權人。
㈡兩造於110年7月22日就系爭租賃物簽立系爭租賃契約；並約
定保證金64,000元，於租期屆滿時，被告應返還原告保證金
64,000元。
㈢系爭火災事故經消防局鑑定結果記載無法排除為電氣因素造
成系爭火災事故。
㈣原告之人員曾於111年3月28日向被告反應電線破損情形，被
告於當日有委託水電師傅修繕。
㈤系爭鑑定書記載系爭火災事故起火處為東側靠近北側辦公室
東北角落附近地面；經鑑定人員採證結果，該處受燒電源線
有電線短路痕情形，且系爭租賃物之電源總開關有跳脫情形
。
㈥系爭租賃物於系爭火災事故後，已無從為租賃約定目的使用
。
㈦章志銘因系爭火災事故涉嫌公共危險案件，經彰化地檢以111
年度調院偵字第253號案件起訴，由本院刑事庭審理。
㈧被告因系爭火災事故所涉公共危險案件，經彰化地檢以111年
度調院偵字第253號案件為不起訴處分，後經章志銘提起再
議，經臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）以112
年度上聲議字第2662號發回續查。
㈨原告有給付111年4月至6月租金共計96,000元予被告。
㈩被告迄今無返還保證金64,000元予原告。
原告為扳手製造廠商，並於系爭租賃物置放扳手原料、已電
鍍完成之扳手。
白玟瑰為被告就系爭租賃契約之使用人。
系爭租賃物無投保火災保險。
四、本案爭點：
㈠原告主張系爭火災事故係因老鼠咬電線所致，有無理由？
㈡原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償其
財產損害，有無理由？如有理由，應賠償若干？
㈢如認被告就本件火災事故存有過失，其抗辯依民法第217條規
定減輕賠償責任，有無理由？如有理由，應減輕若干比例之
賠償責任？
㈣原告依民法第179條規定，請求被告返還111年4至6月之租金9
6,000元，有無理由？
㈤原告依民法第179條規定、系爭租賃契約第3條第2項規定，請
求被告返還保證金64,000元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠上開不爭執事項㈠至為兩造所不爭執（見本院卷㈠第222-223
頁、第272頁、第296頁、卷㈡第10頁、第70頁、第78-79頁）
，且有系爭租賃契約、系爭鑑定書、彰化地檢111年度調院
偵字第253號起訴書、不起訴處分書、彰化地檢112年度調院
偵續字第3號不起訴處分書、臺中高分檢通知、消防署113年
11月13日消署預字第1133323076號函可參（見卷㈠第19-23頁
、第25-81頁、第101-127頁、第157-160頁、第161-165頁、
第167-171頁、第187-189頁、第307-310頁），首堪認為真
實。又章志銘所涉刑案經本院刑事庭以112年度易字第992號
案件判決無罪，經檢察官提起上訴，於本件言詞辯論終結時
，尚未宣判；被告所涉刑案經彰化地檢以112年度調偵續字
第3號為不起訴書，又經臺中高分檢發回續查，現以113年度
調院偵續一字第1號案件偵辦，經被告陳明在案，且有上開
判決可參（見卷㈡第11頁、卷㈠第353-361頁），並經本院調
取前開偵查卷宗核閱無誤，亦認屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。是主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任。經查：
⒈系爭火災事故係因老鼠咬齧電線所致：
⑴原告主張系爭火災事故起火戶為系爭租賃物乙節，未經被告
以書狀或言詞爭執，其上開主張應屬可採。又原告法定代理
人、被告均曾向消防局表明曾於111年3月28日某時，經原告
員工向被告稱有老鼠咬齧電線，經被告安排水電師傅修復等
情，亦有消防局談話筆錄可參（卷㈠第50、53頁）；復經證
人即水電師傅林木樹於本院證述詳實（卷㈡第12-17頁）。是
原告主張系爭租賃物之電線有遭老鼠咬齧乙事，應係可採。
⑵系爭火災事故經消防局鑑定結果，認系爭火災事故之起火處
為系爭租賃物內辦公室之東北側角落地面，起火原因無法排
除為辦公室木質裝潢牆壁內，躲藏老鼠咬破室內電路配線成
短路，無法排除為電氣因素引起火災等節，有系爭鑑定書可
參（卷㈠第25-46頁）；本院將系爭火災事故函囑消防署鑑定
結果，其就系爭火災事故之起火原因認定與㈠系爭鑑定書相
同乙節，有消防署113年11月13日消署預字第1133323076號
函可參，且經鑑定機關指定葉金梅、郭家維於本院說明在案
（卷㈠第307-310頁、卷㈡第62-69頁）。佐以被告於談話紀錄
表稱：系爭火災事故發生時其在北側倉庫睡覺，經白玟瑰告
知有火災後，其即前往查看，發現系爭租賃物東北處角落辦
公室起火，火勢濃煙已經很大，其有聽到電線短路聲音等語
（卷㈠第49頁）；復參以系爭租賃物於系爭火災事故發生前2
日，即經原告員工向被告表示有老鼠咬破電線情事（卷㈠第5
0頁）；消防局於系爭租賃物進行現場採證，採證取得之電
線證物為實心線，有明顯短路熔痕，系爭租賃物之電源總開
關亦有跳脫情形，亦有現場照片可參（卷㈠第81頁）。堪認
系爭鑑定書、消防署鑑定意見認本件係因老鼠咬齧電線，造
成短路引起系爭火災事故發生乙節，應係可採。至於被告舉
證照片抗辯系爭火災事故係遭縱火等等，其所舉證照片至多
檢顯示火災現場殘餘物情形（卷㈡第153-163頁），實無從證
明其抗辯真實。
⒉系爭火災事故係因被告過失所致：
⑴「租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人
負擔」，民法第429條定有明文；又「房屋因自然之損壞有
修繕必要時，由甲方（即被告）負責修理」，亦經兩造約定
於系爭租賃契約第5條（卷㈠第21頁）。是系爭租賃物如因損
壞有修繕必要，應由被告負責修繕。
⑵又系爭租賃物之室內配線係於30年前配置，於4、5年前有進
行更新乙節，已據被告於談話筆錄陳明（卷㈠第50頁）。楊
岷淇於本院證稱：其有任職於鑫旺興水電工程行，任職期間
為109至110年間，其曾會同其父親前往系爭租賃物進行工作
，所為工作項目除更換馬桶外，僅將天花板電燈之室內配線
更換，及在系爭租賃物內增設插座，係從舊電盤拉出1組室
內配線來裝設插座，其所施作位置為辦公室北側之空間，辦
公室內其並無施作工程，僅室內配線有經過辦公室，當時設
置電線都是明線、明管，系爭租賃物室內配線全部更新至少
要10幾萬元，其進行上開電路更換工程僅數千元等語（卷㈡
第79-84頁）。堪認系爭租賃物之室內配線係由被告於30年
前左右配置，僅於109或110年間委請楊岷淇更換辦公室北側
隔間之天花板電燈室內配線、增設插座，並無將系爭租賃物
之室內配線全部更新。
⑶再林木樹於本院證述：當時係白玟瑰打電話給其，稱系爭租
賃物鐵捲門上方有出現火花，要其去處理，其大約10幾分鐘
就到，其到現場後，原告之男性員工就說鐵捲門上方有火花
，但有時候有，有時候沒有，其等了一會兒，發現確實有火
花，其就爬上去將電線用絕緣膠帶包覆，其有看到電線有破
皮情形，像是老鼠咬破痕跡，但沒有齒痕，其有當場跟白玟
瑰說有類似老鼠咬破情形，白玟瑰沒有要求其檢查其他電線
，也沒有要其檢查老鼠窩，其包覆完就離開等語（卷㈡第12-
17頁）。顯見被告經原告員工、林木樹表示系爭租賃物有遭
老鼠咬齧電線乙事，其既已知悉系爭租賃物之室內配線係於
30年前設置，且近日又有老鼠咬破電線產生火花情形，依一
般人智識經驗，即應全面清查所有室內配線，方屬盡出租人
所負之修繕義務，但被告僅透過配偶白玟瑰委由林木樹簡單
包覆受損電線，顯然具有過失。是原告主張被告就系爭火災
事故存有過失，應依民法第184條第1項前段負賠償責任乙節
，即屬有據。
㈢按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定
其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證
明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而
使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況
，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益
之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由
自明（最高法院101年度台上字第1452號裁判要旨同此見解
）。查系爭火災事故造成系爭租賃物內之扳手、包材及原物
料受損情形，有現場照片可參（卷㈠第117-119頁）。原告雖
舉證財政部中區國稅局彰化分局（下稱中區國稅局彰化分局
）核准之營利事業原物料、商品變質報廢或災害申請書（下
稱申請書）、生產日報表、進貨發票、貨品項目清單、立浤
有限公司（立浤公司）出貨單等件為證（卷㈠第83-88、365-
417、418-421、422-424頁、卷㈡95-122頁），然上開申請書
所載項目係以書面審核認定，有中區國稅局彰化分局113年7
月4日中區國稅彰化營所字第1132259905號函可參（卷㈠第23
7頁）；上開生產日報表係表明員工之工作時數、工作內容
，進貨發票則為110年8月至11月購入商品明細、貨品項目清
單則未附相關進貨發票或收貨明細，立浤公司出貨單所載送
貨地址係送至彰化縣○○鄉○○路000號，並非至系爭租賃物，
是上開證據資料均不能證明系爭火災事故所造成損失數額。
本院審酌原告確實受有扳手、包材、原物料損失，但因系爭
火災事故已燒燬系爭租賃物內所有物品，原告就此部分所受
損害數額，顯有不能證明之情，本院自得依民事訴訟法第22
2條規定為酌定，參酌系爭租賃物受燒後殘餘之扳手、包材
、原物料散落情況，及兩造對於扳手價格說明，認原告所生
損失應以800,000元為適當。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人
與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果
之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足
當之。查：被告以章志銘有於系爭租賃物之辦公室餐敘、飲
食，吸引老鼠躲藏於內，認可歸責於原告事由而與有過失等
等，惟依卷附現場照片、被告提出照片，均未見章志銘、原
告員工有將食物、食物殘渣堆置於內或散落於系爭租賃物內
或建物外情形，自不能因章志銘偶有餐敘、飲食情事，即認
必然招致老鼠，故被告此部分抗辯，並非可採。
㈤租賃之房屋已全部滅失者，出租人免其以該房屋租與承租人
使用之義務，承租人亦免其支付租金之義務，租賃關係當然
從此消滅，嗣後承租人無支付租金之義務，因擔保租金支付
義務所交之押租，亦得請求返還（最高法院83年度台上字第
1259號、83年台上字第2108號判決參照）。次按無法律上之
原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律
上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明
文。查系爭租賃物於系爭火災事故發生後，外觀受燒變色，
且靠近北側鐵皮牆面受燒變色、變形，內部鐵皮牆面附著積
碳，物品受燒上方附著積碳，東北側辦公室輕隔板隔間受燒
，木質辦公室燒失剩餘金屬辦公用具等情，有系爭鑑定書暨
照片可參（卷㈠第43、115-124頁）。足見系爭租賃物因系爭
火災事故導致建物內、外均嚴重毀損，事實上已無法繼續作
為理貨、包裝使用，系爭租賃契約之目的即已無法達成。故
原告主張系爭租賃契約已因系爭火災事故於111年3月30日當
然消滅，即屬可採。依此，被告即無保有系爭租賃契約消滅
後租金及保有保證金之權利，是被告取得之111年4月至6月
租金96,000元、保證金64,000元，即無法律上之原因而受有
利益，致原告受有損害，故原告請求被告返還上開款項，核
屬有據。本院已依民法第179條規定，認原告請求被告給付
保證金有據，就其基於系爭租賃契約第3條第2項為相同請求
部分，即無贅述必要。
㈥原告對被告上開損害賠償、不當得利之債權，均屬無確定期
限、無從約定利息之給付，原告前以民事起訴狀繕本催告被
告履行，上開書狀於113年5月8日寄存送達被告（卷㈠第143
頁），被告迄今均無履行情形，原告併請求自113年5月19日
起至清償日止，給付按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦
屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，
請求被告給付960,000元（計算式：800,000+96,000+64,000
=960,000元）及自113年5月19日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，
則無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行、
免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 康綠株
113年度訴字第423號
原 告 章隆工業股份有限公司
法定代理人 章志銘
訴訟代理人 江銘栗律師
張志隆律師
被 告 鄭明正
訴訟代理人 蕭隆泉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣960,000元，及自民國113年5月19日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔19％，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣320,000元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣960,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠被告為坐落彰化縣○○鄉○○街000巷○00號廠房旁第3間鐵皮建物
（下稱系爭租賃物）之所有權人，兩造於民國110年7月22日
就系爭租賃物簽立租賃契約，約定供原告作理貨、包裝使用
，租期自110年8月1日起，每月租金新臺幣（下同）32,000
元，並約定保證金64,000元，於租期屆滿交還系爭租賃物時
，被告應返還原告保證金64,000元（下稱系爭租賃契約）；
原告簽立系爭租賃契約時，並已簽發支票用以給付1年租金
、保證金，被告並於110年8月間交付系爭租賃物供原告使用
。
㈡原告曾於111年3月28日即向被告表示有老鼠咬齧電線造成火
花情事，被告怠於修繕維護，未就系爭租賃物檢查電源線路
、排除鼠患問題，導致系爭租賃物於同年月30日上午7時15
分許，因辦公室之木質裝潢牆壁內，躲藏老鼠咬破室內電路
配線造成短路，引起火災事故（下稱系爭火災事故），造成
系爭租賃物燒毀，及原告所有之10萬支板手、原料及包材毀
損，損失金額達4,803,508元，被告即應就上開損失負賠償
責任。又因系爭租賃物已於111年3月30日燒毀，原告已無給
付租金義務，被告竟仍領取111年4至6月租金96,000元（計
算式：32,000元×3月＝96,000元），且拒絕返還保證金64,00
0元，被告亦應返還上開租金、保證金。爰依民法第184條第
1項前段、第2項、第179條、系爭租賃契約第3條第2項規定
，提起本件訴訟，並請求擇一為原告有利之判決等語。並聲
明：被告應給付原告4,963,508元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠被告因系爭火災事故涉嫌公共危險案件，經臺灣彰化地方檢
察署（下稱彰化地檢）先、後以111年度調院偵字第253號、
112年度調院偵續字第3號案件對被告為不起訴處分，可證系
爭火災事故之起因不可歸責於被告；且系爭火災事故並無任
何證據證明老鼠咬破電線所致，彰化縣消防局（下稱消防局
）火災原因調查鑑定書（檔案編號：M22C30H1）（下稱系爭
鑑定書）、內政部消防署（下稱消防署）所為鑑定意見均不
可採。再原告固曾向被告反應有電線破損情形，被告旋委託
水電師傅進行修繕，亦無怠於修繕維護情形，顯見被告就系
爭火災事故並無故意、過失。系爭火災事故疑係因遭縱火或
遭亂丟煙蒂所致，此從現場照片已明，原告為系爭租賃物使
用人，其是否為前開行為導致系爭火災事故發生，顯有可疑
。
㈡縱認系爭火災事故係因老鼠咬破電線所致，系爭租賃物已交
付原告使用，非屬被告管領力所及；且原告法定代理人有於
系爭租賃物之辦公室餐敘、飲食，方吸引老鼠躲藏於內，亦
屬可歸責於原告事由，原告就系爭火災事故顯然存有過失。
倘認系爭火災事故肇因被告過失所致，因原告有如上餐敘、
飲食情事，原告亦屬與有過失，應負擔100％與有過失責任。
另系爭火災事故受燒毀損之板手數量不可能超過2,000支，
每支扳手價值不超過100元，原告主張損害額為4,803,508元
，顯然無據等語。
㈢則系爭火災事故係因原告所致，則原告仍未將系爭租賃物回
復原狀返還予被告，被告本於系爭租賃契約，領取111年4月
至6月之租金及保證金，即無不當得利等語。並聲明：原告
之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保免於假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告為系爭租賃物之所有權人。
㈡兩造於110年7月22日就系爭租賃物簽立系爭租賃契約；並約
定保證金64,000元，於租期屆滿時，被告應返還原告保證金
64,000元。
㈢系爭火災事故經消防局鑑定結果記載無法排除為電氣因素造
成系爭火災事故。
㈣原告之人員曾於111年3月28日向被告反應電線破損情形，被
告於當日有委託水電師傅修繕。
㈤系爭鑑定書記載系爭火災事故起火處為東側靠近北側辦公室
東北角落附近地面；經鑑定人員採證結果，該處受燒電源線
有電線短路痕情形，且系爭租賃物之電源總開關有跳脫情形
。
㈥系爭租賃物於系爭火災事故後，已無從為租賃約定目的使用
。
㈦章志銘因系爭火災事故涉嫌公共危險案件，經彰化地檢以111
年度調院偵字第253號案件起訴，由本院刑事庭審理。
㈧被告因系爭火災事故所涉公共危險案件，經彰化地檢以111年
度調院偵字第253號案件為不起訴處分，後經章志銘提起再
議，經臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）以112
年度上聲議字第2662號發回續查。
㈨原告有給付111年4月至6月租金共計96,000元予被告。
㈩被告迄今無返還保證金64,000元予原告。
原告為扳手製造廠商，並於系爭租賃物置放扳手原料、已電
鍍完成之扳手。
白玟瑰為被告就系爭租賃契約之使用人。
系爭租賃物無投保火災保險。
四、本案爭點：
㈠原告主張系爭火災事故係因老鼠咬電線所致，有無理由？
㈡原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償其
財產損害，有無理由？如有理由，應賠償若干？
㈢如認被告就本件火災事故存有過失，其抗辯依民法第217條規
定減輕賠償責任，有無理由？如有理由，應減輕若干比例之
賠償責任？
㈣原告依民法第179條規定，請求被告返還111年4至6月之租金9
6,000元，有無理由？
㈤原告依民法第179條規定、系爭租賃契約第3條第2項規定，請
求被告返還保證金64,000元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠上開不爭執事項㈠至為兩造所不爭執（見本院卷㈠第222-223
頁、第272頁、第296頁、卷㈡第10頁、第70頁、第78-79頁）
，且有系爭租賃契約、系爭鑑定書、彰化地檢111年度調院
偵字第253號起訴書、不起訴處分書、彰化地檢112年度調院
偵續字第3號不起訴處分書、臺中高分檢通知、消防署113年
11月13日消署預字第1133323076號函可參（見卷㈠第19-23頁
、第25-81頁、第101-127頁、第157-160頁、第161-165頁、
第167-171頁、第187-189頁、第307-310頁），首堪認為真
實。又章志銘所涉刑案經本院刑事庭以112年度易字第992號
案件判決無罪，經檢察官提起上訴，於本件言詞辯論終結時
，尚未宣判；被告所涉刑案經彰化地檢以112年度調偵續字
第3號為不起訴書，又經臺中高分檢發回續查，現以113年度
調院偵續一字第1號案件偵辦，經被告陳明在案，且有上開
判決可參（見卷㈡第11頁、卷㈠第353-361頁），並經本院調
取前開偵查卷宗核閱無誤，亦認屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。是主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任。經查：
⒈系爭火災事故係因老鼠咬齧電線所致：
⑴原告主張系爭火災事故起火戶為系爭租賃物乙節，未經被告
以書狀或言詞爭執，其上開主張應屬可採。又原告法定代理
人、被告均曾向消防局表明曾於111年3月28日某時，經原告
員工向被告稱有老鼠咬齧電線，經被告安排水電師傅修復等
情，亦有消防局談話筆錄可參（卷㈠第50、53頁）；復經證
人即水電師傅林木樹於本院證述詳實（卷㈡第12-17頁）。是
原告主張系爭租賃物之電線有遭老鼠咬齧乙事，應係可採。
⑵系爭火災事故經消防局鑑定結果，認系爭火災事故之起火處
為系爭租賃物內辦公室之東北側角落地面，起火原因無法排
除為辦公室木質裝潢牆壁內，躲藏老鼠咬破室內電路配線成
短路，無法排除為電氣因素引起火災等節，有系爭鑑定書可
參（卷㈠第25-46頁）；本院將系爭火災事故函囑消防署鑑定
結果，其就系爭火災事故之起火原因認定與㈠系爭鑑定書相
同乙節，有消防署113年11月13日消署預字第1133323076號
函可參，且經鑑定機關指定葉金梅、郭家維於本院說明在案
（卷㈠第307-310頁、卷㈡第62-69頁）。佐以被告於談話紀錄
表稱：系爭火災事故發生時其在北側倉庫睡覺，經白玟瑰告
知有火災後，其即前往查看，發現系爭租賃物東北處角落辦
公室起火，火勢濃煙已經很大，其有聽到電線短路聲音等語
（卷㈠第49頁）；復參以系爭租賃物於系爭火災事故發生前2
日，即經原告員工向被告表示有老鼠咬破電線情事（卷㈠第5
0頁）；消防局於系爭租賃物進行現場採證，採證取得之電
線證物為實心線，有明顯短路熔痕，系爭租賃物之電源總開
關亦有跳脫情形，亦有現場照片可參（卷㈠第81頁）。堪認
系爭鑑定書、消防署鑑定意見認本件係因老鼠咬齧電線，造
成短路引起系爭火災事故發生乙節，應係可採。至於被告舉
證照片抗辯系爭火災事故係遭縱火等等，其所舉證照片至多
檢顯示火災現場殘餘物情形（卷㈡第153-163頁），實無從證
明其抗辯真實。
⒉系爭火災事故係因被告過失所致：
⑴「租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人
負擔」，民法第429條定有明文；又「房屋因自然之損壞有
修繕必要時，由甲方（即被告）負責修理」，亦經兩造約定
於系爭租賃契約第5條（卷㈠第21頁）。是系爭租賃物如因損
壞有修繕必要，應由被告負責修繕。
⑵又系爭租賃物之室內配線係於30年前配置，於4、5年前有進
行更新乙節，已據被告於談話筆錄陳明（卷㈠第50頁）。楊
岷淇於本院證稱：其有任職於鑫旺興水電工程行，任職期間
為109至110年間，其曾會同其父親前往系爭租賃物進行工作
，所為工作項目除更換馬桶外，僅將天花板電燈之室內配線
更換，及在系爭租賃物內增設插座，係從舊電盤拉出1組室
內配線來裝設插座，其所施作位置為辦公室北側之空間，辦
公室內其並無施作工程，僅室內配線有經過辦公室，當時設
置電線都是明線、明管，系爭租賃物室內配線全部更新至少
要10幾萬元，其進行上開電路更換工程僅數千元等語（卷㈡
第79-84頁）。堪認系爭租賃物之室內配線係由被告於30年
前左右配置，僅於109或110年間委請楊岷淇更換辦公室北側
隔間之天花板電燈室內配線、增設插座，並無將系爭租賃物
之室內配線全部更新。
⑶再林木樹於本院證述：當時係白玟瑰打電話給其，稱系爭租
賃物鐵捲門上方有出現火花，要其去處理，其大約10幾分鐘
就到，其到現場後，原告之男性員工就說鐵捲門上方有火花
，但有時候有，有時候沒有，其等了一會兒，發現確實有火
花，其就爬上去將電線用絕緣膠帶包覆，其有看到電線有破
皮情形，像是老鼠咬破痕跡，但沒有齒痕，其有當場跟白玟
瑰說有類似老鼠咬破情形，白玟瑰沒有要求其檢查其他電線
，也沒有要其檢查老鼠窩，其包覆完就離開等語（卷㈡第12-
17頁）。顯見被告經原告員工、林木樹表示系爭租賃物有遭
老鼠咬齧電線乙事，其既已知悉系爭租賃物之室內配線係於
30年前設置，且近日又有老鼠咬破電線產生火花情形，依一
般人智識經驗，即應全面清查所有室內配線，方屬盡出租人
所負之修繕義務，但被告僅透過配偶白玟瑰委由林木樹簡單
包覆受損電線，顯然具有過失。是原告主張被告就系爭火災
事故存有過失，應依民法第184條第1項前段負賠償責任乙節
，即屬有據。
㈢按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定
其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證
明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而
使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況
，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益
之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由
自明（最高法院101年度台上字第1452號裁判要旨同此見解
）。查系爭火災事故造成系爭租賃物內之扳手、包材及原物
料受損情形，有現場照片可參（卷㈠第117-119頁）。原告雖
舉證財政部中區國稅局彰化分局（下稱中區國稅局彰化分局
）核准之營利事業原物料、商品變質報廢或災害申請書（下
稱申請書）、生產日報表、進貨發票、貨品項目清單、立浤
有限公司（立浤公司）出貨單等件為證（卷㈠第83-88、365-
417、418-421、422-424頁、卷㈡95-122頁），然上開申請書
所載項目係以書面審核認定，有中區國稅局彰化分局113年7
月4日中區國稅彰化營所字第1132259905號函可參（卷㈠第23
7頁）；上開生產日報表係表明員工之工作時數、工作內容
，進貨發票則為110年8月至11月購入商品明細、貨品項目清
單則未附相關進貨發票或收貨明細，立浤公司出貨單所載送
貨地址係送至彰化縣○○鄉○○路000號，並非至系爭租賃物，
是上開證據資料均不能證明系爭火災事故所造成損失數額。
本院審酌原告確實受有扳手、包材、原物料損失，但因系爭
火災事故已燒燬系爭租賃物內所有物品，原告就此部分所受
損害數額，顯有不能證明之情，本院自得依民事訴訟法第22
2條規定為酌定，參酌系爭租賃物受燒後殘餘之扳手、包材
、原物料散落情況，及兩造對於扳手價格說明，認原告所生
損失應以800,000元為適當。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人
與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果
之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足
當之。查：被告以章志銘有於系爭租賃物之辦公室餐敘、飲
食，吸引老鼠躲藏於內，認可歸責於原告事由而與有過失等
等，惟依卷附現場照片、被告提出照片，均未見章志銘、原
告員工有將食物、食物殘渣堆置於內或散落於系爭租賃物內
或建物外情形，自不能因章志銘偶有餐敘、飲食情事，即認
必然招致老鼠，故被告此部分抗辯，並非可採。
㈤租賃之房屋已全部滅失者，出租人免其以該房屋租與承租人
使用之義務，承租人亦免其支付租金之義務，租賃關係當然
從此消滅，嗣後承租人無支付租金之義務，因擔保租金支付
義務所交之押租，亦得請求返還（最高法院83年度台上字第
1259號、83年台上字第2108號判決參照）。次按無法律上之
原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律
上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明
文。查系爭租賃物於系爭火災事故發生後，外觀受燒變色，
且靠近北側鐵皮牆面受燒變色、變形，內部鐵皮牆面附著積
碳，物品受燒上方附著積碳，東北側辦公室輕隔板隔間受燒
，木質辦公室燒失剩餘金屬辦公用具等情，有系爭鑑定書暨
照片可參（卷㈠第43、115-124頁）。足見系爭租賃物因系爭
火災事故導致建物內、外均嚴重毀損，事實上已無法繼續作
為理貨、包裝使用，系爭租賃契約之目的即已無法達成。故
原告主張系爭租賃契約已因系爭火災事故於111年3月30日當
然消滅，即屬可採。依此，被告即無保有系爭租賃契約消滅
後租金及保有保證金之權利，是被告取得之111年4月至6月
租金96,000元、保證金64,000元，即無法律上之原因而受有
利益，致原告受有損害，故原告請求被告返還上開款項，核
屬有據。本院已依民法第179條規定，認原告請求被告給付
保證金有據，就其基於系爭租賃契約第3條第2項為相同請求
部分，即無贅述必要。
㈥原告對被告上開損害賠償、不當得利之債權，均屬無確定期
限、無從約定利息之給付，原告前以民事起訴狀繕本催告被
告履行，上開書狀於113年5月8日寄存送達被告（卷㈠第143
頁），被告迄今均無履行情形，原告併請求自113年5月19日
起至清償日止，給付按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦
屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，
請求被告給付960,000元（計算式：800,000+96,000+64,000
=960,000元）及自113年5月19日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，
則無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行、
免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 康綠株