清償債務113年度訴字第523號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第523號
原 告 張建隆
被 告 許佩宜
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣600,000元，暨自113年1月20日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
貳、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣訴外人胡信吉、張國志在前擔任被告許佩宜與訴外人合
迪股份有限公司（下稱合迪公司）之汽車分期債務（下稱
系爭汽車、系爭債務）之連帶保證人，因被告逾期未清償
，遭訴外人合迪公司強制執行訴外人胡信吉、張國志之不
動產（執行案號：臺灣雲林地方法院112年度司執助字第1
231號），嗣經原告代訴外人胡信吉、張國志清償系爭債
務共計新臺幣（下同）600,000元後，為請求被告返還款
項，爰於民國（下同）113年1月11日聲請鈞院依督促程序
准發支付命令，經鈞院以113年度司促字第491號支付命令
被告應給付原告600,000元，惟被告對於支付命令為異議
，依民事訴訟法第519條規定，始進入本件訴之程序。
二、原告聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣600,000元，暨自支付命令送達被告
翌日即113年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯：
一、系爭汽車並非被告欲購買之，係因配偶即訴外人張國志以
被告之名義所購買並簽約，雖經被告同意，惟應由訴外人
張國志清償系爭債務。
二、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
肆、兩造不爭執事項：
訴外人胡信吉、張國志在前擔任被告許佩宜與訴外人合迪股
份有限公司之汽車分期債務之連帶保證人，因被告逾期未清
償，遭訴外人合迪公司強制執行訴外人胡信吉、張國志之不
動產（執行案號：臺灣雲林地方法院112年度司執助字第123
1號），嗣經原告代訴外人胡信吉、張國志清償系爭債務共
計600,000元。
伍、兩造爭執事項：
一、系爭債務應由何人負清償義務？
二、被告是否應返還原告所代為清償之款項？
陸、本院之判斷：
一、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之合迪股份
有限公司代償證明書3份、匯款收據2份，是審酌原告所提
上開證據資料，堪信其主張為真實。
二、保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務
，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第27
2條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字
第1426號裁判意旨參照）。又按民法第 312條規定，就債
之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內
承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。所稱「
利害關係」係指法律上之利害關係而言。第三人代償對債
權人有利，對債務人無大害，利害關係乙詞，應採從寬解
釋，不以連帶債務人、一般保證人、或其他因該主債務不
履行而將受債權人追償之第三人為限。倘第三人與債務人
約定代為清償債務（例如履行承擔），而債務人同意將擔
保物移轉登記予第三人。該第三人與債務人有契約上之權
利、義務關係，就該債務之清償，即有法律上利害關係，
非不得依民法第 312條規定承受債權人之權利（最高法院
107年台上字第48號判決參照）。
三、保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權，民法第七百四十九條前段定有明
文。故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，
於清償之限度內，當然取代債權人之地位，而得行使原債
權之權利；此與數人保證同一債務，應負連帶保證責任，
一保證人基於連帶保證之規定對其他保證人所生之求償權
，係不同之權利（最高法院105年度台上字第333號判決參
照）。準此，原告代被告之連帶保證人清償後，無論從第
三人清償角度或保證人角度取得債權人之地位，都有權利
請求被告清償，原告求為判決被告應給付原告新臺幣600,
000元，暨自支付命令送達被告翌日即113年1月20日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，
應予准許。至被告抗辯係因配偶即訴外人張國志以被告之
名義所購買並簽約，雖經被告同意，仍要張國志負擔債務
等語，並無法律依據，其抗辯主張即不可採信。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 廖涵萱
113年度訴字第523號
原 告 張建隆
被 告 許佩宜
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣600,000元，暨自113年1月20日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
貳、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣訴外人胡信吉、張國志在前擔任被告許佩宜與訴外人合
迪股份有限公司（下稱合迪公司）之汽車分期債務（下稱
系爭汽車、系爭債務）之連帶保證人，因被告逾期未清償
，遭訴外人合迪公司強制執行訴外人胡信吉、張國志之不
動產（執行案號：臺灣雲林地方法院112年度司執助字第1
231號），嗣經原告代訴外人胡信吉、張國志清償系爭債
務共計新臺幣（下同）600,000元後，為請求被告返還款
項，爰於民國（下同）113年1月11日聲請鈞院依督促程序
准發支付命令，經鈞院以113年度司促字第491號支付命令
被告應給付原告600,000元，惟被告對於支付命令為異議
，依民事訴訟法第519條規定，始進入本件訴之程序。
二、原告聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣600,000元，暨自支付命令送達被告
翌日即113年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯：
一、系爭汽車並非被告欲購買之，係因配偶即訴外人張國志以
被告之名義所購買並簽約，雖經被告同意，惟應由訴外人
張國志清償系爭債務。
二、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
肆、兩造不爭執事項：
訴外人胡信吉、張國志在前擔任被告許佩宜與訴外人合迪股
份有限公司之汽車分期債務之連帶保證人，因被告逾期未清
償，遭訴外人合迪公司強制執行訴外人胡信吉、張國志之不
動產（執行案號：臺灣雲林地方法院112年度司執助字第123
1號），嗣經原告代訴外人胡信吉、張國志清償系爭債務共
計600,000元。
伍、兩造爭執事項：
一、系爭債務應由何人負清償義務？
二、被告是否應返還原告所代為清償之款項？
陸、本院之判斷：
一、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之合迪股份
有限公司代償證明書3份、匯款收據2份，是審酌原告所提
上開證據資料，堪信其主張為真實。
二、保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務
，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第27
2條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字
第1426號裁判意旨參照）。又按民法第 312條規定，就債
之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內
承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。所稱「
利害關係」係指法律上之利害關係而言。第三人代償對債
權人有利，對債務人無大害，利害關係乙詞，應採從寬解
釋，不以連帶債務人、一般保證人、或其他因該主債務不
履行而將受債權人追償之第三人為限。倘第三人與債務人
約定代為清償債務（例如履行承擔），而債務人同意將擔
保物移轉登記予第三人。該第三人與債務人有契約上之權
利、義務關係，就該債務之清償，即有法律上利害關係，
非不得依民法第 312條規定承受債權人之權利（最高法院
107年台上字第48號判決參照）。
三、保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權，民法第七百四十九條前段定有明
文。故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，
於清償之限度內，當然取代債權人之地位，而得行使原債
權之權利；此與數人保證同一債務，應負連帶保證責任，
一保證人基於連帶保證之規定對其他保證人所生之求償權
，係不同之權利（最高法院105年度台上字第333號判決參
照）。準此，原告代被告之連帶保證人清償後，無論從第
三人清償角度或保證人角度取得債權人之地位，都有權利
請求被告清償，原告求為判決被告應給付原告新臺幣600,
000元，暨自支付命令送達被告翌日即113年1月20日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，
應予准許。至被告抗辯係因配偶即訴外人張國志以被告之
名義所購買並簽約，雖經被告同意，仍要張國志負擔債務
等語，並無法律依據，其抗辯主張即不可採信。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 廖涵萱
