拆屋還地等113年度訴字第537號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第537號
原 告 謝美娥
訴訟代理人 黃建閔律師
被 告 黃木聰
訴訟代理人 黃正雄
被 告 楊黃美菊
黃阿銀
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃木聰、楊黃美菊、黃阿銀應將坐落彰化縣○○鎮○○段00000
地號土地上如附圖即彰化縣和美地政事務所收件日期文號113年1
2月9日和土測字第1897號土地複丈成果圖所示編號A部分之外牆
、編號B部分面積8平方公尺之磚造2層樓建物、編號C部分面積59
平方公尺之鋼構2層樓建物、編號D、E部分之電線及編號F部分面
積1平方公尺之圍牆拆除，並將前開占用部分土地騰空返還予原
告。
被告黃木聰、楊黃美菊、黃阿銀應連帶給付原告新臺幣30,460元
，及自113年6月1日起至返還前項土地之日止，按年息百分之5計
算之利息。
被告黃木聰、楊黃美菊、黃阿銀應自民國113年6月1日起至返還
第一項之土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣536元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣183,600元為被告三人供擔保後，
得假執行；但被告三人如以新臺幣550,800元為原告預供擔保，
得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣10,153元為被告三人供擔保後，第
；但被告三人如以新臺幣30,460元為原告預供擔保，得免為假執
行。
本判決第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣179元為被告三
人供擔保後，得假執行；但被告三人如每期以新臺幣536元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求「㈠
先位聲明：⒈被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段00000地號土地（
下稱系爭土地）上如照片所示之面積約150平方公尺（以實
測為準）之地上物拆除，並將占用土地騰空並返還予原告；
⒉被告應賠償原告新臺幣（下同）60萬元暨聲請狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊被告應自
起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原
告1萬元；⒋願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告應
容忍原告將系爭土地上如照片所示之面積約150平方公尺（
以實測為準）之地上物拆除，並不得設置地上物或為任何阻
擋原告拆除之行為，且拆除後不得再行占用；⒉被告應賠償
原告60萬元暨聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息；⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至
返還上開土地之日止，按月給付原告1萬元」（見本院卷第1
3頁）。嗣於民國113年11月5日以民事更正聲明暨調查證據
聲請狀、114年3月26日當庭變更聲明如後開聲明欄所示（見
本院卷第173、267頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依
前揭規定應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。本件被告楊黃美菊、黃阿銀經合法通知，
未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述
，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：系爭土地為原告所有，被告3人之被繼承人
黃謝秀枝未經原告同意，於系爭土地上如附圖即彰化縣和美
地政事務所收件日期文號113年12月9日和土測字第1897號土
地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、B、C、D、E、F部分
搭建外牆、磚造2層樓建物及鋼構2層樓建物（下稱系爭建物
），並於系爭建物附連電線及圍牆（下合稱系爭地上物）。
原告與黃謝秀枝前於98年6月3日簽立原證3之協議書（下稱
系爭協議書），約定黃謝秀枝應於2個月內向原告洽購占用
部分土地，倘無法達成價購協議，即同意原告自行雇工拆除
系爭建物。然黃謝秀枝並未於協議期限內向原告洽購占用部
分土地，原告乃於99年8月間寄發存證信函通知黃謝秀枝應
給付無法使用土地之補償費，經黃謝秀枝回覆願依協議執行
只求留1間房給伊度晚年等語。原告顧念黃謝秀枝年事已高
及親誼，並未立即拆除地上物並要求黃謝秀枝搬遷。詎黃謝
秀枝離世後，其繼承人即被告等人接續占用土地，並未返還
。又被告等人無權占用系爭土地，衡情受有相當於租金之不
當得利，審諸系爭土地屬乙種建築用地，附近有公司行號及
工廠，距離便利商店僅850公尺，堪認周遭工商業繁榮，以1
13年申報地價每平方公尺960元、年息百分之10計算租金數
額應屬妥適。為此，爰依民法第767條、第179條及第1148條
提起本件訴訟，請求被告拆屋還地及給付起訴前5年及起訴
狀繕本送達後仍繼續占用系爭土地相當於租金之不當得利。
並為先位聲明：㈠被告等人應將系爭土地上如附圖所示之系
爭地上物拆除，並將占用土地返還原告。㈡被告等人應連帶
賠償原告30,460元及自起訴狀繕本送達翌日起算按年息5%計
算之利息；㈢被告等人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前
開土地之日止，按月給付原告536元；㈣願供擔保請准宣告假
執行。備位聲明：㈠被告等人應容忍原告將坐落系爭土地上
之系爭地上物拆除；㈡被告等人應連帶賠償原告30,460元及
自起訴狀繕本送達翌日起算按年息5%計算之利息；㈢被告等
人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地之日止，按月
給付原告536元；㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告黃木聰：系爭建物係黃謝秀枝於65年間出資興建，然登
記於伊名下。伊與其他被告均為黃謝秀枝之繼承人，由伊實
際占有使用系爭建物。原告與黃謝秀枝原先有協議，後來沒
有價購，原告也沒有自己來拆。伊同意按照協議書履行，由
原告自行拆除系爭地上物等語。
㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、經到庭之兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第265
至266頁，本院依判決格式調整文字）：
㈠兩造不爭執事項
⒈原告為彰化縣○○鎮○○段00000地號即系爭土地之所有權人，系
爭土地之母地為同段788地號土地，於85年間經本院84年度
員簡字第529號分割共有物判決分割確定。原告與被告3人之
被繼承人黃謝秀枝均為該案當事人。
⒉附圖所示之編號B部分磚造3層樓建物、C部分鋼購2層樓建物
及附連之圍牆等（即系爭地上物）為黃謝秀枝所出資興建，
為原始起造人，惟於興建之初即登記被告黃木聰為納稅義務
人。
⒊被告3人因繼承對於系爭建物有所有權，系爭建物現由被告黃
木聰占有使用中。
⒋原告與黃謝秀枝於98年6月3日簽定如原證3之協議書，惟兩造
均未履行，原告乃於99年8月5日寄發原證4存證信函，經黃
謝秀枝於函覆如原證5存證信函。
㈡本件爭執事項
⒈原告主張系爭地上物無權占用系爭土地，依民法第767條規定
及繼承法律關係，請求被告3人應拆除系爭地上物並騰空返
還占用之土地；及應依民法第179條規定請求賠償相當於租
金之不當得利，有無理由？
⒉如前開請求無理由，原告備位主張與黃黃謝秀枝簽有原證三
之協議書，惟黃謝秀枝並未依約履行，依該協議書及繼承法
律關係，請求被告3人應容忍原告拆除系爭地上物；及依民
法第179條規定請求賠償相當於租金之不當得利，有無理由
？
四、得心證之理由
㈠原告依民法第767條請求拆屋還地部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟
法第277條前段亦有明定。故以無權占有為原因請求返還所
有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，
而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，
無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明
之，如不能證明，應認原告請求為有理由（最高法院72年度
台上字第1552號、85年度台上字第1120號判決參照）。本件
原告主張系爭土地為其所有，系爭土地如附圖所示編號A部
分之外牆、編號B部分之磚造2層樓建物、編號C部分之鋼構2
層樓建物，及附連於建物之編號D、E部分之電線、編號F部
分之圍牆係訴外人黃謝秀枝出資興建，由被告三人所繼承等
情，業據其提出土地登記謄本、現場照片等件為證，並經本
院於113年9月26日會同兩造及和美地政事務所人員現場履勘
測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖，及彰化縣和美地政事務所
收件日期文號113年8月28日和土測字第1341號、113年12月2
9日和土測字第1897號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷
第157、239頁），復為被告黃木聰所不爭執，而被告楊黃美
菊、黃阿銀對於原告主張前開事實，已於相當時期受合法之
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪
信原告前開主張屬實。則系爭地上物係黃謝秀枝所原始出資
興建，並由被告三人所繼承，即應由被告等人就系爭地上物
占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C、D、E、F部分有正當
權源，負舉證責任。
⒉被告黃木聰固辯稱系爭地上物在分割共有物訴訟之前已經存
在，二層樓磚造部分是65年間蓋的，旁邊鐵皮屋是80年間延
伸出來的等語，並提出房屋稅籍資料為證。然無論系爭地上
物是否興建於分割之前，仍無法反推興建之初確有正當坐落
權源。被告就此舉證既有未足，尚難遽為對其有利之認定。
況按共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用之，但
此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄
新關係之分割有間，共有人請求分割共有物，應解為有終止
分管契約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共
有人間之分管契約，即生終止之效力。共有人在分管之特定
部分土地上所興建之房屋，於共有關係因分割而消滅時，該
房屋無繼續占用土地之權源。且因共有人間互負擔保義務，
不因分割共有之土地，而與地上物另成立租賃關係，此與民
法第425條之1規範意旨係為解決同屬一人所有之土地及其上
房屋由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目
的在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋
之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃關
係之情形尚有不同（最高法院110年度台上字第409號民事判
決參照）。查系爭土地係自原788地號土地分出，此有土地
登記謄本記載可佐，原告及黃謝秀枝原均為788地號土地共
有人，則黃謝秀枝興建系爭建物時，固非無可能曾經共有人
同意，然原788地號土地業經本院84年度員簡字第529號民事
判決分割確定在案，原告及黃謝秀枝分別分得系爭土地及同
段788-4地號並辦畢分割登記，則無論黃謝秀枝原先就788地
號土地上之系爭地上物有無正當權源，揆之前揭說明，該約
定使用之暫時狀態已於分割判決確定時終止，不得執此對抗
原告。是被告黃木聰前開所辯，自無可採。則系爭地上物占
用系爭土地既無正當權源，被告等人為黃謝秀枝之繼承人，
即應承受黃謝秀枝之權利及義務，是原告請求被告三人拆除
地上物，即非無據。
⒊至於被告黃木聰雖稱伊同意按協議書履行，由原告自行拆除
地上物，係原告自己不來拆的，請求駁回先位之訴等語。按
和解之本質，究為創設，抑或認定，固應依其和解契約內容
而定，惟除當事人確係約定以他種之法律關係或以單純無因
性之債務約束等，替代原有之法律關係時，係屬創設性者外
，如當事人係以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，
則屬認定性之和解，當事人仍得依原有法律關係為請求，僅
法院不得為與和解結果相反之認定而已。蓋前者足使原債務
及其他擔保因和解成立而消滅，不得再行主張，則於約定內
容不明確時，不能遽行推定創設性和解為當事人之真意（最
高法院110年度台上字第2787號民事判決可資參照）。查系
爭協議書記載：「立協議書人謝美娥（下稱甲方）、黃謝秀
枝（下稱乙方），兩造就乙方占用甲方所有座落於地號和美
鎮大雅段788之5號土地達成協議，內容如下：兩造同意自9
8年6月4日起至98年8月3日止，兩個月內協議由乙方向甲方
洽購占用土地之面積、價格。若上開兩個月內無法達成協
議價購時，乙方同意由甲方自行雇工自費拆除乙方占用甲方
土地之地上物，甲方於拆除後願將乙方拆除處之圍牆按原建
築材料回復原狀」等語，並由原告及黃謝秀枝於立協議書人
欄位簽名，被告黃木聰於乙方委任代理人欄簽名（見本院卷
第23頁）。核其內容，應係當時原告與黃謝秀枝已有建物占
用土地爭議，乃於98年6月間協商，約定於簽約後2月內雙方
協議價購，如價購不成，原告得自費拆除系爭地上物，拆除
後將圍牆回復原狀，黃謝秀枝須容忍原告拆除。準此，可知
該協議係以原有明確之法律關係為基礎而成立和解，而非以
他種法律關係或以單純無因性之債務約束等替代原有之法律
關係，應認系爭協議書之性質為認定性和解契約，應依原法
律關係定之，僅雙方受和解契約內容拘束而已。然遍查系爭
協議書內容，通篇並無關於原告拋棄其餘權利之記載，是系
爭協議書之效力，應僅為使原告於雙方協議價購不成時，得
不經訴訟程序，自行僱工付費拆除系爭地上物並於拆除後將
圍牆回復原狀，而黃謝秀枝對此有容忍之義務，惟並無排除
原告得依民法第767條規定另行訴訟請求拆屋還地之效力，
是原告仍得於本件起訴時，擇其最有利方式請求拆屋還地。
職此，原告自得依民法第767條規定及繼承之法律關係，請
求黃謝秀枝之繼承人即被告3人拆除系爭地上物並返還占用
之土地。
⒋從而，被告3人未能證明其等占用系爭土地有何正當權源，依
首揭說明，即屬無權占有。原告本於土地所有權人之法律地
位，主張依民法第767條第1項之規定，請求被告等人拆除無
權占用土地之系爭地上物，並返還占用部分土地予原告，為
有理由，應予准許。
㈡原告請求相當於租金之不當得利部分：
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情形不
能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條但書分別
定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律
上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求
返還之範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害
若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利
益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判
決參照）。又按租金之請求權因5年內不行使而消滅，為民
法第126條所明定，則凡無法律上原因，而獲得相當於租金
之利益，致他人受損害時，該他人之返還利益請求權之時效
為5年（最高法院96年台上字第2660號判決參照）。再按請
求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，
民事訴訟法第246條定有明文。被告3人以系爭地上物無權占
用系爭土地，業如前述，為無法律上原因而受有使用房屋之
利益，致使原告受有不能使用之損害，原告依不當得利法律
關係請求被告返還起訴前5年使用土地之利益（見本院卷第2
63至264頁），自屬有據，且被告迄今仍無遷讓返還之意，
自有以將來給付之訴預為請求之必要。
⒉次按城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第105條準
用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息百分之10為
限。所謂土地之總價額，依土地法施行法第25條規定，係指
土地所有人依土地法申報之地價即法定地價。所謂法定地價
，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申
報之地價；又舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權
人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報
地價，平均地權條例第16條前段亦有明文。再基地租金之數
額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工
商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等
項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價
年息百分之10最高額（最高法院68年度台上字第3071號判決
參照）。查系爭土地屬鄉村區乙種建築用地，位於都市外圍
，周遭為住宅、工廠及農田，有地籍圖謄本、現況圖、現場
照片等件在卷可參。本院審酌系爭土地周遭商業化程度及生
活機能尚可，兼衡土地價值、被告占用土地面積及占用時間
久暫等一切情事，認原告主張以該地當年度申報地價10％計
算相當於租金之價額，尚稱適當。
⒊循此，以系爭地上物經履勘測量占用面積共68平方公尺【計
算式：59＋8＋1＝68】，加以系爭土地之108年、109、111年度
申報地價分別為每平方公尺800元、880元、960元，以此基
準計算，原告得請求被告3人給付自起訴時起回溯5年之相當
於租金之不當得利總額應為30,591元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至返還占用部分土地為止，應按月給付數額為544元
【計算式：詳如附表】。原告僅以占用面積67平方公尺計算
，請求給付30,460元及按月給付536元，基於處分權主義，
應予尊重。職是，原告訴之聲明第二項請求被告3人連帶給
付30,460元，及聲明第三項請求被告三人自起訴狀繕本送達
翌日即113年6月1日起至返還土地之日止，按月連帶給付536
元，為有理由，亦應准許。
⒋再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付相當於租金
之不當得利，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，依
法應為催告，被告始負遲延責任而應給付按年息百分之5計
算之遲延利息。是原告請求被告黃木聰、黃阿銀、楊黃美菊
自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日起至返還土地之日止
，按週年利率百分之五計算之遲延利息，亦屬有據。
㈢又按預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴
之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件（最
高法院92年度台上字第1445號民事判決參照）。本件原告先
位之訴聲明既經本院認為有理由，則原告備位之訴聲明請求
被告應容忍原告拆除系爭地上物之解除條件即已成就，自無
庸再予審究，併予敘明。
五、綜上所述，被告3人無正當權源占有使用系爭土地，原告主
張依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告3人將
系爭土地上如附圖所示編號A之外牆、編號B面積8平方公尺
之磚造2層樓建物、編號C面積59平方公尺之鋼構2層樓建物
、編號D、E之電線及編號F面積1平方公尺之圍牆等系爭地上
物拆除，並將占用部分土地返還予原告；及請求被告3人連
帶給付30,460元及自113年6月1日起算之法定利息；併請求
自113年6月1日起至返還占用部分土地之日止，按月連帶給
付原告536元，均為有理由，應予准許。
六、又原告陳明願供擔保聲請准宣告假執行，爰酌定如主文所示
之相當擔保金額宣告，並依同法第392條第2項規定，職權酌
定相當之擔保金額，准予被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 卓千鈴
附表： 編 號 占用 面積 占用期間 持分 比例 當期申報地價 相當於租金之不當得利【計算式：面積×申報地價×0.1÷12月×占用月數】 備註 起訴日回溯前五年 起訴狀繕本送達翌日起至返還前 1 68 108/2/15至 108/12/31 1/1 800 68×800×0.1÷12×(10+14/28)=4760 109/1/1至 110/12/31 1/1 880 68×880×0.1÷12×24=11968 111/1/1至 113/2/14 1/1 960 68×960×0.1÷12×(24+1+14/29)≒13863 113/6/1至 返還為止 1/1 960 68×1/1×960×0.1÷12＝544 合 計 30591 每月544元
113年度訴字第537號
原 告 謝美娥
訴訟代理人 黃建閔律師
被 告 黃木聰
訴訟代理人 黃正雄
被 告 楊黃美菊
黃阿銀
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃木聰、楊黃美菊、黃阿銀應將坐落彰化縣○○鎮○○段00000
地號土地上如附圖即彰化縣和美地政事務所收件日期文號113年1
2月9日和土測字第1897號土地複丈成果圖所示編號A部分之外牆
、編號B部分面積8平方公尺之磚造2層樓建物、編號C部分面積59
平方公尺之鋼構2層樓建物、編號D、E部分之電線及編號F部分面
積1平方公尺之圍牆拆除，並將前開占用部分土地騰空返還予原
告。
被告黃木聰、楊黃美菊、黃阿銀應連帶給付原告新臺幣30,460元
，及自113年6月1日起至返還前項土地之日止，按年息百分之5計
算之利息。
被告黃木聰、楊黃美菊、黃阿銀應自民國113年6月1日起至返還
第一項之土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣536元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣183,600元為被告三人供擔保後，
得假執行；但被告三人如以新臺幣550,800元為原告預供擔保，
得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣10,153元為被告三人供擔保後，第
；但被告三人如以新臺幣30,460元為原告預供擔保，得免為假執
行。
本判決第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣179元為被告三
人供擔保後，得假執行；但被告三人如每期以新臺幣536元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求「㈠
先位聲明：⒈被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段00000地號土地（
下稱系爭土地）上如照片所示之面積約150平方公尺（以實
測為準）之地上物拆除，並將占用土地騰空並返還予原告；
⒉被告應賠償原告新臺幣（下同）60萬元暨聲請狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊被告應自
起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原
告1萬元；⒋願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告應
容忍原告將系爭土地上如照片所示之面積約150平方公尺（
以實測為準）之地上物拆除，並不得設置地上物或為任何阻
擋原告拆除之行為，且拆除後不得再行占用；⒉被告應賠償
原告60萬元暨聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息；⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至
返還上開土地之日止，按月給付原告1萬元」（見本院卷第1
3頁）。嗣於民國113年11月5日以民事更正聲明暨調查證據
聲請狀、114年3月26日當庭變更聲明如後開聲明欄所示（見
本院卷第173、267頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依
前揭規定應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。本件被告楊黃美菊、黃阿銀經合法通知，
未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述
，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：系爭土地為原告所有，被告3人之被繼承人
黃謝秀枝未經原告同意，於系爭土地上如附圖即彰化縣和美
地政事務所收件日期文號113年12月9日和土測字第1897號土
地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、B、C、D、E、F部分
搭建外牆、磚造2層樓建物及鋼構2層樓建物（下稱系爭建物
），並於系爭建物附連電線及圍牆（下合稱系爭地上物）。
原告與黃謝秀枝前於98年6月3日簽立原證3之協議書（下稱
系爭協議書），約定黃謝秀枝應於2個月內向原告洽購占用
部分土地，倘無法達成價購協議，即同意原告自行雇工拆除
系爭建物。然黃謝秀枝並未於協議期限內向原告洽購占用部
分土地，原告乃於99年8月間寄發存證信函通知黃謝秀枝應
給付無法使用土地之補償費，經黃謝秀枝回覆願依協議執行
只求留1間房給伊度晚年等語。原告顧念黃謝秀枝年事已高
及親誼，並未立即拆除地上物並要求黃謝秀枝搬遷。詎黃謝
秀枝離世後，其繼承人即被告等人接續占用土地，並未返還
。又被告等人無權占用系爭土地，衡情受有相當於租金之不
當得利，審諸系爭土地屬乙種建築用地，附近有公司行號及
工廠，距離便利商店僅850公尺，堪認周遭工商業繁榮，以1
13年申報地價每平方公尺960元、年息百分之10計算租金數
額應屬妥適。為此，爰依民法第767條、第179條及第1148條
提起本件訴訟，請求被告拆屋還地及給付起訴前5年及起訴
狀繕本送達後仍繼續占用系爭土地相當於租金之不當得利。
並為先位聲明：㈠被告等人應將系爭土地上如附圖所示之系
爭地上物拆除，並將占用土地返還原告。㈡被告等人應連帶
賠償原告30,460元及自起訴狀繕本送達翌日起算按年息5%計
算之利息；㈢被告等人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前
開土地之日止，按月給付原告536元；㈣願供擔保請准宣告假
執行。備位聲明：㈠被告等人應容忍原告將坐落系爭土地上
之系爭地上物拆除；㈡被告等人應連帶賠償原告30,460元及
自起訴狀繕本送達翌日起算按年息5%計算之利息；㈢被告等
人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地之日止，按月
給付原告536元；㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告黃木聰：系爭建物係黃謝秀枝於65年間出資興建，然登
記於伊名下。伊與其他被告均為黃謝秀枝之繼承人，由伊實
際占有使用系爭建物。原告與黃謝秀枝原先有協議，後來沒
有價購，原告也沒有自己來拆。伊同意按照協議書履行，由
原告自行拆除系爭地上物等語。
㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、經到庭之兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第265
至266頁，本院依判決格式調整文字）：
㈠兩造不爭執事項
⒈原告為彰化縣○○鎮○○段00000地號即系爭土地之所有權人，系
爭土地之母地為同段788地號土地，於85年間經本院84年度
員簡字第529號分割共有物判決分割確定。原告與被告3人之
被繼承人黃謝秀枝均為該案當事人。
⒉附圖所示之編號B部分磚造3層樓建物、C部分鋼購2層樓建物
及附連之圍牆等（即系爭地上物）為黃謝秀枝所出資興建，
為原始起造人，惟於興建之初即登記被告黃木聰為納稅義務
人。
⒊被告3人因繼承對於系爭建物有所有權，系爭建物現由被告黃
木聰占有使用中。
⒋原告與黃謝秀枝於98年6月3日簽定如原證3之協議書，惟兩造
均未履行，原告乃於99年8月5日寄發原證4存證信函，經黃
謝秀枝於函覆如原證5存證信函。
㈡本件爭執事項
⒈原告主張系爭地上物無權占用系爭土地，依民法第767條規定
及繼承法律關係，請求被告3人應拆除系爭地上物並騰空返
還占用之土地；及應依民法第179條規定請求賠償相當於租
金之不當得利，有無理由？
⒉如前開請求無理由，原告備位主張與黃黃謝秀枝簽有原證三
之協議書，惟黃謝秀枝並未依約履行，依該協議書及繼承法
律關係，請求被告3人應容忍原告拆除系爭地上物；及依民
法第179條規定請求賠償相當於租金之不當得利，有無理由
？
四、得心證之理由
㈠原告依民法第767條請求拆屋還地部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟
法第277條前段亦有明定。故以無權占有為原因請求返還所
有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，
而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，
無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明
之，如不能證明，應認原告請求為有理由（最高法院72年度
台上字第1552號、85年度台上字第1120號判決參照）。本件
原告主張系爭土地為其所有，系爭土地如附圖所示編號A部
分之外牆、編號B部分之磚造2層樓建物、編號C部分之鋼構2
層樓建物，及附連於建物之編號D、E部分之電線、編號F部
分之圍牆係訴外人黃謝秀枝出資興建，由被告三人所繼承等
情，業據其提出土地登記謄本、現場照片等件為證，並經本
院於113年9月26日會同兩造及和美地政事務所人員現場履勘
測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖，及彰化縣和美地政事務所
收件日期文號113年8月28日和土測字第1341號、113年12月2
9日和土測字第1897號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷
第157、239頁），復為被告黃木聰所不爭執，而被告楊黃美
菊、黃阿銀對於原告主張前開事實，已於相當時期受合法之
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪
信原告前開主張屬實。則系爭地上物係黃謝秀枝所原始出資
興建，並由被告三人所繼承，即應由被告等人就系爭地上物
占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C、D、E、F部分有正當
權源，負舉證責任。
⒉被告黃木聰固辯稱系爭地上物在分割共有物訴訟之前已經存
在，二層樓磚造部分是65年間蓋的，旁邊鐵皮屋是80年間延
伸出來的等語，並提出房屋稅籍資料為證。然無論系爭地上
物是否興建於分割之前，仍無法反推興建之初確有正當坐落
權源。被告就此舉證既有未足，尚難遽為對其有利之認定。
況按共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用之，但
此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄
新關係之分割有間，共有人請求分割共有物，應解為有終止
分管契約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共
有人間之分管契約，即生終止之效力。共有人在分管之特定
部分土地上所興建之房屋，於共有關係因分割而消滅時，該
房屋無繼續占用土地之權源。且因共有人間互負擔保義務，
不因分割共有之土地，而與地上物另成立租賃關係，此與民
法第425條之1規範意旨係為解決同屬一人所有之土地及其上
房屋由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目
的在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋
之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃關
係之情形尚有不同（最高法院110年度台上字第409號民事判
決參照）。查系爭土地係自原788地號土地分出，此有土地
登記謄本記載可佐，原告及黃謝秀枝原均為788地號土地共
有人，則黃謝秀枝興建系爭建物時，固非無可能曾經共有人
同意，然原788地號土地業經本院84年度員簡字第529號民事
判決分割確定在案，原告及黃謝秀枝分別分得系爭土地及同
段788-4地號並辦畢分割登記，則無論黃謝秀枝原先就788地
號土地上之系爭地上物有無正當權源，揆之前揭說明，該約
定使用之暫時狀態已於分割判決確定時終止，不得執此對抗
原告。是被告黃木聰前開所辯，自無可採。則系爭地上物占
用系爭土地既無正當權源，被告等人為黃謝秀枝之繼承人，
即應承受黃謝秀枝之權利及義務，是原告請求被告三人拆除
地上物，即非無據。
⒊至於被告黃木聰雖稱伊同意按協議書履行，由原告自行拆除
地上物，係原告自己不來拆的，請求駁回先位之訴等語。按
和解之本質，究為創設，抑或認定，固應依其和解契約內容
而定，惟除當事人確係約定以他種之法律關係或以單純無因
性之債務約束等，替代原有之法律關係時，係屬創設性者外
，如當事人係以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，
則屬認定性之和解，當事人仍得依原有法律關係為請求，僅
法院不得為與和解結果相反之認定而已。蓋前者足使原債務
及其他擔保因和解成立而消滅，不得再行主張，則於約定內
容不明確時，不能遽行推定創設性和解為當事人之真意（最
高法院110年度台上字第2787號民事判決可資參照）。查系
爭協議書記載：「立協議書人謝美娥（下稱甲方）、黃謝秀
枝（下稱乙方），兩造就乙方占用甲方所有座落於地號和美
鎮大雅段788之5號土地達成協議，內容如下：兩造同意自9
8年6月4日起至98年8月3日止，兩個月內協議由乙方向甲方
洽購占用土地之面積、價格。若上開兩個月內無法達成協
議價購時，乙方同意由甲方自行雇工自費拆除乙方占用甲方
土地之地上物，甲方於拆除後願將乙方拆除處之圍牆按原建
築材料回復原狀」等語，並由原告及黃謝秀枝於立協議書人
欄位簽名，被告黃木聰於乙方委任代理人欄簽名（見本院卷
第23頁）。核其內容，應係當時原告與黃謝秀枝已有建物占
用土地爭議，乃於98年6月間協商，約定於簽約後2月內雙方
協議價購，如價購不成，原告得自費拆除系爭地上物，拆除
後將圍牆回復原狀，黃謝秀枝須容忍原告拆除。準此，可知
該協議係以原有明確之法律關係為基礎而成立和解，而非以
他種法律關係或以單純無因性之債務約束等替代原有之法律
關係，應認系爭協議書之性質為認定性和解契約，應依原法
律關係定之，僅雙方受和解契約內容拘束而已。然遍查系爭
協議書內容，通篇並無關於原告拋棄其餘權利之記載，是系
爭協議書之效力，應僅為使原告於雙方協議價購不成時，得
不經訴訟程序，自行僱工付費拆除系爭地上物並於拆除後將
圍牆回復原狀，而黃謝秀枝對此有容忍之義務，惟並無排除
原告得依民法第767條規定另行訴訟請求拆屋還地之效力，
是原告仍得於本件起訴時，擇其最有利方式請求拆屋還地。
職此，原告自得依民法第767條規定及繼承之法律關係，請
求黃謝秀枝之繼承人即被告3人拆除系爭地上物並返還占用
之土地。
⒋從而，被告3人未能證明其等占用系爭土地有何正當權源，依
首揭說明，即屬無權占有。原告本於土地所有權人之法律地
位，主張依民法第767條第1項之規定，請求被告等人拆除無
權占用土地之系爭地上物，並返還占用部分土地予原告，為
有理由，應予准許。
㈡原告請求相當於租金之不當得利部分：
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情形不
能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條但書分別
定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律
上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求
返還之範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害
若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利
益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判
決參照）。又按租金之請求權因5年內不行使而消滅，為民
法第126條所明定，則凡無法律上原因，而獲得相當於租金
之利益，致他人受損害時，該他人之返還利益請求權之時效
為5年（最高法院96年台上字第2660號判決參照）。再按請
求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，
民事訴訟法第246條定有明文。被告3人以系爭地上物無權占
用系爭土地，業如前述，為無法律上原因而受有使用房屋之
利益，致使原告受有不能使用之損害，原告依不當得利法律
關係請求被告返還起訴前5年使用土地之利益（見本院卷第2
63至264頁），自屬有據，且被告迄今仍無遷讓返還之意，
自有以將來給付之訴預為請求之必要。
⒉次按城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第105條準
用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息百分之10為
限。所謂土地之總價額，依土地法施行法第25條規定，係指
土地所有人依土地法申報之地價即法定地價。所謂法定地價
，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申
報之地價；又舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權
人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報
地價，平均地權條例第16條前段亦有明文。再基地租金之數
額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工
商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等
項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價
年息百分之10最高額（最高法院68年度台上字第3071號判決
參照）。查系爭土地屬鄉村區乙種建築用地，位於都市外圍
，周遭為住宅、工廠及農田，有地籍圖謄本、現況圖、現場
照片等件在卷可參。本院審酌系爭土地周遭商業化程度及生
活機能尚可，兼衡土地價值、被告占用土地面積及占用時間
久暫等一切情事，認原告主張以該地當年度申報地價10％計
算相當於租金之價額，尚稱適當。
⒊循此，以系爭地上物經履勘測量占用面積共68平方公尺【計
算式：59＋8＋1＝68】，加以系爭土地之108年、109、111年度
申報地價分別為每平方公尺800元、880元、960元，以此基
準計算，原告得請求被告3人給付自起訴時起回溯5年之相當
於租金之不當得利總額應為30,591元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至返還占用部分土地為止，應按月給付數額為544元
【計算式：詳如附表】。原告僅以占用面積67平方公尺計算
，請求給付30,460元及按月給付536元，基於處分權主義，
應予尊重。職是，原告訴之聲明第二項請求被告3人連帶給
付30,460元，及聲明第三項請求被告三人自起訴狀繕本送達
翌日即113年6月1日起至返還土地之日止，按月連帶給付536
元，為有理由，亦應准許。
⒋再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付相當於租金
之不當得利，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，依
法應為催告，被告始負遲延責任而應給付按年息百分之5計
算之遲延利息。是原告請求被告黃木聰、黃阿銀、楊黃美菊
自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日起至返還土地之日止
，按週年利率百分之五計算之遲延利息，亦屬有據。
㈢又按預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴
之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件（最
高法院92年度台上字第1445號民事判決參照）。本件原告先
位之訴聲明既經本院認為有理由，則原告備位之訴聲明請求
被告應容忍原告拆除系爭地上物之解除條件即已成就，自無
庸再予審究，併予敘明。
五、綜上所述，被告3人無正當權源占有使用系爭土地，原告主
張依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告3人將
系爭土地上如附圖所示編號A之外牆、編號B面積8平方公尺
之磚造2層樓建物、編號C面積59平方公尺之鋼構2層樓建物
、編號D、E之電線及編號F面積1平方公尺之圍牆等系爭地上
物拆除，並將占用部分土地返還予原告；及請求被告3人連
帶給付30,460元及自113年6月1日起算之法定利息；併請求
自113年6月1日起至返還占用部分土地之日止，按月連帶給
付原告536元，均為有理由，應予准許。
六、又原告陳明願供擔保聲請准宣告假執行，爰酌定如主文所示
之相當擔保金額宣告，並依同法第392條第2項規定，職權酌
定相當之擔保金額，准予被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 卓千鈴
附表： 編 號 占用 面積 占用期間 持分 比例 當期申報地價 相當於租金之不當得利【計算式：面積×申報地價×0.1÷12月×占用月數】 備註 起訴日回溯前五年 起訴狀繕本送達翌日起至返還前 1 68 108/2/15至 108/12/31 1/1 800 68×800×0.1÷12×(10+14/28)=4760 109/1/1至 110/12/31 1/1 880 68×880×0.1÷12×24=11968 111/1/1至 113/2/14 1/1 960 68×960×0.1÷12×(24+1+14/29)≒13863 113/6/1至 返還為止 1/1 960 68×1/1×960×0.1÷12＝544 合 計 30591 每月544元
