排除侵害113年度訴字第54號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第54號
原 告 曾建文
施淑珠
共 同
訴訟代理人 張益隆律師
複代理人 林怡芬律師
被 告 林志明
上列當事人間請求排除侵害事件，經本院刑事庭裁定移送而來，
本院於民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號A、
B部分之2根ㄇ型鋼柱拆除。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地為原告ＯＯＯ所有，其上門牌
號碼彰化縣○○鄉○○路0段000○00號房屋（下稱系爭房屋）為
原告ＯＯＯ所有，被告為原告夫妻之鄰居，原告對外唯一通行
均需經過被告與盧木生等8人共有之彰化縣○○鄉○○段000地號
土地（下稱系爭土地），系爭土地為供公眾通行之道路用地
。詎被告因不滿原告將自用小客車停放在原告所有住家庭院
時，車輛車尾突出，稍微占用系爭土地，但無礙道路之通行
，竟妨害他人行使權利，於民國109年4月7日在系爭房屋前
所有如附圖所示系爭土地上設置2根ㄇ型鋼柱（高度均為90公
分），以此強暴方式妨害原告行使所有權停放車輛權利及進
出住家自由。被告之違法行為業經本院111年度易字第133號
刑事判決判處強制罪。
㈡被告於不法設置2根ㄇ型鋼柱之前，即曾於系爭土地(道路)以
白漆劃一白線，要求原告停車不要超過白線，原告停車從未
有超出該白線，被告竟變本加厲，以損害原告行使土地房屋
所有權之權利及進出住家之自由為損害目的，在系爭土地(
道路)違法設置2根ㄇ型鋼柱。被告設置ㄇ型鋼柱之目的係為阻
撓原告將車輛停放在住家庭院行使所有權之權利及自由，即
係以損害原告為主要目的，顯已違反民法第148條第1項「權
利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」
之規定，屬權利濫用，且侵害原告將車輛停放在住家庭院之
權利及自由，依民法第184條第1項前、後段、第213條等，
請求被告負侵權行為損害賠償責任，將2根ㄇ型鋼柱拆除，以
回復損害發生前之原狀等語。並聲明：如主文第1所示。
二、被告答辯：
㈠被告係設置ㄇ型鋼柱於系爭土地上，未占用原告所有同段323
地號土地，且系爭土地為被告所有，依民法第765條、第767
條中段、第773條規定可知，土地所有權以占有、使用、收
益、處分為其内容，於其行使有利益之範圍内，及於土地之
上下。換言之，所有權之行使、占有、使用、收益、處分，
均不得超越所有土地之界線以外，縱然依民法第787條至第7
89條主張袋地通行權，亦僅及於其損害最少之處所與必要之
通行為限，尚不得要求他人土地上之建物應予拆除。被告在
系爭土地上設置ㄇ型鋼柱之行為並未侵害原告所有權，且被
告設置ㄇ型鋼柱時，在系爭房屋前留有2.2公尺寬之通道以供
原告、其家人及車輛為通行。被告在所有系爭土地上設置ㄇ
型鋼柱之行為，並未侵害原告之房地所有權，且原告與家屬
之通行權更未因被告之行為有所妨害，原告依民法第184條
第1項規定，請求被告拆除設於自己土地上之ㄇ型鋼柱，自屬
無據。
㈡原告稱被告設置ㄇ型鋼柱之行為係為阻撓原告將車輛停放於住
家庭院行使所有權之權利及自由，然由原告ＯＯＯ於刑事案件
偵查中稱「（你們的車子常常凸出到柏油路上？）如果不這
樣子停，我們家的門打不開。」等語，可證系爭房屋騎樓狹
小，本即無相當空間供其車輛停放，原告車輛停放之位置係
占用系爭土地，則原告無法在系爭房屋庭院停車，係因騎樓
空間不足所致，並非因被告設置ㄇ型鋼柱而生。況原告之車
輛寬度僅1.685米，而被告設置ㄇ型鋼柱時尚保留2.2米之通
道供原告之車輛通行，是被告設置ㄇ型鋼柱顯未有妨害原告
車輛通行。原告車輛停放方式受限、人員動線受到影響，實
肇因於原告房屋騎樓空間狹小，本無法供原告同時停放車輛
、機車並供人員出入通行，與被告設置ㄇ型鋼柱之行為實無
因果關係。況原告所有同段323地號土地騎樓面積不足，卻
反為己身之便要求被告須拆除所有系爭土地上之ㄇ型鋼柱，
實欠公允，亦不合理。
㈢原告非系爭土地所有權人，其將車輛停放於系爭土地上亦未
經系爭土地所有權人同意。依系爭土地共有人盧木生之子盧
錫煙於刑事案件證述可知，系爭土地所有權人已有多次告知
原告其車輛停放時不得占用系爭土地，惟原告均不予置理，
被告為確保自己之車輛得自其所有土地通行， 始於自己土
地上設置ㄇ型鋼柱。被告係基於所有權人身分，為排除原告
侵害其土地所有權，而於自己土地上設置ㄇ型鋼柱，且亦於
設置時考量原告之通行權利，實難謂被告之舉有何權利濫用
。倘僅因被告所為有造成原告不便利，即認被告之行為有權
利濫用，實無啻於容許他人購買袋地後，即可違法侵害鄰地
所有權人之財產權，咨意擴張權利，此顯與憲法保障人民財
產權意旨明顯相悖等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地為原告ＯＯＯ所有，
其上之系爭房屋為原告ＯＯＯ所有，兩造為鄰居，原告對外須
經由系爭土地通行，被告於109年4月7日在系爭房屋前如附
圖所示編號A、B部分設置2根ㄇ型鋼柱，經本院111年度易字
第133號刑事判決判處強制罪（尚未確定）等事實，業據其
提出土地登記謄本、建物登記謄本、地籍圖謄本、照片等為
證，並有刑事判決可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實
。
㈡原告主張被告在系爭土地上設置2根ㄇ型鋼柱，係為阻撓原告
將車輛停放在住家庭院，損害原告行使土地房屋所有權之權
利及進出住家之自由，為被告所否認，辯稱其為系爭土地所
有人，得使用系爭土地，且2根ㄇ型鋼柱外所留距離不影響原
告停車出入，並未侵害原告之房地所有權及通行云云。經查
，系爭房屋前面之道路一端未舖設柏油，有其他住家，另一
端可通行至其他道路，系爭土地上有被告裝設之2根ㄇ型鋼柱
，地上有劃一條白線，ㄇ型鋼柱高度為90公分，以鋼柱鎖在
地上之鐵片最外圍，測量至無ㄇ型鋼柱之系爭房屋庭院前之
距離為205公分等情，業經本院會同兩造及彰化縣溪湖地政
事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄（見本院卷第127-
135頁）及複丈成果圖可稽。又被告係住在系爭房屋對面之
房屋，車輛停放在道路進去後面的車庫等情，亦經被告陳明
，並有原告所提照片可佐（見本院卷第159-160、165頁），
堪認系爭土地就兩造房屋前之柏油道路係供通行出入，被告
亦未阻止原告通行。則系爭房屋前遭設置ㄇ型鋼柱部分汽車
、機車無法進出，而屋前ㄇ型鋼柱以外之距離僅有205公分，
汽車難以停放，停放之方式亦受限，且未能解除被告所稱車
尾停在道路問題，原告主張被告所為侵害原告行使土地房屋
所有權之權利及進出住家之自由，應為可採。
㈢按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。民法第148條第1項定有明文。被告雖辯稱系爭土地為其
所有，原告將車輛停放於系爭土地上未經系爭土地所有權人
同意云云。惟系爭土地在兩造所居住之房屋前既舖設柏油路
面，讓部分土地顯係供通行之用，而依被告陳述，其係因原
告停車占用系爭土地，開車容易擦撞，才設置ㄇ型鋼柱等語
（見本院卷第97頁），足認被告設置ㄇ型鋼柱限制出入或停
車，既原告主張被告係以損害原告為主要目的而設置ㄇ型鋼
柱，係屬權利濫用，即非無可採。至於原告停放汽車如有占
用系爭土地情形，係屬被告另訴請求排除侵害與否之問題，
故被告上開所辯為無可採。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。本件被告在系爭土地上設置
ㄇ型鋼柱，妨害原告對系爭土地及房屋之使用，從而，原告
依侵權行為之法律關係，請求被告將坐落系爭土地上如附圖
所示編號A、B部分之2根ㄇ型鋼柱拆除，為有理由，應予准許
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 卓俊杰
113年度訴字第54號
原 告 曾建文
施淑珠
共 同
訴訟代理人 張益隆律師
複代理人 林怡芬律師
被 告 林志明
上列當事人間請求排除侵害事件，經本院刑事庭裁定移送而來，
本院於民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號A、
B部分之2根ㄇ型鋼柱拆除。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地為原告ＯＯＯ所有，其上門牌
號碼彰化縣○○鄉○○路0段000○00號房屋（下稱系爭房屋）為
原告ＯＯＯ所有，被告為原告夫妻之鄰居，原告對外唯一通行
均需經過被告與盧木生等8人共有之彰化縣○○鄉○○段000地號
土地（下稱系爭土地），系爭土地為供公眾通行之道路用地
。詎被告因不滿原告將自用小客車停放在原告所有住家庭院
時，車輛車尾突出，稍微占用系爭土地，但無礙道路之通行
，竟妨害他人行使權利，於民國109年4月7日在系爭房屋前
所有如附圖所示系爭土地上設置2根ㄇ型鋼柱（高度均為90公
分），以此強暴方式妨害原告行使所有權停放車輛權利及進
出住家自由。被告之違法行為業經本院111年度易字第133號
刑事判決判處強制罪。
㈡被告於不法設置2根ㄇ型鋼柱之前，即曾於系爭土地(道路)以
白漆劃一白線，要求原告停車不要超過白線，原告停車從未
有超出該白線，被告竟變本加厲，以損害原告行使土地房屋
所有權之權利及進出住家之自由為損害目的，在系爭土地(
道路)違法設置2根ㄇ型鋼柱。被告設置ㄇ型鋼柱之目的係為阻
撓原告將車輛停放在住家庭院行使所有權之權利及自由，即
係以損害原告為主要目的，顯已違反民法第148條第1項「權
利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」
之規定，屬權利濫用，且侵害原告將車輛停放在住家庭院之
權利及自由，依民法第184條第1項前、後段、第213條等，
請求被告負侵權行為損害賠償責任，將2根ㄇ型鋼柱拆除，以
回復損害發生前之原狀等語。並聲明：如主文第1所示。
二、被告答辯：
㈠被告係設置ㄇ型鋼柱於系爭土地上，未占用原告所有同段323
地號土地，且系爭土地為被告所有，依民法第765條、第767
條中段、第773條規定可知，土地所有權以占有、使用、收
益、處分為其内容，於其行使有利益之範圍内，及於土地之
上下。換言之，所有權之行使、占有、使用、收益、處分，
均不得超越所有土地之界線以外，縱然依民法第787條至第7
89條主張袋地通行權，亦僅及於其損害最少之處所與必要之
通行為限，尚不得要求他人土地上之建物應予拆除。被告在
系爭土地上設置ㄇ型鋼柱之行為並未侵害原告所有權，且被
告設置ㄇ型鋼柱時，在系爭房屋前留有2.2公尺寬之通道以供
原告、其家人及車輛為通行。被告在所有系爭土地上設置ㄇ
型鋼柱之行為，並未侵害原告之房地所有權，且原告與家屬
之通行權更未因被告之行為有所妨害，原告依民法第184條
第1項規定，請求被告拆除設於自己土地上之ㄇ型鋼柱，自屬
無據。
㈡原告稱被告設置ㄇ型鋼柱之行為係為阻撓原告將車輛停放於住
家庭院行使所有權之權利及自由，然由原告ＯＯＯ於刑事案件
偵查中稱「（你們的車子常常凸出到柏油路上？）如果不這
樣子停，我們家的門打不開。」等語，可證系爭房屋騎樓狹
小，本即無相當空間供其車輛停放，原告車輛停放之位置係
占用系爭土地，則原告無法在系爭房屋庭院停車，係因騎樓
空間不足所致，並非因被告設置ㄇ型鋼柱而生。況原告之車
輛寬度僅1.685米，而被告設置ㄇ型鋼柱時尚保留2.2米之通
道供原告之車輛通行，是被告設置ㄇ型鋼柱顯未有妨害原告
車輛通行。原告車輛停放方式受限、人員動線受到影響，實
肇因於原告房屋騎樓空間狹小，本無法供原告同時停放車輛
、機車並供人員出入通行，與被告設置ㄇ型鋼柱之行為實無
因果關係。況原告所有同段323地號土地騎樓面積不足，卻
反為己身之便要求被告須拆除所有系爭土地上之ㄇ型鋼柱，
實欠公允，亦不合理。
㈢原告非系爭土地所有權人，其將車輛停放於系爭土地上亦未
經系爭土地所有權人同意。依系爭土地共有人盧木生之子盧
錫煙於刑事案件證述可知，系爭土地所有權人已有多次告知
原告其車輛停放時不得占用系爭土地，惟原告均不予置理，
被告為確保自己之車輛得自其所有土地通行， 始於自己土
地上設置ㄇ型鋼柱。被告係基於所有權人身分，為排除原告
侵害其土地所有權，而於自己土地上設置ㄇ型鋼柱，且亦於
設置時考量原告之通行權利，實難謂被告之舉有何權利濫用
。倘僅因被告所為有造成原告不便利，即認被告之行為有權
利濫用，實無啻於容許他人購買袋地後，即可違法侵害鄰地
所有權人之財產權，咨意擴張權利，此顯與憲法保障人民財
產權意旨明顯相悖等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地為原告ＯＯＯ所有，
其上之系爭房屋為原告ＯＯＯ所有，兩造為鄰居，原告對外須
經由系爭土地通行，被告於109年4月7日在系爭房屋前如附
圖所示編號A、B部分設置2根ㄇ型鋼柱，經本院111年度易字
第133號刑事判決判處強制罪（尚未確定）等事實，業據其
提出土地登記謄本、建物登記謄本、地籍圖謄本、照片等為
證，並有刑事判決可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實
。
㈡原告主張被告在系爭土地上設置2根ㄇ型鋼柱，係為阻撓原告
將車輛停放在住家庭院，損害原告行使土地房屋所有權之權
利及進出住家之自由，為被告所否認，辯稱其為系爭土地所
有人，得使用系爭土地，且2根ㄇ型鋼柱外所留距離不影響原
告停車出入，並未侵害原告之房地所有權及通行云云。經查
，系爭房屋前面之道路一端未舖設柏油，有其他住家，另一
端可通行至其他道路，系爭土地上有被告裝設之2根ㄇ型鋼柱
，地上有劃一條白線，ㄇ型鋼柱高度為90公分，以鋼柱鎖在
地上之鐵片最外圍，測量至無ㄇ型鋼柱之系爭房屋庭院前之
距離為205公分等情，業經本院會同兩造及彰化縣溪湖地政
事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄（見本院卷第127-
135頁）及複丈成果圖可稽。又被告係住在系爭房屋對面之
房屋，車輛停放在道路進去後面的車庫等情，亦經被告陳明
，並有原告所提照片可佐（見本院卷第159-160、165頁），
堪認系爭土地就兩造房屋前之柏油道路係供通行出入，被告
亦未阻止原告通行。則系爭房屋前遭設置ㄇ型鋼柱部分汽車
、機車無法進出，而屋前ㄇ型鋼柱以外之距離僅有205公分，
汽車難以停放，停放之方式亦受限，且未能解除被告所稱車
尾停在道路問題，原告主張被告所為侵害原告行使土地房屋
所有權之權利及進出住家之自由，應為可採。
㈢按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。民法第148條第1項定有明文。被告雖辯稱系爭土地為其
所有，原告將車輛停放於系爭土地上未經系爭土地所有權人
同意云云。惟系爭土地在兩造所居住之房屋前既舖設柏油路
面，讓部分土地顯係供通行之用，而依被告陳述，其係因原
告停車占用系爭土地，開車容易擦撞，才設置ㄇ型鋼柱等語
（見本院卷第97頁），足認被告設置ㄇ型鋼柱限制出入或停
車，既原告主張被告係以損害原告為主要目的而設置ㄇ型鋼
柱，係屬權利濫用，即非無可採。至於原告停放汽車如有占
用系爭土地情形，係屬被告另訴請求排除侵害與否之問題，
故被告上開所辯為無可採。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。本件被告在系爭土地上設置
ㄇ型鋼柱，妨害原告對系爭土地及房屋之使用，從而，原告
依侵權行為之法律關係，請求被告將坐落系爭土地上如附圖
所示編號A、B部分之2根ㄇ型鋼柱拆除，為有理由，應予准許
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 卓俊杰
