損害賠償113年度訴字第561號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第561號
原 告 李孔文
被 告 陳正煌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以34萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國111年11月21日以通訊軟體LINE與詐騙
集團之某成員聯繫，該成員佯稱可在財豐投資APP建立綜合
交易帳戶匯入款項，有專人幫忙操作，保證獲利，伊因詐騙
集團不斷遊說利誘，遂將100萬元匯入被告申辦之中國信託
商業銀行南屯分行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
），嗣詐騙集團藉詞推諉不出金，伊報警後始知受騙。被告
提供系爭帳戶，成為詐欺犯罪使用之人頭帳戶，屬詐欺幫助
犯，應與詐欺犯負連帶責任等語，爰依民法第185條規定提
起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：其受網路上不詳姓名、綽號「小雪」之人所騙，
「小雪」就是「楊雪」，「小雪」欺騙其感情，自稱為公司
會計，要求伊去新辦網路銀行功能，向其借用系爭帳戶之帳
號及密碼辦理節稅。因系爭帳戶，其經法院判處2月徒刑，
才服刑完畢，沒有錢與原告和解。其沒有幫助詐騙集團，是
毫不知情等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1 項
、第2項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連
帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意
人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。可
知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件
並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀
的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因
為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於
故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，
亦得成立（最高法院83年度台上字第742 號裁判要旨參照）
。
㈡原告主張被告交付系爭帳戶予詐騙集團成員，使該成員向原
告施以投資詐騙話術，原告因此受騙匯款100萬元至系爭帳
戶等情，已提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（本院卷第
29頁），且參酌被告因系爭帳戶交予「楊雪」而涉犯詐欺取
財及洗錢等罪，經本院112年度金簡字第243號判處有期徒刑
2月等情，有該案判決可佐（本院卷第43至47頁），足見被
告確有幫助詐欺之侵權行為，原告之主張堪予採信。被告雖
抗辯為受害人，並不知悉「楊雪」為詐騙集團成員等語，惟
以被告為高職學歷，曾擔任汽車美容及洗車相關工作，具有
一定社會生活經驗與智識程度，當可已預見金融機構申設之
帳戶為個人理財重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，無
正當理由要求他人辦理金融帳戶之網路銀行帳號及密碼使用
者，常與財產犯罪具有密切關係，且極可能將他人帳戶作為
取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，將財產犯罪所得製造金
流斷點，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，將具備網路
銀行功能之系爭帳戶，交予自稱「楊雪」之人，致原告受騙
匯款至系爭帳戶，且參酌被告在帳戶內並無存款，自無損失
可言，亦有容任對方及其所屬詐欺集團使用遂行犯罪之工具
，被告抗辯為受害者，且對集團全然不知等語，自不足採。
又被告之幫助詐欺行為，為共同侵權行為人之一，其提供系
爭帳戶供詐騙集團成員使用之行為，與原告受騙交付100萬
，具有相當因果關係，原告依侵權行為法律關係，請求被告
給付100萬元，即屬有據。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
之擔保金額准許之；並依職權酌定相當擔保金額為被告免為
假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 24 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 謝儀潔
113年度訴字第561號
原 告 李孔文
被 告 陳正煌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以34萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國111年11月21日以通訊軟體LINE與詐騙
集團之某成員聯繫，該成員佯稱可在財豐投資APP建立綜合
交易帳戶匯入款項，有專人幫忙操作，保證獲利，伊因詐騙
集團不斷遊說利誘，遂將100萬元匯入被告申辦之中國信託
商業銀行南屯分行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
），嗣詐騙集團藉詞推諉不出金，伊報警後始知受騙。被告
提供系爭帳戶，成為詐欺犯罪使用之人頭帳戶，屬詐欺幫助
犯，應與詐欺犯負連帶責任等語，爰依民法第185條規定提
起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：其受網路上不詳姓名、綽號「小雪」之人所騙，
「小雪」就是「楊雪」，「小雪」欺騙其感情，自稱為公司
會計，要求伊去新辦網路銀行功能，向其借用系爭帳戶之帳
號及密碼辦理節稅。因系爭帳戶，其經法院判處2月徒刑，
才服刑完畢，沒有錢與原告和解。其沒有幫助詐騙集團，是
毫不知情等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1 項
、第2項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連
帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意
人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。可
知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件
並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀
的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因
為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於
故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，
亦得成立（最高法院83年度台上字第742 號裁判要旨參照）
。
㈡原告主張被告交付系爭帳戶予詐騙集團成員，使該成員向原
告施以投資詐騙話術，原告因此受騙匯款100萬元至系爭帳
戶等情，已提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（本院卷第
29頁），且參酌被告因系爭帳戶交予「楊雪」而涉犯詐欺取
財及洗錢等罪，經本院112年度金簡字第243號判處有期徒刑
2月等情，有該案判決可佐（本院卷第43至47頁），足見被
告確有幫助詐欺之侵權行為，原告之主張堪予採信。被告雖
抗辯為受害人，並不知悉「楊雪」為詐騙集團成員等語，惟
以被告為高職學歷，曾擔任汽車美容及洗車相關工作，具有
一定社會生活經驗與智識程度，當可已預見金融機構申設之
帳戶為個人理財重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，無
正當理由要求他人辦理金融帳戶之網路銀行帳號及密碼使用
者，常與財產犯罪具有密切關係，且極可能將他人帳戶作為
取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，將財產犯罪所得製造金
流斷點，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，將具備網路
銀行功能之系爭帳戶，交予自稱「楊雪」之人，致原告受騙
匯款至系爭帳戶，且參酌被告在帳戶內並無存款，自無損失
可言，亦有容任對方及其所屬詐欺集團使用遂行犯罪之工具
，被告抗辯為受害者，且對集團全然不知等語，自不足採。
又被告之幫助詐欺行為，為共同侵權行為人之一，其提供系
爭帳戶供詐騙集團成員使用之行為，與原告受騙交付100萬
，具有相當因果關係，原告依侵權行為法律關係，請求被告
給付100萬元，即屬有據。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
之擔保金額准許之；並依職權酌定相當擔保金額為被告免為
假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 24 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 謝儀潔
