損害賠償113年度訴字第679號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第679號
原 告 陳怡璇
被 告 楊豐源
訴訟代理人 王甄華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（本院113年度附民字第156號），本院於
民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣9,986元，及自民國113年3月13日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行；然於被告以新台幣9,986元為原告供擔保後，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）聲明求為判決：⑴被告應給付原告新台幣（下同）559,847
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息；⑵前項判決請准供擔保宣告假執
行。
（二）緣原告於網路販售重型機車安全帽，於民國（下同）112
年9月17日有詐騙集團成員佯裝買家聯繫，稱欲以賣貨便
之方式交易，嗣稱賣家需進行三方認證始可下單，原告因
此陷於錯誤，而依詐騙集團人員指示，分多筆匯款共559,
847元至被告所有之帳戶，被告因此遭檢察官提起公訴，
爰依法提起本訴，請求被告賠償其損害559,847元。
（三）被告的身心障礙證明是什麼，被告在跟詐騙集團對話非常
清楚，不然被告怎麼說五張6萬，不能說被告是因為找工
作就不關被告的事，事情已經發生了。
二、被告辯稱：
（一）伊當時沒有領到錢，且伊不認識原告，原告為什麼匯錢給
伊，伊不清楚；伊腦部開過刀，是因為找工作才變成詐欺
，伊現在繳罰款根本沒錢。
（二）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張，伊因於網路販售安全帽，詐騙集團佯裝買
家聯繫，伊受詐騙集團成員指示，共匯款559,847元至詐
騙集團成員指示之帳戶等情，業據其提出Line對話紀錄截
圖、轉帳紀錄等件為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實
；又被告因提供其帳戶予詐騙集團，經本院刑事庭以113
年度金訴字第81號，判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元乙
情，亦有前開刑事判決附卷可稽。惟原告請求被告賠償其
損害559,847元，為被告否認，並以前詞置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。次按故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害
人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第18
4條第1項前段、第185條亦定有明文，其中所謂之數人共
同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為
，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以
各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，
並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項
所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人
，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因
果關係，始須連帶負損害賠償責任。
（三）經查，本件被告明知提供金融帳戶提款卡及密碼，可能會
遭詐騙集團作為收取詐欺犯罪贓款之工具，用以掩飾、隱
匿詐欺所得之去向，卻仍基於縱使其所提供之帳戶資料遭
詐騙集團為前開使用，亦不違背其本意之間接故意，將其
所申請之兆豐銀行00000000000號帳戶，提供予詐騙集團
，原告則因詐騙集團成員指示，轉帳至被告前開帳戶，因
此受有損害，堪認被告確有幫助詐騙集團詐取原告財物之
侵權行為事實，且被告之行為與原告因詐欺所受損害間，
有因果關係，被告自應與詐騙集團成員共同負侵權行為損
害賠償責任。被告固辯稱其腦部開過刀云云，惟被告尚能
與詐騙集團對答如流，更問詐騙集團之「林雅婷」，「如
果有5張不就6萬！？」等語，有刑事判決可稽，可見被告
並無識別能力低落之情形，所辯並不可採，被告仍應負侵
權行為責任。
（四）另就損害賠償範圍，依刑事判決所載，原告匯入被告前開
兆豐集團帳戶之金額為9,986元，此亦為原告所不爭執，
則原告請求被告賠償9,986元，為有理由；至於原告逾此
部分金額之損害，並非匯入被告所提供之帳戶，有原告所
提轉帳紀錄可稽，原告復無法就此部分之損害，被告與詐
騙集團成員間有何相互分工、抑或另有造意、幫助之行為
等情，提出證據證明之，是原告此部分之損害尚與被告無
涉，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬無據。
（五）末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給
利息，民法第213條第2項定有明文。本件原告勝訴部分，
乃回復原狀之請求，依前開規定應加給利息，則原告併請
求被告給付起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起（見本
院附民字卷第45頁送達證書），至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，亦有理由。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9,986元及
自113年3月13日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之主張，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，為所命給付之金額未逾50萬元之判決，
爰依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，僅在促使
本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判；至原告敗訴部分，
其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應予駁回。而被
告部分依職權宣告供擔保免為假執行之金額。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件訴訟
中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併
予敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟
法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 余思瑩
113年度訴字第679號
原 告 陳怡璇
被 告 楊豐源
訴訟代理人 王甄華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（本院113年度附民字第156號），本院於
民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣9,986元，及自民國113年3月13日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行；然於被告以新台幣9,986元為原告供擔保後，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）聲明求為判決：⑴被告應給付原告新台幣（下同）559,847
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息；⑵前項判決請准供擔保宣告假執
行。
（二）緣原告於網路販售重型機車安全帽，於民國（下同）112
年9月17日有詐騙集團成員佯裝買家聯繫，稱欲以賣貨便
之方式交易，嗣稱賣家需進行三方認證始可下單，原告因
此陷於錯誤，而依詐騙集團人員指示，分多筆匯款共559,
847元至被告所有之帳戶，被告因此遭檢察官提起公訴，
爰依法提起本訴，請求被告賠償其損害559,847元。
（三）被告的身心障礙證明是什麼，被告在跟詐騙集團對話非常
清楚，不然被告怎麼說五張6萬，不能說被告是因為找工
作就不關被告的事，事情已經發生了。
二、被告辯稱：
（一）伊當時沒有領到錢，且伊不認識原告，原告為什麼匯錢給
伊，伊不清楚；伊腦部開過刀，是因為找工作才變成詐欺
，伊現在繳罰款根本沒錢。
（二）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張，伊因於網路販售安全帽，詐騙集團佯裝買
家聯繫，伊受詐騙集團成員指示，共匯款559,847元至詐
騙集團成員指示之帳戶等情，業據其提出Line對話紀錄截
圖、轉帳紀錄等件為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實
；又被告因提供其帳戶予詐騙集團，經本院刑事庭以113
年度金訴字第81號，判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元乙
情，亦有前開刑事判決附卷可稽。惟原告請求被告賠償其
損害559,847元，為被告否認，並以前詞置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。次按故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害
人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第18
4條第1項前段、第185條亦定有明文，其中所謂之數人共
同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為
，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以
各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，
並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項
所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人
，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因
果關係，始須連帶負損害賠償責任。
（三）經查，本件被告明知提供金融帳戶提款卡及密碼，可能會
遭詐騙集團作為收取詐欺犯罪贓款之工具，用以掩飾、隱
匿詐欺所得之去向，卻仍基於縱使其所提供之帳戶資料遭
詐騙集團為前開使用，亦不違背其本意之間接故意，將其
所申請之兆豐銀行00000000000號帳戶，提供予詐騙集團
，原告則因詐騙集團成員指示，轉帳至被告前開帳戶，因
此受有損害，堪認被告確有幫助詐騙集團詐取原告財物之
侵權行為事實，且被告之行為與原告因詐欺所受損害間，
有因果關係，被告自應與詐騙集團成員共同負侵權行為損
害賠償責任。被告固辯稱其腦部開過刀云云，惟被告尚能
與詐騙集團對答如流，更問詐騙集團之「林雅婷」，「如
果有5張不就6萬！？」等語，有刑事判決可稽，可見被告
並無識別能力低落之情形，所辯並不可採，被告仍應負侵
權行為責任。
（四）另就損害賠償範圍，依刑事判決所載，原告匯入被告前開
兆豐集團帳戶之金額為9,986元，此亦為原告所不爭執，
則原告請求被告賠償9,986元，為有理由；至於原告逾此
部分金額之損害，並非匯入被告所提供之帳戶，有原告所
提轉帳紀錄可稽，原告復無法就此部分之損害，被告與詐
騙集團成員間有何相互分工、抑或另有造意、幫助之行為
等情，提出證據證明之，是原告此部分之損害尚與被告無
涉，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬無據。
（五）末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給
利息，民法第213條第2項定有明文。本件原告勝訴部分，
乃回復原狀之請求，依前開規定應加給利息，則原告併請
求被告給付起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起（見本
院附民字卷第45頁送達證書），至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，亦有理由。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9,986元及
自113年3月13日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之主張，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，為所命給付之金額未逾50萬元之判決，
爰依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，僅在促使
本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判；至原告敗訴部分，
其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應予駁回。而被
告部分依職權宣告供擔保免為假執行之金額。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件訴訟
中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併
予敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟
法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 余思瑩
