清償借款113年度訴字第687號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第687號
原 告 黃世銘
被 告 郭宗賢
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期
日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體部分
一、原告主張略以：兩造原為同事關係，往來約10年，被告偶爾
會向其借款調度資金，均有按時還款。被告於民國110年2月
9日向伊借款新臺幣（下同）60萬元，口頭約定月息4分，並
約定應於113年2月9日清償債務。伊於110年2月9日從伊所開
立中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系
爭帳戶）提領30萬元及手頭上現金30萬元湊足總額60萬元交
付被告。詎被告屆期並未清償，亦未按期給付利息，屢經催
討均未置理。為此，爰依民法第478條消費借貸法律關係請
求被告返還等語。並聲明：如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通
知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定
有明文。本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相
符、經被告簽名及指印之借據為證，並有原告之系爭帳戶交
易明細在卷可佐，可見被告於本案前已曾數度向原告借款，
及原告有於本案交付借款當日領款之紀錄，足認二造間確有
借貸往來之情事，則原告主張被告向其借款60萬元迄未清償
，即非無憑，而被告經寄存送達開庭通知及起訴狀繕本，未
於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執以供本院斟酌，依
上開規定應視同自認，堪信原告前開主張為真實。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。查被告向原告借款60萬元，然未依約還款，迄今尚
積欠原告60萬元，已如前述。從而，原告依消費借貸請求權
之法律關係，請求被告給付60萬元，為有理由，應予准許，
爰判決如主文第1項所示。
四、綜上所述，原告主張依借款契約及消費借貸法律關係，請求
被告給付60萬元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一
項所示。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,500元，依民事訴訟
法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
書記官 卓千鈴
113年度訴字第687號
原 告 黃世銘
被 告 郭宗賢
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期
日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體部分
一、原告主張略以：兩造原為同事關係，往來約10年，被告偶爾
會向其借款調度資金，均有按時還款。被告於民國110年2月
9日向伊借款新臺幣（下同）60萬元，口頭約定月息4分，並
約定應於113年2月9日清償債務。伊於110年2月9日從伊所開
立中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系
爭帳戶）提領30萬元及手頭上現金30萬元湊足總額60萬元交
付被告。詎被告屆期並未清償，亦未按期給付利息，屢經催
討均未置理。為此，爰依民法第478條消費借貸法律關係請
求被告返還等語。並聲明：如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通
知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定
有明文。本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相
符、經被告簽名及指印之借據為證，並有原告之系爭帳戶交
易明細在卷可佐，可見被告於本案前已曾數度向原告借款，
及原告有於本案交付借款當日領款之紀錄，足認二造間確有
借貸往來之情事，則原告主張被告向其借款60萬元迄未清償
，即非無憑，而被告經寄存送達開庭通知及起訴狀繕本，未
於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執以供本院斟酌，依
上開規定應視同自認，堪信原告前開主張為真實。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。查被告向原告借款60萬元，然未依約還款，迄今尚
積欠原告60萬元，已如前述。從而，原告依消費借貸請求權
之法律關係，請求被告給付60萬元，為有理由，應予准許，
爰判決如主文第1項所示。
四、綜上所述，原告主張依借款契約及消費借貸法律關係，請求
被告給付60萬元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一
項所示。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,500元，依民事訴訟
法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
書記官 卓千鈴