撤銷遺產分割登記113年度訴字第722號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第722號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 劉靜琳
張智賢
被 告 林媽郎
巫燕珠
追 加被告 林媽岸
林鎮安
林媽恩
林碧華
林碧櫻
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年8月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人
承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應
即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承
受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事
訴訟法第170條、第175條、第176條分別定有明文。本件原
告起訴時原列尚瑞強為法定代理人，嗣原告於訴訟程序進行
中變更法定代理人為林淑真，林淑真於民國113年8月7日以
民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟，本院將上開書狀繕本送
達被告（見本院卷第269頁至291頁），依前開規定，已生承
受訴訟效力，合先說明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文
。本件原告起訴聲明：㈠被告林媽郎、巫燕珠、林＊＊就被繼
承人林振上所遺如附表所示之遺產所為之遺產分割協議意思
表示之債權行為及巫燕珠、林＊＊就附表編號1、2所示之不動
產所為之分割繼承登記之物權行為均應撤銷（見本院卷第11
頁）；嗣於113年8月14日言詞辯論期日聲明：㈠被告林媽郎
、巫燕珠、林媽岸、林鎮安、林媽恩、林碧華、林碧櫻（下
分稱姓名）就被繼承人林振上所遺如附表編號1至編號4所示
之遺產（下稱系爭遺產），於110年2月17日所為遺產分割協
議債權行為（下稱系爭債權行為），及於110年2月17日就附
表編號1、編號2土地所為移轉所有權登記之物權行為（下稱
系爭物權行為），均應予以撤銷。㈡巫燕珠應就附表編號1所
示土地所為之系爭物權行為予以塗銷。㈢林媽岸應就附表編
號2所示土地所為之系爭物權行為予以塗銷（見本院卷第264
頁）。核原告前開更正事實上及法律上之陳述，與前揭規定
相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
原告為林媽郎之債權人，迄至113年4月23日林媽郎所積欠之
債權總額為新臺幣（下同）298,420元及利息（下稱系爭債
權；就債務人方，下稱系爭債務）；訴外人即被繼承人林振
上於109年12月28日死亡，遺有系爭遺產，被告均為林振上
之繼承人，且均未辦理拋棄繼承，即應共同繼承林振上所遺
系爭遺產。惟被告於110年2月8日就系爭遺產為分割協議即
系爭債權行為，並於110年2月17日就如附表編號1、編號2所
示土地為系爭物權行為，而將上開土地分別分割予巫燕珠、
林媽岸取得。被告間所為系爭債權、物權行為，有害及原告
對於林媽郎之系爭債權，原告自得撤銷系爭債權、物權行為
，暨請求巫燕珠、林媽岸塗銷系爭物權行為所為之登記，爰
依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴。並聲明：同上
所述。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自
己之聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權
人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間
為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有
無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定
，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決參照
）。經查：被告係分別於110年2月8日、110年2月17日就系
爭遺產為系爭債權、物權行為，有土地登記謄本在卷可參（
見本院卷第24頁至第26頁、第73頁至第79頁）；原告則於11
2年9月7日調取土地電傳資訊，並於112年4月22日提起本訴
（見本院卷第11頁），有中華電信股份有限公司資訊技術分
公司113年7月11日資交加字第1130001055號函暨地政電子謄
本調閱紀錄（含跨縣市查詢）在卷可稽（見本院卷第235頁
至第237頁）。是原告起訴未逾1年除斥期間。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定
有明文。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於
繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部
為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財
產上之權利。是以繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人
間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由
其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式
上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起
民法第244條第1項之撤銷訴訟。惟全體繼承人間就遺產分割
行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有預付將來扶養費用、
繼承債務及清償債務，及其他非財產考量因素（例如：某繼
承人向來負責照護被繼承人而分配較多遺產、被繼承人之遺
產來自於特定繼承人之貢獻、承擔祭祀義務等等），非必完
全按繼承人之應繼分進行分割。因此，遺產分割雖為處分遺
產之財產行為，然遺產分割行為是否無償、是否有害及債權
，於個案中應綜合審酌上開各種因素，妥適認定，並非僅以
應繼分之遺產價值為唯一判斷標準。
㈢經查：
⒈原告主張其為林媽郎之債權人，林媽郎積欠其系爭債務，並
無資力清償；林振上於109年12月28日死亡，遺有系爭遺產
，被告均為林振上之繼承人，且無拋棄繼承情形；被告於11
0年2月8日就系爭遺產為系爭債權行為，並於110年2月17日
就附表所示編號1、編號2土地為系爭物權行為，並分別以分
割繼承原因，登記予巫燕珠、林媽岸所有等節，有本院109
年度司促字第3679號支付命令暨確定證明書、系爭不動產2
登記第二類謄本、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、家
事事件（繼承事件）公告查詢結果、111年度綜合所得稅各
類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄
本（除戶部分）、戶籍謄本（現戶部分）、林振上繼承系統
表、繼承系統表暨現戶、除戶謄本、戶籍舊式手抄本、系爭
不動產登記第一類謄本暨異動索引、稅務T-Rord資訊連結作
業查詢結果財產、本院民事紀錄科查詢表、彰化縣地方稅務
局北斗分局113年7月11日彰稅北分一字第1136307050號函暨
房屋稅籍資料、平面圖、稅籍證明書、彰化縣二林地政事務
所113年7月10日二地一字第1130004371號函暨登記申請案件
影本等為證（見本院卷第21頁至第23頁、第24頁至第26頁、
第27頁、第28頁、第29頁、第30頁、第31頁、第32頁、第47
頁、第49頁至第65頁、第73頁至第79頁、第99頁至第109頁
、第111頁、第129頁至第179頁、第181頁至第231頁）；本
院將載有原告上開主張事實暨證據資料之起訴狀送達被告，
亦未見被告以書狀或言詞爭執上開主張事實，是原告前開主
張，應堪信為真實。
⒉被告間就系爭遺產所為系爭債權、物權行為，乃就公同共有
物所為財產上處分行為，且非以人格法益為基礎，得為民法
第244條撤銷訴訟之標的，但仍以其行為有害及原告債權為
前提。本院審酌被告間就系爭遺產其中不動產部分即附表編
號1所示土地協議由巫燕珠取得，編號2所示土地、編號3所
示建物，協議由林媽岸取得，現金則由所有繼承人取得等情
，顯見繼承人間並無刻意單獨排除林媽郎繼承之情形，如其
等為本件遺產分割協議，係有意損害原告債權，則其餘繼承
人即林鎮安、林媽恩、林碧華、林碧櫻即無一併放棄繼承如
附表編號1至編號3所示土地、建物之必要。再衡諸社會常情
，分配被繼承人遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼
承人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務或
負責清償債務等諸多因素，始為遺產分割協議，審以巫燕珠
為林振上之配偶，林媽岸則為林振上、巫燕珠之長子，有戶
籍謄本可參（見本院卷第51頁），顯見被告就系爭遺產為分
割協議時，實係考量巫燕珠未來生活保障，及林振上遺願、
各繼承人對於祭祀、林振上、巫燕珠所負之扶養義務負擔程
度，所為之分配，要難認必為無償方式或為害及原告對林媽
郎債權之目的。因此，本件自無從單純僅以遺產分割協議文
義上之分配內容，即謂屬有害原告債權之無償行為，原告僅
以應繼分為唯一標準逕論形式上為無償行為，已難採信。是
原告主張其得依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告就系
爭遺產所為系爭債權、物權行為；及依同條第4項規定，請
求巫燕珠、林媽岸塗銷系爭物權行為所為之登記，均屬無據
。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤
銷被告間就系爭債權、物權權行為；及請求巫燕珠、林媽岸
應塗銷系爭物權行為所為之登記，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 康綠株
附表：
編號 種類 財產所在地 權利範圍 １ 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 全部 ２ 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 全部 ３ 房屋 未辦理保存登記建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○巷00號） 全部 編號 種類 財產名稱 金額（新臺幣） ４ 其他 現金 7,000元
113年度訴字第722號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 劉靜琳
張智賢
被 告 林媽郎
巫燕珠
追 加被告 林媽岸
林鎮安
林媽恩
林碧華
林碧櫻
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年8月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人
承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應
即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承
受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事
訴訟法第170條、第175條、第176條分別定有明文。本件原
告起訴時原列尚瑞強為法定代理人，嗣原告於訴訟程序進行
中變更法定代理人為林淑真，林淑真於民國113年8月7日以
民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟，本院將上開書狀繕本送
達被告（見本院卷第269頁至291頁），依前開規定，已生承
受訴訟效力，合先說明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文
。本件原告起訴聲明：㈠被告林媽郎、巫燕珠、林＊＊就被繼
承人林振上所遺如附表所示之遺產所為之遺產分割協議意思
表示之債權行為及巫燕珠、林＊＊就附表編號1、2所示之不動
產所為之分割繼承登記之物權行為均應撤銷（見本院卷第11
頁）；嗣於113年8月14日言詞辯論期日聲明：㈠被告林媽郎
、巫燕珠、林媽岸、林鎮安、林媽恩、林碧華、林碧櫻（下
分稱姓名）就被繼承人林振上所遺如附表編號1至編號4所示
之遺產（下稱系爭遺產），於110年2月17日所為遺產分割協
議債權行為（下稱系爭債權行為），及於110年2月17日就附
表編號1、編號2土地所為移轉所有權登記之物權行為（下稱
系爭物權行為），均應予以撤銷。㈡巫燕珠應就附表編號1所
示土地所為之系爭物權行為予以塗銷。㈢林媽岸應就附表編
號2所示土地所為之系爭物權行為予以塗銷（見本院卷第264
頁）。核原告前開更正事實上及法律上之陳述，與前揭規定
相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
原告為林媽郎之債權人，迄至113年4月23日林媽郎所積欠之
債權總額為新臺幣（下同）298,420元及利息（下稱系爭債
權；就債務人方，下稱系爭債務）；訴外人即被繼承人林振
上於109年12月28日死亡，遺有系爭遺產，被告均為林振上
之繼承人，且均未辦理拋棄繼承，即應共同繼承林振上所遺
系爭遺產。惟被告於110年2月8日就系爭遺產為分割協議即
系爭債權行為，並於110年2月17日就如附表編號1、編號2所
示土地為系爭物權行為，而將上開土地分別分割予巫燕珠、
林媽岸取得。被告間所為系爭債權、物權行為，有害及原告
對於林媽郎之系爭債權，原告自得撤銷系爭債權、物權行為
，暨請求巫燕珠、林媽岸塗銷系爭物權行為所為之登記，爰
依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴。並聲明：同上
所述。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自
己之聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權
人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間
為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有
無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定
，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決參照
）。經查：被告係分別於110年2月8日、110年2月17日就系
爭遺產為系爭債權、物權行為，有土地登記謄本在卷可參（
見本院卷第24頁至第26頁、第73頁至第79頁）；原告則於11
2年9月7日調取土地電傳資訊，並於112年4月22日提起本訴
（見本院卷第11頁），有中華電信股份有限公司資訊技術分
公司113年7月11日資交加字第1130001055號函暨地政電子謄
本調閱紀錄（含跨縣市查詢）在卷可稽（見本院卷第235頁
至第237頁）。是原告起訴未逾1年除斥期間。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定
有明文。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於
繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部
為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財
產上之權利。是以繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人
間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由
其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式
上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起
民法第244條第1項之撤銷訴訟。惟全體繼承人間就遺產分割
行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有預付將來扶養費用、
繼承債務及清償債務，及其他非財產考量因素（例如：某繼
承人向來負責照護被繼承人而分配較多遺產、被繼承人之遺
產來自於特定繼承人之貢獻、承擔祭祀義務等等），非必完
全按繼承人之應繼分進行分割。因此，遺產分割雖為處分遺
產之財產行為，然遺產分割行為是否無償、是否有害及債權
，於個案中應綜合審酌上開各種因素，妥適認定，並非僅以
應繼分之遺產價值為唯一判斷標準。
㈢經查：
⒈原告主張其為林媽郎之債權人，林媽郎積欠其系爭債務，並
無資力清償；林振上於109年12月28日死亡，遺有系爭遺產
，被告均為林振上之繼承人，且無拋棄繼承情形；被告於11
0年2月8日就系爭遺產為系爭債權行為，並於110年2月17日
就附表所示編號1、編號2土地為系爭物權行為，並分別以分
割繼承原因，登記予巫燕珠、林媽岸所有等節，有本院109
年度司促字第3679號支付命令暨確定證明書、系爭不動產2
登記第二類謄本、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、家
事事件（繼承事件）公告查詢結果、111年度綜合所得稅各
類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄
本（除戶部分）、戶籍謄本（現戶部分）、林振上繼承系統
表、繼承系統表暨現戶、除戶謄本、戶籍舊式手抄本、系爭
不動產登記第一類謄本暨異動索引、稅務T-Rord資訊連結作
業查詢結果財產、本院民事紀錄科查詢表、彰化縣地方稅務
局北斗分局113年7月11日彰稅北分一字第1136307050號函暨
房屋稅籍資料、平面圖、稅籍證明書、彰化縣二林地政事務
所113年7月10日二地一字第1130004371號函暨登記申請案件
影本等為證（見本院卷第21頁至第23頁、第24頁至第26頁、
第27頁、第28頁、第29頁、第30頁、第31頁、第32頁、第47
頁、第49頁至第65頁、第73頁至第79頁、第99頁至第109頁
、第111頁、第129頁至第179頁、第181頁至第231頁）；本
院將載有原告上開主張事實暨證據資料之起訴狀送達被告，
亦未見被告以書狀或言詞爭執上開主張事實，是原告前開主
張，應堪信為真實。
⒉被告間就系爭遺產所為系爭債權、物權行為，乃就公同共有
物所為財產上處分行為，且非以人格法益為基礎，得為民法
第244條撤銷訴訟之標的，但仍以其行為有害及原告債權為
前提。本院審酌被告間就系爭遺產其中不動產部分即附表編
號1所示土地協議由巫燕珠取得，編號2所示土地、編號3所
示建物，協議由林媽岸取得，現金則由所有繼承人取得等情
，顯見繼承人間並無刻意單獨排除林媽郎繼承之情形，如其
等為本件遺產分割協議，係有意損害原告債權，則其餘繼承
人即林鎮安、林媽恩、林碧華、林碧櫻即無一併放棄繼承如
附表編號1至編號3所示土地、建物之必要。再衡諸社會常情
，分配被繼承人遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼
承人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務或
負責清償債務等諸多因素，始為遺產分割協議，審以巫燕珠
為林振上之配偶，林媽岸則為林振上、巫燕珠之長子，有戶
籍謄本可參（見本院卷第51頁），顯見被告就系爭遺產為分
割協議時，實係考量巫燕珠未來生活保障，及林振上遺願、
各繼承人對於祭祀、林振上、巫燕珠所負之扶養義務負擔程
度，所為之分配，要難認必為無償方式或為害及原告對林媽
郎債權之目的。因此，本件自無從單純僅以遺產分割協議文
義上之分配內容，即謂屬有害原告債權之無償行為，原告僅
以應繼分為唯一標準逕論形式上為無償行為，已難採信。是
原告主張其得依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告就系
爭遺產所為系爭債權、物權行為；及依同條第4項規定，請
求巫燕珠、林媽岸塗銷系爭物權行為所為之登記，均屬無據
。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤
銷被告間就系爭債權、物權權行為；及請求巫燕珠、林媽岸
應塗銷系爭物權行為所為之登記，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 康綠株
附表：
編號 種類 財產所在地 權利範圍 １ 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 全部 ２ 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 全部 ３ 房屋 未辦理保存登記建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○巷00號） 全部 編號 種類 財產名稱 金額（新臺幣） ４ 其他 現金 7,000元
