清償借款113年度訴字第733號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第733號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 林建宏
被 告 莊雯綾
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣62萬7,217元，及如附表所示之利息
、違約金。
二、訴訟費用新臺幣7,050元由被告負擔。被告應給付原告新臺
幣7,050元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、本判決第一項於原告以新臺幣20萬9,000元供擔保後，得假
執行。但被告以新臺幣62萬7,217元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國112年9月5日簽訂貸款契約書（下稱
系爭契約）、個人借貸綜合約定書（下稱系爭約定書），由
被告向原告借款新臺幣（下同）65萬元，原告當日即將該筆
款項匯入被告指定帳戶，並約定借款期間自112年9月5日至1
19年9月5日（共7年），借款利息按原告公告定儲利率指數
（月變動，簡稱靈活利率指數）加碼年息7.09％浮動計算，
借款期間採年金計算法平均攤付本息，自實際貸款日起，1
個月為1期，以實際貸款日每月對應日為分期還款日，並約
定如遲延還本付息時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期
在6個月以內者，按原借款約定利率之10%，逾期超過6個月
並在9個月以內部分，按原借款約定利率之20%，按期計付違
約金，並約定如任一宗債務不依約清償本金時，債務視為全
部到期。詎被告於113年1月5日繳足迄至113年1月4日之本息
後，即未按期於113年2月5日清償，故借款視為全部到期。
原告於被告逾期時之靈活利率指數為1.61％，故利息應以8.7
％（計算式：1.61％＋7.09％＝8.7％）計算。而利息起算日為113
年1月5日，違約金起算日為113年2月6日，是被告迄今尚欠
如附表所示之本金、利息、違約金未清償。爰依系爭契約及
系爭約定書提起本件訴訟等語，並聲明：1.如主文第1項所
示。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求之金額不爭執，但目前無法清償等
語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250
條第1項分別定有明文。
㈡、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭
契約、系爭約定書、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查
詢本金異動明細、對帳單及放款利率查詢表等件為證（見司
促卷第19頁，本院卷第45至71頁），且被告對原告前揭主張
亦不爭執（見本院卷第76頁）。是本院綜合上開事證，依調
查證據結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費
借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利
息及違約金，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為7,050元（即第一
審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告
應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定
相當擔保金額宣告之，另依民事訴訟法第392條第2項規定
，職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度
，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法
第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 李盈萩
附表：
借款金額 （新臺幣） 餘欠本金 （新臺幣） 借款期間 利息 違約金 起訖日 計算標準 起訖日 計算標準 65萬元 62萬7,217元 112年9月5日至119年9月5日 113年1月5日起至清償日止 年利率8.7％ 113年2月6日起至清償日止 逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左列利率20％
113年度訴字第733號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 林建宏
被 告 莊雯綾
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣62萬7,217元，及如附表所示之利息
、違約金。
二、訴訟費用新臺幣7,050元由被告負擔。被告應給付原告新臺
幣7,050元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、本判決第一項於原告以新臺幣20萬9,000元供擔保後，得假
執行。但被告以新臺幣62萬7,217元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國112年9月5日簽訂貸款契約書（下稱
系爭契約）、個人借貸綜合約定書（下稱系爭約定書），由
被告向原告借款新臺幣（下同）65萬元，原告當日即將該筆
款項匯入被告指定帳戶，並約定借款期間自112年9月5日至1
19年9月5日（共7年），借款利息按原告公告定儲利率指數
（月變動，簡稱靈活利率指數）加碼年息7.09％浮動計算，
借款期間採年金計算法平均攤付本息，自實際貸款日起，1
個月為1期，以實際貸款日每月對應日為分期還款日，並約
定如遲延還本付息時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期
在6個月以內者，按原借款約定利率之10%，逾期超過6個月
並在9個月以內部分，按原借款約定利率之20%，按期計付違
約金，並約定如任一宗債務不依約清償本金時，債務視為全
部到期。詎被告於113年1月5日繳足迄至113年1月4日之本息
後，即未按期於113年2月5日清償，故借款視為全部到期。
原告於被告逾期時之靈活利率指數為1.61％，故利息應以8.7
％（計算式：1.61％＋7.09％＝8.7％）計算。而利息起算日為113
年1月5日，違約金起算日為113年2月6日，是被告迄今尚欠
如附表所示之本金、利息、違約金未清償。爰依系爭契約及
系爭約定書提起本件訴訟等語，並聲明：1.如主文第1項所
示。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求之金額不爭執，但目前無法清償等
語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250
條第1項分別定有明文。
㈡、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭
契約、系爭約定書、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查
詢本金異動明細、對帳單及放款利率查詢表等件為證（見司
促卷第19頁，本院卷第45至71頁），且被告對原告前揭主張
亦不爭執（見本院卷第76頁）。是本院綜合上開事證，依調
查證據結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費
借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利
息及違約金，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為7,050元（即第一
審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告
應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定
相當擔保金額宣告之，另依民事訴訟法第392條第2項規定
，職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度
，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法
第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 李盈萩
附表：
借款金額 （新臺幣） 餘欠本金 （新臺幣） 借款期間 利息 違約金 起訖日 計算標準 起訖日 計算標準 65萬元 62萬7,217元 112年9月5日至119年9月5日 113年1月5日起至清償日止 年利率8.7％ 113年2月6日起至清償日止 逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左列利率20％