確認債權請求權不存在等113年度訴字第772號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第772號
原 告 陳俊行（即陳威各之承受訴訟人）
訴訟代理人 林萬生律師
被 告 翁爵
楊鄭淑霞
上列當事人間請求確認債權請求權不存在等事件，本院於民國11
4年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告對原告借款日民國82年9月1日、到期日民國82年10
月1日、金額新台幣壹佰陸拾伍萬元之借款債權請求權不存
在。
二、本院88年度裁全字第28號假扣押裁定及本院88年度執全字第
90號假扣押強制執行事件之強制執行程序，均應予撤銷。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分別定
有明文。原告起訴時以翁爵、翁沛忠為翁沛義之繼承人列為
被告，嗣於民國113年10月28日以民事訴之追加狀，本於繼
承之公同共有關係，追加翁沛義之繼承人楊鄭淑霞為被告。
原告上開追加被告，乃因訴訟標的對於數人必須合一確定，
追加其原非當事人之人為當事人，於法自無不合。
㈡又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其
他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，第168
條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。
他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第1
75條，分別定有明文。查本件原告陳威各於本件繫屬中113
年10月12日死亡，其繼承人陳彭鈴卿、陳雪麗、陳梨白、陳
保年、陳俊吉、陳香里拋棄繼承，由原告陳俊行一人繼承，
此有繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、本院家事庭通
知在卷可稽（見本院卷第293至317頁），經原告聲明承受訴
訟，續行本件訴訟；另被告翁沛忠於本件繫屬中114年1月17
日死亡，其繼承人為被告翁爵、楊鄭淑霞，此有繼承系統表
、除戶戶籍謄本、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第361至403
頁），並由原告聲明被告翁爵、楊鄭淑霞承受翁沛忠之訴訟
（見本院卷第353至359頁），合於前開說明，應予准許。
㈢本件被告翁爵、楊鄭淑霞經合法通知，於言詞辯論期日不到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟
法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
原告起訴主張：
㈠被告之被繼承人翁沛義於88年1月11日向本院聲請對原告之
財產為假扣押裁定，其主張略以︰原告負欠翁沛義165萬元
借款，約定清償期為82年10月1日，惟屆期未獲清償，為
此提供擔保，聲請對原告之財產為假扣押裁定。
㈡被告之被繼承人翁沛義於88年1月11日向本院為假扣押裁定
之聲請，經本院於88年1月11日以88年度裁全字第28號民
事裁定准被告之被繼承人翁沛義供擔保對原告之財產為假
執行。被告之被繼承人翁沛義復於88年1月26日聲請假扣
押強制執行，經本院於88年1月28日以88年度執全字第90
號囑託查封登記函，囑託彰化縣北斗地政事務所就原告所
有坐落彰化縣○○鄉○○○段00地號（下稱系爭土地，重測後
為大庄段723地號）土地權利範圍12分之5為查封登記，本
院並定期於88年2月3日至上揭地號土地現場查封，經於同
日下午3時20分開始至同日下午3時30分查封完畢，全案卷
宗於88年4月7日歸檔。
㈢系爭土地重測前（查封時）地號為彰化縣○○鄉○○○段00地號
，重測後之目前地號為彰化縣○○鄉○○段000地號。
㈣消滅時效完成之效力，發生拒絕給付之抗辯權，且債務人
為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（最高法院88年
度台簡上字第22號判決意旨參照）。民法第144條第1項所
定關於時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於
時效完成後，債務人於債權人請求時得拒絕給付，其債權
本身固未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯拒
絕給付後，債權人之請求權即歸於消滅，方符合民法第12
5條之文義。
㈤本件被告之被繼承人翁沛義對原告之借款請求權固因被告
之被繼承人翁沛義聲請強制執行而中斷，然該強制執行之
中斷事由，係於88年2月3日查封完畢時終止，自斯時起請
求權時效重行起算，則被告之被繼承人翁沛義對原告之借
款債權請求權於中斷事由終止時即88年2月3日後重行起算
15年，按此計算結果，被告之被繼承人翁沛義對原告之借
款債權請求權已於103年2月3日滿15年因不行使而消滅。
嗣被告之被繼承人翁沛義，於111年6月13日死亡，由被告
3人繼承。則原告主張系爭借款債權之請求權已罹於時效
而消滅，於法有據。
㈥本件被告因繼承而取得對原告之借款債權，而該債權之請
求權既已罹於時效消滅，則本院88年度裁全字第28號民事
裁定命為假扣押之情事已變更，原告自亦得訴請本院撤銷
該假扣押裁定；從而96年度執全忠字第57號假扣押執行程
序，已失所附麗，自應一併撤銷。
㈦爰依民法第125條、第144條第1項、第767條第1項中段及民
事訴訟法第530條第1項，訴請確認系爭借款債權之請求權
不存在及撤銷系爭假扣押裁定、假扣押執行程序等情，並
聲明：⒈確認被告對原告165萬元借款債權之請求權不存在
。⒉本院88年度裁全字第28號民事裁定及本院88年度執全
字第90號假扣押執行程序均撤銷。⒊訴訟費用由被告連帶
負擔。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。本件
原告主張被告之被繼承人翁沛義於82年9月1日向原告之繼
承人陳威各借貸190萬元，約定於82年10月1日清償，尚欠
165萬元未清償，翁沛義於88年1月26日向本院對陳威各聲
請假扣押裁定，並為假扣押強制執行，查封陳威各所有重
測前彰化縣○○鄉○○○段00地號（重測後為溪州鄉大庄段723
地號）土地應有部分5/12在案，上開借款債權請求權已罹
於時效而消滅，顯見兩造就系爭債權之請求權存在與否已
生爭執，而此不明確之狀態，有致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，此狀態並得以本件確認判決除去之，自應
認原告本件請求有確認利益，合先敘明。
㈡查原告主張之上開事實，業據原告提出假扣押聲請狀、借據、本院88年度裁全字第28號裁定、本院囑託查封登記函、查封筆錄、土地登記第二類謄本、戶籍謄本、繼承系統表等在卷可查，並經本院依職權調取本院88年度裁全字第28號假扣押保全程序及88年度執全字第90號假扣押執行卷宗核閱屬實，自堪信為真實。
㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條
定有明文；又按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時
效，自請求權可行使時起算；主權利因時效消滅者，其效
力及於從權利；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第
125條前段、第128條前段、第146條前段、第144條第1項
分別定有明文。再消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行
為或聲請強制執行與起訴有同一效力，此觀民法第129條
第1項第3款、第2項第5款規定亦明。而時效中斷者，自中
斷事由終止時，重行起算。民法第137條第1項定有明文。
消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押
之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制
管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存
執行假扣押所收取之金錢（強制執行法第133條前段）等
行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算（最高法院
103年度台上字第344號判決意旨參照）。查系爭借款約定
82年10月1日為清償期限，故被告之繼承人翁沛義此項債
權請求權於82年10月1日即可行使，翁沛義前以原告之被
繼承人陳威各積欠系爭借款債務165萬元未獲清償為由，
聲請本院以系爭假扣押裁定准許對陳威各之財產於165萬
元之範圍內為假扣押，翁沛義據以聲請系爭假扣押執行事
件受理後，業經本院於88年2月5日就系爭不動產辦妥假扣
押查封登記在案，堪認系爭債權之請求權時效因聲請假扣
押執行而中斷，但系爭假扣押執行事件已於88年2月5日就
系爭不動產辦妥假扣押查封登記，則系爭借款請求權時效
自斯時起又重行起算，故系爭借款之請求權時效遲於103
年2月5日止，已滿15年，揆之前揭說明，原告於113年10
月13日提起本件訴訟，主張系爭借款債權之請求權罹於時
效，於法有據，堪予採信。
㈣又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項
定有明文；又請求權之消滅時效完成後，依民法第144條
第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義
，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當
然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債
權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之
義務；消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，
惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此
可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債
務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高
法院97年度台上字第1113號、100年度台上字第608號裁判
參照）。本件被告之被繼承人翁沛義於聲請假扣押裁定及
執行後，始終未起訴取得終局執行名義，期間原告之被繼
承人死亡，原告並辦理系爭土地繼承登記，被告繼承債權
人翁沛義之借款債權，該債權請求權時效期間已於103年2
月5日屆滿，已如前述，則原告即得為時效抗辯，並拒絕
給付其繼承之借款債務，被告對原告即不可能因行使請求
權而實現其借款債權，本件原告於繼承後既於本件訴訟為
時效之抗辯，被告債權之請求權利即應歸於消滅，是系爭
假扣押執行事件保全之目的已不能達成，系爭假扣押執行
事件亦失其依據，洵堪認定；再參酌假扣押之原因消滅或
其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁
定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。所謂其他命假扣
押之情事變更，指債權人依假扣押保全之請求已經消滅或
經本案判決予以否定或已喪失其請求假扣押之權利各情形
而言（最高法院83年度臺抗字第217號、86年度臺抗字第1
48號裁判意旨參照），是原告請求撤銷系爭假扣押執行事
件就系爭土地所為之強制執行程序，核屬有據。
㈤末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第7
67條第1項中段固有明文，本件系爭假扣押執行事件就系
爭房地所為之強制執行程序（即系爭限制登記）之存在，
固足以妨害原告系爭房地所有權之完整。惟按，消滅時效
完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯
後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得
主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，
債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度台
上字第608號判決意旨參照）。而假扣押裁定之執行名義
，性質上僅係保全執行，而原告主張時效抗辯，係發生拒
絕給付之抗辯權，消滅者為請求權而非權利本身，且假扣
押係執行法院依據強制執行法所為之法定程序，則原告主
張依據民法第767條第1項規定，請求撤銷系爭假扣押執行
事件，則無理由，另此敘明。
綜上所述，被告對原告之系爭借款債權請求權已因時效完成
而消滅，原告行使時效抗辯權，起訴請求確認被告對原告借
款日國82年9月1日、到期日82年10月1日、金額165萬元借款
債權之請求權不存在，並依民事訴訟法第530條第1項規定，
請求撤銷本院88年度裁全字第28號假扣押裁定及88年度執全
字第90號假扣押強制執行事件之強制執行程序，均有理由，
應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第三庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 謝志鑫
113年度訴字第772號
原 告 陳俊行（即陳威各之承受訴訟人）
訴訟代理人 林萬生律師
被 告 翁爵
楊鄭淑霞
上列當事人間請求確認債權請求權不存在等事件，本院於民國11
4年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告對原告借款日民國82年9月1日、到期日民國82年10
月1日、金額新台幣壹佰陸拾伍萬元之借款債權請求權不存
在。
二、本院88年度裁全字第28號假扣押裁定及本院88年度執全字第
90號假扣押強制執行事件之強制執行程序，均應予撤銷。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分別定
有明文。原告起訴時以翁爵、翁沛忠為翁沛義之繼承人列為
被告，嗣於民國113年10月28日以民事訴之追加狀，本於繼
承之公同共有關係，追加翁沛義之繼承人楊鄭淑霞為被告。
原告上開追加被告，乃因訴訟標的對於數人必須合一確定，
追加其原非當事人之人為當事人，於法自無不合。
㈡又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其
他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，第168
條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。
他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第1
75條，分別定有明文。查本件原告陳威各於本件繫屬中113
年10月12日死亡，其繼承人陳彭鈴卿、陳雪麗、陳梨白、陳
保年、陳俊吉、陳香里拋棄繼承，由原告陳俊行一人繼承，
此有繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、本院家事庭通
知在卷可稽（見本院卷第293至317頁），經原告聲明承受訴
訟，續行本件訴訟；另被告翁沛忠於本件繫屬中114年1月17
日死亡，其繼承人為被告翁爵、楊鄭淑霞，此有繼承系統表
、除戶戶籍謄本、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第361至403
頁），並由原告聲明被告翁爵、楊鄭淑霞承受翁沛忠之訴訟
（見本院卷第353至359頁），合於前開說明，應予准許。
㈢本件被告翁爵、楊鄭淑霞經合法通知，於言詞辯論期日不到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟
法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
原告起訴主張：
㈠被告之被繼承人翁沛義於88年1月11日向本院聲請對原告之
財產為假扣押裁定，其主張略以︰原告負欠翁沛義165萬元
借款，約定清償期為82年10月1日，惟屆期未獲清償，為
此提供擔保，聲請對原告之財產為假扣押裁定。
㈡被告之被繼承人翁沛義於88年1月11日向本院為假扣押裁定
之聲請，經本院於88年1月11日以88年度裁全字第28號民
事裁定准被告之被繼承人翁沛義供擔保對原告之財產為假
執行。被告之被繼承人翁沛義復於88年1月26日聲請假扣
押強制執行，經本院於88年1月28日以88年度執全字第90
號囑託查封登記函，囑託彰化縣北斗地政事務所就原告所
有坐落彰化縣○○鄉○○○段00地號（下稱系爭土地，重測後
為大庄段723地號）土地權利範圍12分之5為查封登記，本
院並定期於88年2月3日至上揭地號土地現場查封，經於同
日下午3時20分開始至同日下午3時30分查封完畢，全案卷
宗於88年4月7日歸檔。
㈢系爭土地重測前（查封時）地號為彰化縣○○鄉○○○段00地號
，重測後之目前地號為彰化縣○○鄉○○段000地號。
㈣消滅時效完成之效力，發生拒絕給付之抗辯權，且債務人
為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（最高法院88年
度台簡上字第22號判決意旨參照）。民法第144條第1項所
定關於時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於
時效完成後，債務人於債權人請求時得拒絕給付，其債權
本身固未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯拒
絕給付後，債權人之請求權即歸於消滅，方符合民法第12
5條之文義。
㈤本件被告之被繼承人翁沛義對原告之借款請求權固因被告
之被繼承人翁沛義聲請強制執行而中斷，然該強制執行之
中斷事由，係於88年2月3日查封完畢時終止，自斯時起請
求權時效重行起算，則被告之被繼承人翁沛義對原告之借
款債權請求權於中斷事由終止時即88年2月3日後重行起算
15年，按此計算結果，被告之被繼承人翁沛義對原告之借
款債權請求權已於103年2月3日滿15年因不行使而消滅。
嗣被告之被繼承人翁沛義，於111年6月13日死亡，由被告
3人繼承。則原告主張系爭借款債權之請求權已罹於時效
而消滅，於法有據。
㈥本件被告因繼承而取得對原告之借款債權，而該債權之請
求權既已罹於時效消滅，則本院88年度裁全字第28號民事
裁定命為假扣押之情事已變更，原告自亦得訴請本院撤銷
該假扣押裁定；從而96年度執全忠字第57號假扣押執行程
序，已失所附麗，自應一併撤銷。
㈦爰依民法第125條、第144條第1項、第767條第1項中段及民
事訴訟法第530條第1項，訴請確認系爭借款債權之請求權
不存在及撤銷系爭假扣押裁定、假扣押執行程序等情，並
聲明：⒈確認被告對原告165萬元借款債權之請求權不存在
。⒉本院88年度裁全字第28號民事裁定及本院88年度執全
字第90號假扣押執行程序均撤銷。⒊訴訟費用由被告連帶
負擔。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。本件
原告主張被告之被繼承人翁沛義於82年9月1日向原告之繼
承人陳威各借貸190萬元，約定於82年10月1日清償，尚欠
165萬元未清償，翁沛義於88年1月26日向本院對陳威各聲
請假扣押裁定，並為假扣押強制執行，查封陳威各所有重
測前彰化縣○○鄉○○○段00地號（重測後為溪州鄉大庄段723
地號）土地應有部分5/12在案，上開借款債權請求權已罹
於時效而消滅，顯見兩造就系爭債權之請求權存在與否已
生爭執，而此不明確之狀態，有致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，此狀態並得以本件確認判決除去之，自應
認原告本件請求有確認利益，合先敘明。
㈡查原告主張之上開事實，業據原告提出假扣押聲請狀、借據、本院88年度裁全字第28號裁定、本院囑託查封登記函、查封筆錄、土地登記第二類謄本、戶籍謄本、繼承系統表等在卷可查，並經本院依職權調取本院88年度裁全字第28號假扣押保全程序及88年度執全字第90號假扣押執行卷宗核閱屬實，自堪信為真實。
㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條
定有明文；又按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時
效，自請求權可行使時起算；主權利因時效消滅者，其效
力及於從權利；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第
125條前段、第128條前段、第146條前段、第144條第1項
分別定有明文。再消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行
為或聲請強制執行與起訴有同一效力，此觀民法第129條
第1項第3款、第2項第5款規定亦明。而時效中斷者，自中
斷事由終止時，重行起算。民法第137條第1項定有明文。
消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押
之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制
管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存
執行假扣押所收取之金錢（強制執行法第133條前段）等
行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算（最高法院
103年度台上字第344號判決意旨參照）。查系爭借款約定
82年10月1日為清償期限，故被告之繼承人翁沛義此項債
權請求權於82年10月1日即可行使，翁沛義前以原告之被
繼承人陳威各積欠系爭借款債務165萬元未獲清償為由，
聲請本院以系爭假扣押裁定准許對陳威各之財產於165萬
元之範圍內為假扣押，翁沛義據以聲請系爭假扣押執行事
件受理後，業經本院於88年2月5日就系爭不動產辦妥假扣
押查封登記在案，堪認系爭債權之請求權時效因聲請假扣
押執行而中斷，但系爭假扣押執行事件已於88年2月5日就
系爭不動產辦妥假扣押查封登記，則系爭借款請求權時效
自斯時起又重行起算，故系爭借款之請求權時效遲於103
年2月5日止，已滿15年，揆之前揭說明，原告於113年10
月13日提起本件訴訟，主張系爭借款債權之請求權罹於時
效，於法有據，堪予採信。
㈣又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項
定有明文；又請求權之消滅時效完成後，依民法第144條
第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義
，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當
然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債
權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之
義務；消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，
惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此
可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債
務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高
法院97年度台上字第1113號、100年度台上字第608號裁判
參照）。本件被告之被繼承人翁沛義於聲請假扣押裁定及
執行後，始終未起訴取得終局執行名義，期間原告之被繼
承人死亡，原告並辦理系爭土地繼承登記，被告繼承債權
人翁沛義之借款債權，該債權請求權時效期間已於103年2
月5日屆滿，已如前述，則原告即得為時效抗辯，並拒絕
給付其繼承之借款債務，被告對原告即不可能因行使請求
權而實現其借款債權，本件原告於繼承後既於本件訴訟為
時效之抗辯，被告債權之請求權利即應歸於消滅，是系爭
假扣押執行事件保全之目的已不能達成，系爭假扣押執行
事件亦失其依據，洵堪認定；再參酌假扣押之原因消滅或
其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁
定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。所謂其他命假扣
押之情事變更，指債權人依假扣押保全之請求已經消滅或
經本案判決予以否定或已喪失其請求假扣押之權利各情形
而言（最高法院83年度臺抗字第217號、86年度臺抗字第1
48號裁判意旨參照），是原告請求撤銷系爭假扣押執行事
件就系爭土地所為之強制執行程序，核屬有據。
㈤末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第7
67條第1項中段固有明文，本件系爭假扣押執行事件就系
爭房地所為之強制執行程序（即系爭限制登記）之存在，
固足以妨害原告系爭房地所有權之完整。惟按，消滅時效
完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯
後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得
主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，
債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度台
上字第608號判決意旨參照）。而假扣押裁定之執行名義
，性質上僅係保全執行，而原告主張時效抗辯，係發生拒
絕給付之抗辯權，消滅者為請求權而非權利本身，且假扣
押係執行法院依據強制執行法所為之法定程序，則原告主
張依據民法第767條第1項規定，請求撤銷系爭假扣押執行
事件，則無理由，另此敘明。
綜上所述，被告對原告之系爭借款債權請求權已因時效完成
而消滅，原告行使時效抗辯權，起訴請求確認被告對原告借
款日國82年9月1日、到期日82年10月1日、金額165萬元借款
債權之請求權不存在，並依民事訴訟法第530條第1項規定，
請求撤銷本院88年度裁全字第28號假扣押裁定及88年度執全
字第90號假扣押強制執行事件之強制執行程序，均有理由，
應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第三庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 謝志鑫