塗銷信託登記113年度訴字第775號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第775號
原 告 吳柄樺
訴訟代理人 許富雄律師
被 告 豐裕景觀股份有限公司
法定代理人 張裕琳 指定
訴訟代理人 許哲嘉律師
廖國豪律師
被 告 范耀仁
追 加被告 詹金生
訴訟代理人 林世民律師
複 代理人 李昀丞律師
上列當事人間請求塗銷信託登記事件，本院於民國114年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告豐裕景觀股份有限公司與被告范耀仁間就坐落彰化縣○○鄉○○
段0000000地號土地（權利範圍全部）於民國112年6月6日所為信
託行為，及民國112年6月8日所為所有權移轉登記行為，均應予
撤銷。
被告豐裕景觀股份有限公司與詹金生間就坐落彰化縣○○鄉○○段00
00000地號土地（權利範圍全部）於民國113年11月8日所為信託
受託人變更行為，及民國113年11月15日所為所有權移轉登記行
為，均應予撤銷。
被告范耀仁應將上開不動產於民國112年6月8日經彰化縣二林地
政事務所以信託原因所為移轉登記，予以塗銷；被告詹金生應將
上開不動產於民國113年11月15日經彰化縣二林地政事務所以受
託人變更所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
。經查：原告起訴原聲明為：㈠被告豐裕景觀股份有限公司
（下稱豐裕公司）與被告范耀仁（下稱姓名）間就坐落彰化
縣竹塘鄉新田段1587-13地號土地（權利範圍：全部，下稱
系爭土地）於民國112年6月6日所為之信託行為，及於112年
6月8日所為之信託登記行為（分稱系爭信託債權行為、系爭
信託登記行為，合稱系爭信託行為），均應予以撤銷；㈡范
耀仁應將彰化縣二林鎮地政事務所（下稱二林地政）所謂系
爭信託物權行為予以塗銷，並回復登記為豐裕公司所有（卷
㈠第9頁）。嗣於訴訟進行中之113年12月25日以民事追加起
訴暨爭點整理狀追加詹金生為被告，並追加、變更聲明（原
聲明第㈠項不變）為：㈡豐裕公司與詹金生間就系爭土地於11
3年11月8日所為信託受託人變更行為，及113年11月15日所
為所有權移轉登記行為（分稱系爭受託人變更債權行為、系
爭受託人變更登記行為，合稱系爭受託人變更行為），均應
予撤銷；㈢范耀仁應將系爭信託登記行為予以塗銷，被告詹
金生（下稱姓名）應將系爭受託人變更登記行為，予以塗銷
，並回復登記為豐裕公司所有（卷㈠第247-248頁）。核原告
所為上開變更，均係因本於同一基礎事實，而為追加被告、
擴張其聲明之請求，合於上開規定，於法並無不合，均應准
許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠豐裕公司於112年12月5日向原告、吳彭申借款，並提供豐裕
公司所有落彰化縣○○鄉○○段0000○0000000○0000000地號土地
（下合稱1587地號等3筆土地）設定新臺幣（下同）400萬元
最高限額抵押權予原告，及簽發如附表編號1至10所示支票
（下稱系爭支票）與吳彭申，後因豐裕公司未能遵期清償借
款、票款，原告遂將其對豐裕公司之借款債權轉讓吳彭申，
經吳彭申持系爭支票向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）
聲請核發支付命令，臺中地院於112年9月25日核發支付命令
，豐裕公司於同年11月15日聲明異議，視為起訴，由臺中地
院以112年度中簡字第4012號給付票款事件（下稱前給付票
款事件）受理，吳彭申、豐裕公司就前給付票款事件於112
年12月21日於訴訟中達成和解，約定豐裕公司應於112年12
月26日前給付吳彭申640萬5000元，吳彭再於112年12月26日
將上開和解債權（下稱系爭債權）讓與原告，經原告以臺中
西屯存證號碼000232號存證信函（下稱232號存證信函）通
知豐裕公司，豐裕公司於113年3月18日收受上開存證信函。
㈡原告前於113年3月27日持臺中地院和解筆錄正本、債權讓與
證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請就豐裕公司所有
1587地號等3筆土地為強制執行，並以聲請強制執行狀記載
併同行使抵押權，經本院以113年度司執字第18583號執行事
件（下稱本院18583號執行事件）受理，惟因1587地號等3筆
土地經認執行無實益，原告遂於前開執行程序追加執行系爭
土地，因系爭信託行為、系爭受託人變更行為，致系爭土地
未能為強制執行標的，系爭信託行為、系爭受託人變更行為
即有害於原告之系爭債權，原告自得請求撤銷上開行為，並
請求范耀仁、詹金生塗銷系爭信託登記行為、系爭受託人變
更登記行為，爰依信託法第6條第1項、類推民法第244條第4
項規定，提起本訴等語。並聲明：如上所述。
二、被告方面：
㈠豐裕公司抗辯略以：
系爭土地為詹金生借名登記於豐裕公司名下，非豐裕公司之
責任財產，不論系爭土地信託予范耀仁或嗣後變更受託人為
詹金生，均難認有害原告債權。縱本院認上開借名登記法律
關係不存在（假設語氣，非自認），系爭債權係由吳彭申、
豐裕公司於前給付票款事件達成和解所創設之新債權，與系
爭支票債權不具有同一性，系爭債權既係在112年6月8日信
託登記後方成立，豐裕公司、范耀仁為系爭信託行為時即無
損及系爭債權可言；且豐裕公司為系爭信託行為時，名下尚
有其他可供原告執行之財產，系爭信託行為為自益信託，均
難認有侵害系爭債權等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡范耀仁抗辯略以：
系爭土地之信託關係現存於豐裕公司、詹金生間，原告僅需
以變更後之受託人即詹金生為被告即為已足，對原受託人即
其提起本件訴訟並無法律上利益；且系爭信託行為為自益信
託，豐裕公司之財產並未實質減少，對系爭土地仍享有受益
權，無礙債權人對豐裕公司追償債務，難認有損原告之債權
等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈢詹金生抗辯略以：
原1587地號土地為其所有，並與訴外人豐裕建築經理事業股
份有限公司（下稱豐裕建經公司）於107年12月24日成立信
託契約，約定其為委託人暨受益人，豐裕建經公司為受託人
，並於翌日即25日辦畢信託登記；豐裕建經公司再於108年3
月25日將原1587地號土地辦理分割，分割出系爭土地、1587
-11、1587-12地號土地，再與豐裕公司基於通謀虛偽意思表
示，將系爭土地、1587地號等3筆土地以買賣為原因，移轉
登記至豐裕公司名下，上開買賣、登記行為依民法第87條第
1項規定為無效，系爭土地仍屬豐裕建經公司信託財產，不
得聲請強制執行。況系爭受託人變更行為旨在回復信託財產
即系爭土地之原所有權登記，並無害及全體債權人（包含原
告）之權益，故原告依信託法第6條第1項規定，請求撤銷系
爭受託人變更行為、塗銷系爭受託人變更登記行為，即屬無
據等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本案爭點：
㈠原告主張其得依信託法第6條規定，撤銷系爭信託行為、系爭
受託人變更行為，有無理由？
㈡原告主張其得類推民法第244條第4項規定，請求范耀仁、詹
金生塗銷系爭信託登記行為、系爭受託人變更登記行為，並
回復登記為豐裕公司所有，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法
院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年
間不行使而消滅，信託法第6條第1項、第7條前段定有明文
。查豐裕公司、范耀仁前於112年6月6、8日完成系爭信託行
為，原告於本院強制執行事件追加執行標的時，經本院民事
執行處於113年5月13日以彰院毓113司執春字第18583號函通
知原告信託財產不得強制執行，原告遂於113年7月11日提起
本件撤銷訴訟（卷㈠第9頁）；豐裕公司、詹金生於113年11
月8、15日完成系爭受託人變更行為，原告再於本事件繫屬
之113年12月25日追加請求撤銷系爭受託人變更行為、塗銷
系爭受託人登記物權行為（卷㈠第247頁）。堪認原告提起本
件撤銷訴訟，均未逾信託法第7條規定之除斥期間，合先說
明。
㈡按債權讓與時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉
於受讓人，民法第295條第1項前段定有明文。所謂從屬之權
利，係指本於原債權所得行使之一切權利，凡足以保全債權
實現或存續之權利，均包括在內。故如債權之前手得行使撤
銷權，受讓人於受讓債權後，自得行使同一權利。次按債權
人對債務人有金錢債權，則債務人將其所有之土地以自益信
託之方式，移轉登記予第三人所有，如債務人是因信託致債
權陷於清償不能或困難，即屬有害於債權，仍得聲請撤銷（
臺灣高等法院暨所屬法院107年11月21日107年法律座談會民
事類提案第9號決議參照）。且此項撤銷權之效力，不特及
於債權行為，物權行為亦無例外。經查：
⒈豐裕公司前簽發如附表所示支票予吳彭申，其中如附表編號1
至6所示支票係於系爭信託行為前到期，有如附表編號1至6
所示支票影本可參（卷㈡第113-122頁），是豐裕公司、范耀
仁為系爭信託行為前已對吳彭申負有如附表編號1至6所示債
務。又吳彭申持系爭支票向臺中地院聲請核發支付命令，豐
裕公司於112年11月15日聲明異議視為起訴，吳彭申、豐裕
公司再於前給付票款事件於訴訟中達成和解，約定豐裕公司
應於112年12月26日前給付吳彭申640萬5000元（即系爭債權
）；吳彭申於112年12月26日將系爭債權讓與原告，經原告
以232號存證信函通知豐裕公司，豐裕公司於113年3月18日
收受上開存證信函等情，為兩造所不爭執（卷㈡第198-200頁
），且經本院調閱臺中地院112年度司促字第27028號支付命
令卷宗、前給付票款卷宗核閱無誤。則豐裕公司於前給付票
款事件與吳彭申成立訴訟上和解，同意給付吳彭申640萬500
0元（即系爭債權），上開和解係基於系爭支票之票據關係
為基礎而成立，即屬認定性和解，吳彭申嗣後將系爭債權讓
予原告，並經原告通知豐裕公司，依前開說明，原告即得行
使讓與人即吳彭申本於原債權即票據債權所得行使之一切權
利。換言之，吳彭申於系爭信託行為前已對於豐裕公司具有
如附表編號1至6所示票據債權，如有損及其上開票據權利，
吳彭申即可行使信託法第6條第1項規定之撤銷權，受讓人即
原告於受讓系爭債權後，亦得行使上開撤銷權。復因原告於
本案繫屬時已經受讓系爭債權，豐裕公司、詹金生於113年1
1月8、15日為系爭受託人變更行為時，如損及系爭債權，原
告亦得行使信託法第6條第1項規定之撤銷權。
⒉原告主張系爭信託行為、系爭受託人變更行為損及其債權乙
節，雖經被告以前詞抗辯，參豐裕公司於112年度名下財產
除1587地號等3筆土地外，尚有坐落臺中市○里區○○路00巷0
號房屋（即臺中市○里區○○段0000○號，下爭臺中房屋）、彰
化縣○○鎮○○路000巷00號房屋（即彰化縣○○鎮○○段0000○號）
、彰化縣○○鎮○○段000000地號土地（下稱北斗土地），但上
開不動產價值僅分別為186萬6000元（計算式：60萬6000+63
萬+63萬=186萬6000元）、108萬1800元、36萬8500、185萬7
600元（卷㈠第352頁），其中1587地號等3筆土地、臺中房屋
、北斗土地分別有設有擔保債權總金額2040萬元、8000萬元
、1800萬元之最高限額抵押權（卷㈡第10、15、131-132、13
0頁），顯見豐裕公司將系爭土地以自益信託方式移轉登記
予范耀仁，後於113年11月8、15日與詹金生為系爭受託人變
更行為，其結果均使債權人即原告無法就系爭土地為強制執
行，其他不動產上均存有高額抵押權，執行亦無實益，系爭
信託行為、系爭受託人變更行為明顯損及債權人利益。縱上
開信託行為受益人為豐裕公司，依前說明，原告仍得依信託
法第6條第1項規定，請求撤銷系爭信託行為、系爭受託人變
更行為。
⒊至於豐裕公司抗辯系爭土地係詹金生借名登記於豐裕公司，
非屬豐裕公司財產，不因系爭信託行為、系爭受託人變更行
為損及原告之系爭債權等等。參以原1587地號土地為詹金生
所有，後於108年1月31日以信託為原因，登記於豐裕建經公
司名下，再於108年3月25日分割出系爭土地、1587-11、158
7-12地號土地；系爭土地復於108年9月25日以買賣為原因，
登記為豐裕公司所有等節，已為兩造所不爭執（卷㈡第198-1
99頁）。堪認豐裕公司係基於買賣原因自豐裕建經公司處取
得系爭土地，其前開抗辯顯與前開登記事實不符，自為本院
所不採。再詹金生以豐裕公司、豐裕建經公司間就系爭土地
買賣行為係通謀虛偽而無效，抗辯系爭土地仍屬豐裕建經公
司信託財產，本不得強制執行，自無損及原告系爭債權等等
，固經詹金生舉證不動產開發建設與營造興建信託管理處分
契約、合作興建房屋契約書、土地登記第二類謄本暨異動索
引、土地建築物改良物信託契約書、刑事告訴狀等件為證（
卷㈠第373-393、395-413及423-429、415-417、419-421、43
1頁），惟詹金生前開舉證，僅能認定其有將原1587地號土
地信託於豐裕建經公司，並不足證明豐裕公司、豐裕建經公
司間就系爭土地買賣行為屬通謀虛偽意思表示；詹金生雖請
求本院命豐裕公司提出買賣契約、價款給付紀錄等件（卷㈡
第104頁）為證，然豐裕公司、詹金生於本事件繫屬時為系
爭受託人變更行為，顯然其等就本事件利益相同，豐裕公司
自當配合詹金生不於本事件提出上開資料；況買賣是否出於
通謀虛偽意思表示，與有無書立買賣契約、買賣價金是否確
實支付或已否以債權抵償，並無必然之關係。本院亦不能以
上開資料有、無認定豐裕公司、豐裕建經公司是否存有通謀
虛偽情形。是本院認詹金生上開舉證不足以認定豐裕公司、
豐裕建經公司就系爭土地以買賣為原因之移轉登記行為係通
謀虛偽意思表示，詹金生所為抗辯，亦非可採。另范耀仁抗
辯系爭土地信託關係已變更信託人為詹金生，原告對其起訴
欠缺權利保護必要等等，參以系爭受託人變更登記行為經本
院判命塗銷後，即回復為受託人為范耀仁之狀態，原告仍無
法就系爭土地為強制執行，其對范耀仁為本件請求，自屬有
權利保護必要。是范耀仁前開所變，亦非有據。
㈢本院已認原告得依信託法第6條第1項規定撤銷系爭信託行為
、系爭受託人變更行為，已如前述。參以債權人依民法第24
4條第1項或第2項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀，為民法第244條第4項本文
所明定；信託法第6條第1項為民法第244條第1項、第2項之
特別規定，但信託法漏未為回復原狀之規定，即屬於法律漏
洞，則基於相同事物應為相同處理之平等原則，即應類推適
用民法第244條第4項規定，以填補該項漏洞。是原告請求類
推適用民法第244條第4項規定，請求范耀仁、詹金生分別塗
銷系爭信託登記行為、系爭受託人變更登記行為，即屬有據
。另因前開塗銷登記後，系爭土地當然回復為豐裕公司所有
，毋庸併予諭知回復（最高法院110年度台上字第2932號判
決參照）。故原告請求將系爭土地回復登記為豐裕公司所有
部分，核無必要。
五、綜上所述，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244
條第4項，請求撤銷系爭信託行為、系爭受託人變更行為，
及請求范耀仁、詹金生分別塗銷系爭信託登記行為、系爭受
託人變更登記行為，為有理由，應予准許；逾前開部分之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 康綠株
附表：
編號 受款人 票據面額 票據號碼 發票日期 1 吳彭申 200萬元 FD0000000 112年2月10日 2 吳彭申 200萬元 FD0000000 112年3月10日 3 吳彭申 200萬元 FD0000000 112年4月10日 4 吳彭申 200萬元 FD0000000 112年5月10日 5 吳彭申 41萬1885元 CW0000000 112年4月15日 6 吳彭申 18萬元 CW0000000 112年5月11日 7 吳彭申 18萬元 CW0000000 112年6月11日 8 吳彭申 18萬元 CW0000000 112年7月11日 9 吳彭申 18萬元 CW0000000 112年8月11日 10 吳彭申 18萬元 CW0000000 112年9月11日 合計 931萬1885元
113年度訴字第775號
原 告 吳柄樺
訴訟代理人 許富雄律師
被 告 豐裕景觀股份有限公司
法定代理人 張裕琳 指定
訴訟代理人 許哲嘉律師
廖國豪律師
被 告 范耀仁
追 加被告 詹金生
訴訟代理人 林世民律師
複 代理人 李昀丞律師
上列當事人間請求塗銷信託登記事件，本院於民國114年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告豐裕景觀股份有限公司與被告范耀仁間就坐落彰化縣○○鄉○○
段0000000地號土地（權利範圍全部）於民國112年6月6日所為信
託行為，及民國112年6月8日所為所有權移轉登記行為，均應予
撤銷。
被告豐裕景觀股份有限公司與詹金生間就坐落彰化縣○○鄉○○段00
00000地號土地（權利範圍全部）於民國113年11月8日所為信託
受託人變更行為，及民國113年11月15日所為所有權移轉登記行
為，均應予撤銷。
被告范耀仁應將上開不動產於民國112年6月8日經彰化縣二林地
政事務所以信託原因所為移轉登記，予以塗銷；被告詹金生應將
上開不動產於民國113年11月15日經彰化縣二林地政事務所以受
託人變更所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
。經查：原告起訴原聲明為：㈠被告豐裕景觀股份有限公司
（下稱豐裕公司）與被告范耀仁（下稱姓名）間就坐落彰化
縣竹塘鄉新田段1587-13地號土地（權利範圍：全部，下稱
系爭土地）於民國112年6月6日所為之信託行為，及於112年
6月8日所為之信託登記行為（分稱系爭信託債權行為、系爭
信託登記行為，合稱系爭信託行為），均應予以撤銷；㈡范
耀仁應將彰化縣二林鎮地政事務所（下稱二林地政）所謂系
爭信託物權行為予以塗銷，並回復登記為豐裕公司所有（卷
㈠第9頁）。嗣於訴訟進行中之113年12月25日以民事追加起
訴暨爭點整理狀追加詹金生為被告，並追加、變更聲明（原
聲明第㈠項不變）為：㈡豐裕公司與詹金生間就系爭土地於11
3年11月8日所為信託受託人變更行為，及113年11月15日所
為所有權移轉登記行為（分稱系爭受託人變更債權行為、系
爭受託人變更登記行為，合稱系爭受託人變更行為），均應
予撤銷；㈢范耀仁應將系爭信託登記行為予以塗銷，被告詹
金生（下稱姓名）應將系爭受託人變更登記行為，予以塗銷
，並回復登記為豐裕公司所有（卷㈠第247-248頁）。核原告
所為上開變更，均係因本於同一基礎事實，而為追加被告、
擴張其聲明之請求，合於上開規定，於法並無不合，均應准
許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠豐裕公司於112年12月5日向原告、吳彭申借款，並提供豐裕
公司所有落彰化縣○○鄉○○段0000○0000000○0000000地號土地
（下合稱1587地號等3筆土地）設定新臺幣（下同）400萬元
最高限額抵押權予原告，及簽發如附表編號1至10所示支票
（下稱系爭支票）與吳彭申，後因豐裕公司未能遵期清償借
款、票款，原告遂將其對豐裕公司之借款債權轉讓吳彭申，
經吳彭申持系爭支票向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）
聲請核發支付命令，臺中地院於112年9月25日核發支付命令
，豐裕公司於同年11月15日聲明異議，視為起訴，由臺中地
院以112年度中簡字第4012號給付票款事件（下稱前給付票
款事件）受理，吳彭申、豐裕公司就前給付票款事件於112
年12月21日於訴訟中達成和解，約定豐裕公司應於112年12
月26日前給付吳彭申640萬5000元，吳彭再於112年12月26日
將上開和解債權（下稱系爭債權）讓與原告，經原告以臺中
西屯存證號碼000232號存證信函（下稱232號存證信函）通
知豐裕公司，豐裕公司於113年3月18日收受上開存證信函。
㈡原告前於113年3月27日持臺中地院和解筆錄正本、債權讓與
證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請就豐裕公司所有
1587地號等3筆土地為強制執行，並以聲請強制執行狀記載
併同行使抵押權，經本院以113年度司執字第18583號執行事
件（下稱本院18583號執行事件）受理，惟因1587地號等3筆
土地經認執行無實益，原告遂於前開執行程序追加執行系爭
土地，因系爭信託行為、系爭受託人變更行為，致系爭土地
未能為強制執行標的，系爭信託行為、系爭受託人變更行為
即有害於原告之系爭債權，原告自得請求撤銷上開行為，並
請求范耀仁、詹金生塗銷系爭信託登記行為、系爭受託人變
更登記行為，爰依信託法第6條第1項、類推民法第244條第4
項規定，提起本訴等語。並聲明：如上所述。
二、被告方面：
㈠豐裕公司抗辯略以：
系爭土地為詹金生借名登記於豐裕公司名下，非豐裕公司之
責任財產，不論系爭土地信託予范耀仁或嗣後變更受託人為
詹金生，均難認有害原告債權。縱本院認上開借名登記法律
關係不存在（假設語氣，非自認），系爭債權係由吳彭申、
豐裕公司於前給付票款事件達成和解所創設之新債權，與系
爭支票債權不具有同一性，系爭債權既係在112年6月8日信
託登記後方成立，豐裕公司、范耀仁為系爭信託行為時即無
損及系爭債權可言；且豐裕公司為系爭信託行為時，名下尚
有其他可供原告執行之財產，系爭信託行為為自益信託，均
難認有侵害系爭債權等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡范耀仁抗辯略以：
系爭土地之信託關係現存於豐裕公司、詹金生間，原告僅需
以變更後之受託人即詹金生為被告即為已足，對原受託人即
其提起本件訴訟並無法律上利益；且系爭信託行為為自益信
託，豐裕公司之財產並未實質減少，對系爭土地仍享有受益
權，無礙債權人對豐裕公司追償債務，難認有損原告之債權
等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈢詹金生抗辯略以：
原1587地號土地為其所有，並與訴外人豐裕建築經理事業股
份有限公司（下稱豐裕建經公司）於107年12月24日成立信
託契約，約定其為委託人暨受益人，豐裕建經公司為受託人
，並於翌日即25日辦畢信託登記；豐裕建經公司再於108年3
月25日將原1587地號土地辦理分割，分割出系爭土地、1587
-11、1587-12地號土地，再與豐裕公司基於通謀虛偽意思表
示，將系爭土地、1587地號等3筆土地以買賣為原因，移轉
登記至豐裕公司名下，上開買賣、登記行為依民法第87條第
1項規定為無效，系爭土地仍屬豐裕建經公司信託財產，不
得聲請強制執行。況系爭受託人變更行為旨在回復信託財產
即系爭土地之原所有權登記，並無害及全體債權人（包含原
告）之權益，故原告依信託法第6條第1項規定，請求撤銷系
爭受託人變更行為、塗銷系爭受託人變更登記行為，即屬無
據等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本案爭點：
㈠原告主張其得依信託法第6條規定，撤銷系爭信託行為、系爭
受託人變更行為，有無理由？
㈡原告主張其得類推民法第244條第4項規定，請求范耀仁、詹
金生塗銷系爭信託登記行為、系爭受託人變更登記行為，並
回復登記為豐裕公司所有，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法
院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年
間不行使而消滅，信託法第6條第1項、第7條前段定有明文
。查豐裕公司、范耀仁前於112年6月6、8日完成系爭信託行
為，原告於本院強制執行事件追加執行標的時，經本院民事
執行處於113年5月13日以彰院毓113司執春字第18583號函通
知原告信託財產不得強制執行，原告遂於113年7月11日提起
本件撤銷訴訟（卷㈠第9頁）；豐裕公司、詹金生於113年11
月8、15日完成系爭受託人變更行為，原告再於本事件繫屬
之113年12月25日追加請求撤銷系爭受託人變更行為、塗銷
系爭受託人登記物權行為（卷㈠第247頁）。堪認原告提起本
件撤銷訴訟，均未逾信託法第7條規定之除斥期間，合先說
明。
㈡按債權讓與時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉
於受讓人，民法第295條第1項前段定有明文。所謂從屬之權
利，係指本於原債權所得行使之一切權利，凡足以保全債權
實現或存續之權利，均包括在內。故如債權之前手得行使撤
銷權，受讓人於受讓債權後，自得行使同一權利。次按債權
人對債務人有金錢債權，則債務人將其所有之土地以自益信
託之方式，移轉登記予第三人所有，如債務人是因信託致債
權陷於清償不能或困難，即屬有害於債權，仍得聲請撤銷（
臺灣高等法院暨所屬法院107年11月21日107年法律座談會民
事類提案第9號決議參照）。且此項撤銷權之效力，不特及
於債權行為，物權行為亦無例外。經查：
⒈豐裕公司前簽發如附表所示支票予吳彭申，其中如附表編號1
至6所示支票係於系爭信託行為前到期，有如附表編號1至6
所示支票影本可參（卷㈡第113-122頁），是豐裕公司、范耀
仁為系爭信託行為前已對吳彭申負有如附表編號1至6所示債
務。又吳彭申持系爭支票向臺中地院聲請核發支付命令，豐
裕公司於112年11月15日聲明異議視為起訴，吳彭申、豐裕
公司再於前給付票款事件於訴訟中達成和解，約定豐裕公司
應於112年12月26日前給付吳彭申640萬5000元（即系爭債權
）；吳彭申於112年12月26日將系爭債權讓與原告，經原告
以232號存證信函通知豐裕公司，豐裕公司於113年3月18日
收受上開存證信函等情，為兩造所不爭執（卷㈡第198-200頁
），且經本院調閱臺中地院112年度司促字第27028號支付命
令卷宗、前給付票款卷宗核閱無誤。則豐裕公司於前給付票
款事件與吳彭申成立訴訟上和解，同意給付吳彭申640萬500
0元（即系爭債權），上開和解係基於系爭支票之票據關係
為基礎而成立，即屬認定性和解，吳彭申嗣後將系爭債權讓
予原告，並經原告通知豐裕公司，依前開說明，原告即得行
使讓與人即吳彭申本於原債權即票據債權所得行使之一切權
利。換言之，吳彭申於系爭信託行為前已對於豐裕公司具有
如附表編號1至6所示票據債權，如有損及其上開票據權利，
吳彭申即可行使信託法第6條第1項規定之撤銷權，受讓人即
原告於受讓系爭債權後，亦得行使上開撤銷權。復因原告於
本案繫屬時已經受讓系爭債權，豐裕公司、詹金生於113年1
1月8、15日為系爭受託人變更行為時，如損及系爭債權，原
告亦得行使信託法第6條第1項規定之撤銷權。
⒉原告主張系爭信託行為、系爭受託人變更行為損及其債權乙
節，雖經被告以前詞抗辯，參豐裕公司於112年度名下財產
除1587地號等3筆土地外，尚有坐落臺中市○里區○○路00巷0
號房屋（即臺中市○里區○○段0000○號，下爭臺中房屋）、彰
化縣○○鎮○○路000巷00號房屋（即彰化縣○○鎮○○段0000○號）
、彰化縣○○鎮○○段000000地號土地（下稱北斗土地），但上
開不動產價值僅分別為186萬6000元（計算式：60萬6000+63
萬+63萬=186萬6000元）、108萬1800元、36萬8500、185萬7
600元（卷㈠第352頁），其中1587地號等3筆土地、臺中房屋
、北斗土地分別有設有擔保債權總金額2040萬元、8000萬元
、1800萬元之最高限額抵押權（卷㈡第10、15、131-132、13
0頁），顯見豐裕公司將系爭土地以自益信託方式移轉登記
予范耀仁，後於113年11月8、15日與詹金生為系爭受託人變
更行為，其結果均使債權人即原告無法就系爭土地為強制執
行，其他不動產上均存有高額抵押權，執行亦無實益，系爭
信託行為、系爭受託人變更行為明顯損及債權人利益。縱上
開信託行為受益人為豐裕公司，依前說明，原告仍得依信託
法第6條第1項規定，請求撤銷系爭信託行為、系爭受託人變
更行為。
⒊至於豐裕公司抗辯系爭土地係詹金生借名登記於豐裕公司，
非屬豐裕公司財產，不因系爭信託行為、系爭受託人變更行
為損及原告之系爭債權等等。參以原1587地號土地為詹金生
所有，後於108年1月31日以信託為原因，登記於豐裕建經公
司名下，再於108年3月25日分割出系爭土地、1587-11、158
7-12地號土地；系爭土地復於108年9月25日以買賣為原因，
登記為豐裕公司所有等節，已為兩造所不爭執（卷㈡第198-1
99頁）。堪認豐裕公司係基於買賣原因自豐裕建經公司處取
得系爭土地，其前開抗辯顯與前開登記事實不符，自為本院
所不採。再詹金生以豐裕公司、豐裕建經公司間就系爭土地
買賣行為係通謀虛偽而無效，抗辯系爭土地仍屬豐裕建經公
司信託財產，本不得強制執行，自無損及原告系爭債權等等
，固經詹金生舉證不動產開發建設與營造興建信託管理處分
契約、合作興建房屋契約書、土地登記第二類謄本暨異動索
引、土地建築物改良物信託契約書、刑事告訴狀等件為證（
卷㈠第373-393、395-413及423-429、415-417、419-421、43
1頁），惟詹金生前開舉證，僅能認定其有將原1587地號土
地信託於豐裕建經公司，並不足證明豐裕公司、豐裕建經公
司間就系爭土地買賣行為屬通謀虛偽意思表示；詹金生雖請
求本院命豐裕公司提出買賣契約、價款給付紀錄等件（卷㈡
第104頁）為證，然豐裕公司、詹金生於本事件繫屬時為系
爭受託人變更行為，顯然其等就本事件利益相同，豐裕公司
自當配合詹金生不於本事件提出上開資料；況買賣是否出於
通謀虛偽意思表示，與有無書立買賣契約、買賣價金是否確
實支付或已否以債權抵償，並無必然之關係。本院亦不能以
上開資料有、無認定豐裕公司、豐裕建經公司是否存有通謀
虛偽情形。是本院認詹金生上開舉證不足以認定豐裕公司、
豐裕建經公司就系爭土地以買賣為原因之移轉登記行為係通
謀虛偽意思表示，詹金生所為抗辯，亦非可採。另范耀仁抗
辯系爭土地信託關係已變更信託人為詹金生，原告對其起訴
欠缺權利保護必要等等，參以系爭受託人變更登記行為經本
院判命塗銷後，即回復為受託人為范耀仁之狀態，原告仍無
法就系爭土地為強制執行，其對范耀仁為本件請求，自屬有
權利保護必要。是范耀仁前開所變，亦非有據。
㈢本院已認原告得依信託法第6條第1項規定撤銷系爭信託行為
、系爭受託人變更行為，已如前述。參以債權人依民法第24
4條第1項或第2項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀，為民法第244條第4項本文
所明定；信託法第6條第1項為民法第244條第1項、第2項之
特別規定，但信託法漏未為回復原狀之規定，即屬於法律漏
洞，則基於相同事物應為相同處理之平等原則，即應類推適
用民法第244條第4項規定，以填補該項漏洞。是原告請求類
推適用民法第244條第4項規定，請求范耀仁、詹金生分別塗
銷系爭信託登記行為、系爭受託人變更登記行為，即屬有據
。另因前開塗銷登記後，系爭土地當然回復為豐裕公司所有
，毋庸併予諭知回復（最高法院110年度台上字第2932號判
決參照）。故原告請求將系爭土地回復登記為豐裕公司所有
部分，核無必要。
五、綜上所述，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244
條第4項，請求撤銷系爭信託行為、系爭受託人變更行為，
及請求范耀仁、詹金生分別塗銷系爭信託登記行為、系爭受
託人變更登記行為，為有理由，應予准許；逾前開部分之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 康綠株
附表：
編號 受款人 票據面額 票據號碼 發票日期 1 吳彭申 200萬元 FD0000000 112年2月10日 2 吳彭申 200萬元 FD0000000 112年3月10日 3 吳彭申 200萬元 FD0000000 112年4月10日 4 吳彭申 200萬元 FD0000000 112年5月10日 5 吳彭申 41萬1885元 CW0000000 112年4月15日 6 吳彭申 18萬元 CW0000000 112年5月11日 7 吳彭申 18萬元 CW0000000 112年6月11日 8 吳彭申 18萬元 CW0000000 112年7月11日 9 吳彭申 18萬元 CW0000000 112年8月11日 10 吳彭申 18萬元 CW0000000 112年9月11日 合計 931萬1885元