給付貨款113年度訴字第898號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第898號
原 告 沛波鋼鐵股份有限公司
法定代理人 顏慶利
訴訟代理人 賴信凱
被 告 建太營造有限公司
法定代理人 廖繼宏
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,458,943元，及自民國113年1月13
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠緣兩造於民國112年6月9日簽定鋼筋買賣合約（下稱系爭買賣合約），合約期間自112年6月9日起至113年5月31日止。被告嗣後於合約期間向伊採購鋼筋317.17噸，第一批應收款項為貨款為新臺幣（下同）5,155,160元、第二批為21,955元、第三批為987,887元，伊已依約交貨，另被告下單訂購鋼筋13.85噸，伊已先行備料，貨款為293,941元，合計應給付貨款為6,458,943元，扣除原告已給付300萬元，尚有3,458,943元未給付，伊數度函告催討均未獲置理，爰依系爭買賣合約為請求等語。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
二、被告除具狀對支付命令聲明異議外，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認；但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事
人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用
第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，
不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。查本
件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之買賣合約書
、應收帳款明細表、出貨磅單、電子發票證明聯、存證信
函及備料照片附卷可參（支付命令卷第11至63頁），核屬
相符。被告非經公示送達已收受開庭通知及民事支付命令
聲請狀繕本，雖具狀聲明異議，但未於言詞辯論到場陳述
意見，復未提出準備書狀具體陳明答辯理由及證據方法，
依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
二、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告
請求被告給付貨款3,458,943元，依系爭買賣合約第五條
約定，被告（買方）應於請款日次月30日以前匯款至原告
（賣方）指定銀行帳戶，而原告於112年12月25日即函告
被告已遲延給付、應於文到7日內為給付等語。惟原告就
前揭給付均僅請求自支付命令送達翌日即113年1月13日起
（支付命令卷第97頁），計付法定遲延利息，屬減縮利息
請求期間，自無不許之理。
肆、綜上所述，原告依系爭買賣合約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之本息為有理由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
陸、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國113年11月29日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 游峻弦
113年度訴字第898號
原 告 沛波鋼鐵股份有限公司
法定代理人 顏慶利
訴訟代理人 賴信凱
被 告 建太營造有限公司
法定代理人 廖繼宏
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,458,943元，及自民國113年1月13
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠緣兩造於民國112年6月9日簽定鋼筋買賣合約（下稱系爭買賣合約），合約期間自112年6月9日起至113年5月31日止。被告嗣後於合約期間向伊採購鋼筋317.17噸，第一批應收款項為貨款為新臺幣（下同）5,155,160元、第二批為21,955元、第三批為987,887元，伊已依約交貨，另被告下單訂購鋼筋13.85噸，伊已先行備料，貨款為293,941元，合計應給付貨款為6,458,943元，扣除原告已給付300萬元，尚有3,458,943元未給付，伊數度函告催討均未獲置理，爰依系爭買賣合約為請求等語。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
二、被告除具狀對支付命令聲明異議外，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認；但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事
人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用
第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，
不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。查本
件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之買賣合約書
、應收帳款明細表、出貨磅單、電子發票證明聯、存證信
函及備料照片附卷可參（支付命令卷第11至63頁），核屬
相符。被告非經公示送達已收受開庭通知及民事支付命令
聲請狀繕本，雖具狀聲明異議，但未於言詞辯論到場陳述
意見，復未提出準備書狀具體陳明答辯理由及證據方法，
依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
二、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告
請求被告給付貨款3,458,943元，依系爭買賣合約第五條
約定，被告（買方）應於請款日次月30日以前匯款至原告
（賣方）指定銀行帳戶，而原告於112年12月25日即函告
被告已遲延給付、應於文到7日內為給付等語。惟原告就
前揭給付均僅請求自支付命令送達翌日即113年1月13日起
（支付命令卷第97頁），計付法定遲延利息，屬減縮利息
請求期間，自無不許之理。
肆、綜上所述，原告依系爭買賣合約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之本息為有理由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
陸、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國113年11月29日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 游峻弦
