損害賠償113年度重訴字第142號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度重訴字第142號
原 告 楊文智
訴訟代理人 周良貞律師
被 告 許鳳容
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,790,865元及自民國113年9月27日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,790,865元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠被告於民國95年12月1日至112年1月間任職於力達稅務記帳士
事務所即黃淑慧（下稱力達事務所），擔任記帳員職務，工
作内容包含代客記帳、協助客戶帳務處理及稅務申報等事務
；原告為力達事務所負責人黃淑慧之配偶，對於力達事務所
與客戶聯繫事務，亦偶會提供協助。被告自101年起，基於
自己不法所有之意圖，利用協助力達事務所客戶申報稅務及
請領代收稅款之際，故意於請款單空白項目之欄位填入不實
應納稅款數額，致客戶陷於錯誤而交付高於應納稅額之款項
予被告，嗣被告於繳回請款單留存聯時，填入正確應納稅款
數額及該對應款項現金予力達事務所，或由被告直接幫客戶
代繳款稅後，交回繳款稅單收執聯予力達事務所，就客戶溢
繳款項，被告即占為己有。嗣於112年1月初，被告企圖再以
相同手法向力達事務所客戶有勝消防有限公司（下稱有勝公
司）詐騙款項時，經有勝公司察覺，被告始坦承自104年1月
起即分別向天成重機有限公司（下稱天成公司）、有勝公司
、宏鎰金屬有限公司（下稱宏鎰公司）、峻輝汽車有限公司
（下稱峻輝公司）、信洲興業股份有限公司（下稱信洲公司
）以上開方法詐騙款項新臺幣（下同）934,757元、2,435,2
04元、4,373,287元、883,219元、1,346,760元，並自96年6
月起侵占力達事務所零用金1,700,000元。
㈡被告除曾償付些許款項予上開天成公司、有勝公司、信洲公
司外，對於其餘賠償均推諉不解決，原告遂與天成公司、有
勝公司、宏鎰公司、峻輝公司、信洲公司及力達事務所協議
分期賠償其等損失，金額各如附表「賠付暨受讓金額」欄所
示，共計10,790,865元（下稱系爭款項），並由其等出具損
害賠償債權讓與同意書，同意將各自對被告之損害賠償請求
權債權讓與原告，後原告以民事起訴狀繕本送達作為債權讓
與之通知，是原告自得依民法第184條第1項前段、第297條
第1項前段規定提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯略以：其不爭執原告已受讓如附表「賠付暨受讓金
額」欄所示之債權，其同意依原告主張之事實、請求權基礎
，給付原告系爭款項暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止之利息等語。
三、本院之判斷：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴
之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，
其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被
告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告
所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該
被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年
台上字第31號判決意旨參照）。
㈡經查：原告上開主張事實，業據其舉證溢收款項明細表暨被
告自白書、溢收款差異表、詐騙款項明細暨說明表、債權讓
與同意書等件為證（見本院卷第23頁至第24頁、第25頁至第
29頁、第31頁至第336頁、第337頁至第342頁）；被告於本
院113年11月20日言詞辯論期日審理時，亦當庭為認諾之表
示（見本院卷第379頁至第380頁）。是依前揭規定及說明，
本院無庸再為調查證據，即應本於該認諾而為被告敗訴之判
決。又本件民事起訴狀繕本係於113年9月16日寄存送達被告
，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第357頁），被告迄
今均無給付，是原告請求自113年9月27日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。
四、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民
事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告
認諾所為之判決，自應由本院依職權宣告假執行，原告聲請
供擔保假執行，僅係促請法院注意，無庸另為准駁之裁判；
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供
相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
書記官 康綠株
附表：
編號 公司名稱 賠付暨受讓金額（新臺幣） １ 天成重機有限公司 893,057元 ２ 有勝消防有限公司 1,635,204元 ３ 宏鎰金屬有限公司 4,373,287元 ４ 峻輝汽車有限公司 883,219元 ５ 信洲興業股份有限公司 1,306,098元 ６ 力達稅務記帳士事務所 1,700,000元 合計 10,790,865元
113年度重訴字第142號
原 告 楊文智
訴訟代理人 周良貞律師
被 告 許鳳容
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,790,865元及自民國113年9月27日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,790,865元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠被告於民國95年12月1日至112年1月間任職於力達稅務記帳士
事務所即黃淑慧（下稱力達事務所），擔任記帳員職務，工
作内容包含代客記帳、協助客戶帳務處理及稅務申報等事務
；原告為力達事務所負責人黃淑慧之配偶，對於力達事務所
與客戶聯繫事務，亦偶會提供協助。被告自101年起，基於
自己不法所有之意圖，利用協助力達事務所客戶申報稅務及
請領代收稅款之際，故意於請款單空白項目之欄位填入不實
應納稅款數額，致客戶陷於錯誤而交付高於應納稅額之款項
予被告，嗣被告於繳回請款單留存聯時，填入正確應納稅款
數額及該對應款項現金予力達事務所，或由被告直接幫客戶
代繳款稅後，交回繳款稅單收執聯予力達事務所，就客戶溢
繳款項，被告即占為己有。嗣於112年1月初，被告企圖再以
相同手法向力達事務所客戶有勝消防有限公司（下稱有勝公
司）詐騙款項時，經有勝公司察覺，被告始坦承自104年1月
起即分別向天成重機有限公司（下稱天成公司）、有勝公司
、宏鎰金屬有限公司（下稱宏鎰公司）、峻輝汽車有限公司
（下稱峻輝公司）、信洲興業股份有限公司（下稱信洲公司
）以上開方法詐騙款項新臺幣（下同）934,757元、2,435,2
04元、4,373,287元、883,219元、1,346,760元，並自96年6
月起侵占力達事務所零用金1,700,000元。
㈡被告除曾償付些許款項予上開天成公司、有勝公司、信洲公
司外，對於其餘賠償均推諉不解決，原告遂與天成公司、有
勝公司、宏鎰公司、峻輝公司、信洲公司及力達事務所協議
分期賠償其等損失，金額各如附表「賠付暨受讓金額」欄所
示，共計10,790,865元（下稱系爭款項），並由其等出具損
害賠償債權讓與同意書，同意將各自對被告之損害賠償請求
權債權讓與原告，後原告以民事起訴狀繕本送達作為債權讓
與之通知，是原告自得依民法第184條第1項前段、第297條
第1項前段規定提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯略以：其不爭執原告已受讓如附表「賠付暨受讓金
額」欄所示之債權，其同意依原告主張之事實、請求權基礎
，給付原告系爭款項暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止之利息等語。
三、本院之判斷：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴
之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，
其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被
告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告
所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該
被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年
台上字第31號判決意旨參照）。
㈡經查：原告上開主張事實，業據其舉證溢收款項明細表暨被
告自白書、溢收款差異表、詐騙款項明細暨說明表、債權讓
與同意書等件為證（見本院卷第23頁至第24頁、第25頁至第
29頁、第31頁至第336頁、第337頁至第342頁）；被告於本
院113年11月20日言詞辯論期日審理時，亦當庭為認諾之表
示（見本院卷第379頁至第380頁）。是依前揭規定及說明，
本院無庸再為調查證據，即應本於該認諾而為被告敗訴之判
決。又本件民事起訴狀繕本係於113年9月16日寄存送達被告
，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第357頁），被告迄
今均無給付，是原告請求自113年9月27日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。
四、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民
事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告
認諾所為之判決，自應由本院依職權宣告假執行，原告聲請
供擔保假執行，僅係促請法院注意，無庸另為准駁之裁判；
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供
相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
書記官 康綠株
附表：
編號 公司名稱 賠付暨受讓金額（新臺幣） １ 天成重機有限公司 893,057元 ２ 有勝消防有限公司 1,635,204元 ３ 宏鎰金屬有限公司 4,373,287元 ４ 峻輝汽車有限公司 883,219元 ５ 信洲興業股份有限公司 1,306,098元 ６ 力達稅務記帳士事務所 1,700,000元 合計 10,790,865元
