損害賠償113年度重訴字第155號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度重訴字第155號
原 告 陳美美
被 告 王宗聖
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113
年度附民字第130號），本院於民國114年2月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣140萬元，及自民國113年6月26日起至清
償日止，按週年利率5％計算利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣140萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項但書第3款
定有明文。查原告起訴以王宗聖、許鈞洲、王豪逸、陳哲偉
、吳浩維為被告，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下
同）620萬元，及自起訴狀繕本送達最後一被告翌日起，按
週年利率5％計算之利息。嗣原告與許鈞洲、王豪逸、陳哲偉
成立調解，復於本案之言詞辯論前撤回對吳浩維之請求，並
變更聲明如主文第一項所示（本院卷第101頁），合於前揭
規定，程序上應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒於民國
112年10月初，與被告、陳哲偉、王豪逸、許鈞洲等人組成
詐欺集團，被告擔任「車手」，負責出面向被害人收取受騙
後交付之款項，再將之交付予「收水」。緣詐欺集團先用通
訊軟體LINE暱稱「蘇松泙」、「鄭柯柯」、「營業員-陳柏
彥」等帳號，向原告佯稱可投資獲利，惟須將帳戶補足至實
際獲利金額始可提領等語，致原告陷於錯誤應允面交款項後
，再由被告依邱楷翔之指示，於112年10月6日上午某時許，
列印並偽造還款憑證收據及「耀輝投資股份有限公司」業務
部外務專員「吳子賢」之工作證各1張。嗣被告於同日上午1
0時30分許，在位於彰化縣○○鎮○○路0號前之停車場，向原告
出示前開偽造之文書，收取原告所交付之240萬元現金，再
依邱楷翔之指示轉交邱榮輝、張育銘、郭同儒，致原告受有
240萬元損害，扣除原告與其餘共犯已和解之100萬元，尚餘
140萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償等語。
並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告於言詞辯論期日認諾，同意原告上開請求。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本
件被告既於言詞辯論時對訴訟標的認諾（本院卷第150頁）
，自應依上開規定為被告敗訴判決。從而，原告依侵權行為
法律關係，請求被告給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日即113年6月26日（送達證書見附民卷第15頁）起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1
項第1款規定職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，職權酌定相當之擔保金額，准予被告供擔保後免為假執行
。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定
免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為
訴訟費用負擔之裁判。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 范馨元
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 黃明慧
113年度重訴字第155號
原 告 陳美美
被 告 王宗聖
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113
年度附民字第130號），本院於民國114年2月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣140萬元，及自民國113年6月26日起至清
償日止，按週年利率5％計算利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣140萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項但書第3款
定有明文。查原告起訴以王宗聖、許鈞洲、王豪逸、陳哲偉
、吳浩維為被告，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下
同）620萬元，及自起訴狀繕本送達最後一被告翌日起，按
週年利率5％計算之利息。嗣原告與許鈞洲、王豪逸、陳哲偉
成立調解，復於本案之言詞辯論前撤回對吳浩維之請求，並
變更聲明如主文第一項所示（本院卷第101頁），合於前揭
規定，程序上應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒於民國
112年10月初，與被告、陳哲偉、王豪逸、許鈞洲等人組成
詐欺集團，被告擔任「車手」，負責出面向被害人收取受騙
後交付之款項，再將之交付予「收水」。緣詐欺集團先用通
訊軟體LINE暱稱「蘇松泙」、「鄭柯柯」、「營業員-陳柏
彥」等帳號，向原告佯稱可投資獲利，惟須將帳戶補足至實
際獲利金額始可提領等語，致原告陷於錯誤應允面交款項後
，再由被告依邱楷翔之指示，於112年10月6日上午某時許，
列印並偽造還款憑證收據及「耀輝投資股份有限公司」業務
部外務專員「吳子賢」之工作證各1張。嗣被告於同日上午1
0時30分許，在位於彰化縣○○鎮○○路0號前之停車場，向原告
出示前開偽造之文書，收取原告所交付之240萬元現金，再
依邱楷翔之指示轉交邱榮輝、張育銘、郭同儒，致原告受有
240萬元損害，扣除原告與其餘共犯已和解之100萬元，尚餘
140萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償等語。
並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告於言詞辯論期日認諾，同意原告上開請求。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本
件被告既於言詞辯論時對訴訟標的認諾（本院卷第150頁）
，自應依上開規定為被告敗訴判決。從而，原告依侵權行為
法律關係，請求被告給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日即113年6月26日（送達證書見附民卷第15頁）起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1
項第1款規定職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，職權酌定相當之擔保金額，准予被告供擔保後免為假執行
。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定
免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為
訴訟費用負擔之裁判。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 范馨元
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 黃明慧
