損害賠償113年度重訴字第71號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度重訴字第71號
原 告 林小湘
訴訟代理人 張仕融律師
被 告 李鴻志
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（112年度重附民字第26號），本院於民
國113年7月22日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）4,312,249元，及自民國112年12
月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項於原告以144萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以4,312,249元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，
依法不得持有、施用，竟基於幫助施用第一級毒品之犯意，
於民國112年3月22日14時許，搭乘被害人林○○所駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），前往彰化縣
○○鎮○○路00號「七星精品汽車旅館」編號208號房間，被告
於林○○為其刺青時，將海洛因稀釋後以針筒注射至林○○體內
。詎林○○施打毒品後，身體無法承受，旋即昏迷，被告為長
期施用海洛因者，得預見並應注意海洛因毒性甚強，不得任
意施打，否則因個人體質、身體狀況不同，極易因施用劑量
過高，造成急性中毒甚或死亡，並能注意林○○顯係因毒品施
打過量而陷入昏迷，應予送醫搶治，以免危及林歆雅生命，
竟因未遵期報到執行假釋殘刑，唯恐將遭通緝，而疏未注意
將林○○送醫，反於同日18時57分許，以電話聯絡訴外人林漢
寬到達上開房間，與林○○共同將林○○搬至本件車輛後座，被
告再駕車搭載林○○離去。其間被告曾於同日20時19分許駕車
經過鹿港基督教醫院，卻未將林○○送醫，並於同日20時25分
許，將本件車輛停放在鹿港鎮安定街與安福街口附近，逕行
離去。嗣於同年月24日上午10時許，經人發現林○○於車內已
無生命跡象而報警處理，經解剖認定林○○之死亡原因為施打
海洛因毒品，致藥品過量而死亡。
㈡因被告上開過失致死行為，原告支出林○○之殯葬費20萬元，
及扶養費用損害4,535,944元，暨因原告未婚僅生林○○1女，
2人相依為命、感情甚篤，林歆雅因被告之行為而亡，原告
每每思及，食不知味、睡不安寧，精神上痛苦無比，受有精
神上損害200萬元，合計共6,735,944元。爰依民法第184條
第1項前段、第2項、第192條第1、2項、第194條之規定，提
起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告6,735,944元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷
㈠原告主張之事實，業據引用本院112年度訴字第892號刑事判
決（下稱另案判決）所載證據，且被告經另案判決犯幫助施
用第一級毒品及過失致人於死等罪，分別處以有期徒刑6月
、1年3月等情，經本院調閱另案判決卷宗查核屬實，而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認
，是原告之上開主張，應堪採信。被告之過失行為致林○○死
亡，已侵害林○○之生命法益，及違反刑法第276條之保護他
人法律，其過失行為與林○○之死亡結果有相當因果關係，原
告為林○○之母自得向被告請求損害賠償。
㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三
人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。同法
第192條第1、2項、第194條亦著有明文。茲就原告請求的各
項損害賠償，分述如下：
⒈喪葬費用：原告主張其於林○○死亡後，支出殯葬費用20萬元
等語，雖未提出單據，惟依其所提臺灣殯葬資訊網，喪葬禮
儀服務費用於173,200元至297,400元不等，有網頁資料可佐
（本院卷第63至65頁），且被告未予爭執，經審酌此部分為
一般辦理喪葬事宜之必要花費，金額尚屬合理，應予准許。
⒉扶養費用：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不
能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，
於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1項、第111
7條分明定有明文。是直系血親尊親屬雖有謀生能力，若不
能維持生活者，仍有受扶養之權利。至所謂不能維持生活，
係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。
⑵原告主張其為00年00月00日生，於林○○死亡（112年3月24日
）死亡時，以48歲計算，依內政部統計110年臺灣地區簡易
生命表，尚有餘命37.65年，並依行政院主計處公布之臺灣
地區家庭收支調查110年南投縣平均每人每月消費支出17,57
9元作計算，及原告之扶養義務人為林○○1人，請求扶養金額
依據霍夫曼係數表扣除中間利息計算為4,535,944元等語，
有戶籍謄本可憑（另置袋中）。惟查，自原告之稅務電子閘
門財產所得調件明細表，可知其名下有房屋1筆及土地3筆價
值共875,701元及貨車1輛（88年出廠），經原告提出於108
年1月7日與前夫約定其名下之房屋及貨車歸前夫所有，並得
隨時向原告請求過戶等情，有離婚協議書可佐（本院卷第11
3頁），原告主張非名下財產之實質所有權人，尚非無據。
又查，原告現為中年，其自承目前協助前夫務農，每月前夫
會給5、6000元等語（本院卷第106頁），可見仍有勞動能力
及固定收入，應可維持自己之生活，而無受林○○扶養之必要
。然於逾一般勞動退休年齡65歲屆至後，應有受扶養之必要
，原告主張於65歲前亦有受扶養之必要等語，不足採信。又
查，林○○為原告唯一扶養義務人，原告所提110年臺灣地區
簡易生命表計算餘命，及依行政院主計處公布之臺灣地區家
庭收支調查110年南投縣平均每人每月消費支出17,579元計
算（本院卷第109、115頁），被告均未爭執，則以原告平均
餘命為22.26年、每月支出為17,579元計算，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息，原告受有扶養費損害3,212,249元【本
院143頁，計算方式為：210,948×15.00000000+(210,948×0.
26)×(15.00000000-00.00000000)=3,212,249.0000000000。
其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，15.
00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0.26為未滿
一年部分折算年數之比例。採四捨五入，元以下進位】。則
原告此部分請求，為有理由，逾此範圍，即無理由。
⒊精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌
兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定
之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第
223 號判決要旨可資參照）。查原告與林○○為母女，因被
告過失行為致林○○死亡，原告驟失至親，承受喪女之痛，其
精神上之傷懷與痛苦，堪可認定。又原告為國中畢業，現協
助務農，名下無財產，月薪約5,000至6,000元；被告為國中
畢業，先前擔任拆除工，薪資約6萬元，名下有車輛1輛（88
年出廠）等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所
得調件明細表存卷可稽（本院卷第29至43、73頁），亦堪認
定。本院審酌被告之過失行為情節、兩造之教育程度、經濟
狀況，暨原告所受精神痛苦程度等節，認原告請求精神慰撫
金以150萬元為適當，應予准許，逾此部分，則不予准許。
㈢準此，原告所受損害為4,912,249元（計算式：喪葬費20萬元
＋扶養費3,212,249元＋慰撫金150萬元）。經扣除原告因被告
上開侵權行為，業經領取犯罪被害人補償金60萬元，有臺灣
高等檢察署臺中檢察分署犯罪被害人補償覆審會113年度補
覆議字第1號決定書及匯款資料等在卷可稽（本院卷第93至9
8頁），原告得向被告請求賠償4,312,249元。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原
告4,312,249元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1
12年12月13日（重附民卷第3頁)起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由
，應予駁回。
五、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保為准假執行之宣告，於法
核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴
訟法第392條第2項，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，
得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗
，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，茲不一一論列，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用
，是本件並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 謝儀潔
113年度重訴字第71號
原 告 林小湘
訴訟代理人 張仕融律師
被 告 李鴻志
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（112年度重附民字第26號），本院於民
國113年7月22日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）4,312,249元，及自民國112年12
月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項於原告以144萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以4,312,249元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，
依法不得持有、施用，竟基於幫助施用第一級毒品之犯意，
於民國112年3月22日14時許，搭乘被害人林○○所駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），前往彰化縣
○○鎮○○路00號「七星精品汽車旅館」編號208號房間，被告
於林○○為其刺青時，將海洛因稀釋後以針筒注射至林○○體內
。詎林○○施打毒品後，身體無法承受，旋即昏迷，被告為長
期施用海洛因者，得預見並應注意海洛因毒性甚強，不得任
意施打，否則因個人體質、身體狀況不同，極易因施用劑量
過高，造成急性中毒甚或死亡，並能注意林○○顯係因毒品施
打過量而陷入昏迷，應予送醫搶治，以免危及林歆雅生命，
竟因未遵期報到執行假釋殘刑，唯恐將遭通緝，而疏未注意
將林○○送醫，反於同日18時57分許，以電話聯絡訴外人林漢
寬到達上開房間，與林○○共同將林○○搬至本件車輛後座，被
告再駕車搭載林○○離去。其間被告曾於同日20時19分許駕車
經過鹿港基督教醫院，卻未將林○○送醫，並於同日20時25分
許，將本件車輛停放在鹿港鎮安定街與安福街口附近，逕行
離去。嗣於同年月24日上午10時許，經人發現林○○於車內已
無生命跡象而報警處理，經解剖認定林○○之死亡原因為施打
海洛因毒品，致藥品過量而死亡。
㈡因被告上開過失致死行為，原告支出林○○之殯葬費20萬元，
及扶養費用損害4,535,944元，暨因原告未婚僅生林○○1女，
2人相依為命、感情甚篤，林歆雅因被告之行為而亡，原告
每每思及，食不知味、睡不安寧，精神上痛苦無比，受有精
神上損害200萬元，合計共6,735,944元。爰依民法第184條
第1項前段、第2項、第192條第1、2項、第194條之規定，提
起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告6,735,944元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷
㈠原告主張之事實，業據引用本院112年度訴字第892號刑事判
決（下稱另案判決）所載證據，且被告經另案判決犯幫助施
用第一級毒品及過失致人於死等罪，分別處以有期徒刑6月
、1年3月等情，經本院調閱另案判決卷宗查核屬實，而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認
，是原告之上開主張，應堪採信。被告之過失行為致林○○死
亡，已侵害林○○之生命法益，及違反刑法第276條之保護他
人法律，其過失行為與林○○之死亡結果有相當因果關係，原
告為林○○之母自得向被告請求損害賠償。
㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三
人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。同法
第192條第1、2項、第194條亦著有明文。茲就原告請求的各
項損害賠償，分述如下：
⒈喪葬費用：原告主張其於林○○死亡後，支出殯葬費用20萬元
等語，雖未提出單據，惟依其所提臺灣殯葬資訊網，喪葬禮
儀服務費用於173,200元至297,400元不等，有網頁資料可佐
（本院卷第63至65頁），且被告未予爭執，經審酌此部分為
一般辦理喪葬事宜之必要花費，金額尚屬合理，應予准許。
⒉扶養費用：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不
能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，
於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1項、第111
7條分明定有明文。是直系血親尊親屬雖有謀生能力，若不
能維持生活者，仍有受扶養之權利。至所謂不能維持生活，
係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。
⑵原告主張其為00年00月00日生，於林○○死亡（112年3月24日
）死亡時，以48歲計算，依內政部統計110年臺灣地區簡易
生命表，尚有餘命37.65年，並依行政院主計處公布之臺灣
地區家庭收支調查110年南投縣平均每人每月消費支出17,57
9元作計算，及原告之扶養義務人為林○○1人，請求扶養金額
依據霍夫曼係數表扣除中間利息計算為4,535,944元等語，
有戶籍謄本可憑（另置袋中）。惟查，自原告之稅務電子閘
門財產所得調件明細表，可知其名下有房屋1筆及土地3筆價
值共875,701元及貨車1輛（88年出廠），經原告提出於108
年1月7日與前夫約定其名下之房屋及貨車歸前夫所有，並得
隨時向原告請求過戶等情，有離婚協議書可佐（本院卷第11
3頁），原告主張非名下財產之實質所有權人，尚非無據。
又查，原告現為中年，其自承目前協助前夫務農，每月前夫
會給5、6000元等語（本院卷第106頁），可見仍有勞動能力
及固定收入，應可維持自己之生活，而無受林○○扶養之必要
。然於逾一般勞動退休年齡65歲屆至後，應有受扶養之必要
，原告主張於65歲前亦有受扶養之必要等語，不足採信。又
查，林○○為原告唯一扶養義務人，原告所提110年臺灣地區
簡易生命表計算餘命，及依行政院主計處公布之臺灣地區家
庭收支調查110年南投縣平均每人每月消費支出17,579元計
算（本院卷第109、115頁），被告均未爭執，則以原告平均
餘命為22.26年、每月支出為17,579元計算，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息，原告受有扶養費損害3,212,249元【本
院143頁，計算方式為：210,948×15.00000000+(210,948×0.
26)×(15.00000000-00.00000000)=3,212,249.0000000000。
其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，15.
00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0.26為未滿
一年部分折算年數之比例。採四捨五入，元以下進位】。則
原告此部分請求，為有理由，逾此範圍，即無理由。
⒊精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌
兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定
之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第
223 號判決要旨可資參照）。查原告與林○○為母女，因被
告過失行為致林○○死亡，原告驟失至親，承受喪女之痛，其
精神上之傷懷與痛苦，堪可認定。又原告為國中畢業，現協
助務農，名下無財產，月薪約5,000至6,000元；被告為國中
畢業，先前擔任拆除工，薪資約6萬元，名下有車輛1輛（88
年出廠）等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所
得調件明細表存卷可稽（本院卷第29至43、73頁），亦堪認
定。本院審酌被告之過失行為情節、兩造之教育程度、經濟
狀況，暨原告所受精神痛苦程度等節，認原告請求精神慰撫
金以150萬元為適當，應予准許，逾此部分，則不予准許。
㈢準此，原告所受損害為4,912,249元（計算式：喪葬費20萬元
＋扶養費3,212,249元＋慰撫金150萬元）。經扣除原告因被告
上開侵權行為，業經領取犯罪被害人補償金60萬元，有臺灣
高等檢察署臺中檢察分署犯罪被害人補償覆審會113年度補
覆議字第1號決定書及匯款資料等在卷可稽（本院卷第93至9
8頁），原告得向被告請求賠償4,312,249元。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原
告4,312,249元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1
12年12月13日（重附民卷第3頁)起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由
，應予駁回。
五、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保為准假執行之宣告，於法
核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴
訟法第392條第2項，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，
得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗
，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，茲不一一論列，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用
，是本件並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 謝儀潔
