給付工資等114年度勞簡字第9號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度勞簡字第9號
原 告 阮氏花
被 告 金北川實業股份有限公司
法定代理人 施教順
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣154,049元，及自民國114年3月20日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣154,049元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
一、原告於民國114年3月11日對被告聲請核發支付命令，經本院
核發114年度司促字第2506號支付命令，被告於114年3月27
日就該支付命令聲明異議（見本院卷第13頁），依民事訴訟
法第519條第1項規定，以原告支付命令之聲請，視為起訴。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊自107年6月12日起受僱於被告，擔任作業員一
職，月薪為基本工資。伊於114年2月2日接獲被告通知，於
同年月12日至公司領取113年12月工資、114年1月工資。詎
被告當日未全額給付114年1月工資，並以歇業為由，終止兩
造間勞動契約，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2
項、第23條第1項、第16條第1、3項、第17條、第38條第4項
規定，請求被告給付工資差額新臺幣（下同）22,590元、預
告工資28,590元、資遣費96,214元、特休未休工資10,640元
，共計158,034元等語，並聲明：被告應給付原告158,034元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除就原告聲請支
付命令，以兩造債務尚有糾葛為由聲明異議外，未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於107年6月12日受僱於被告，擔任作業員一職，約定月薪為基本工資，被告於114年2月12日以歇業為由終止兩造間勞動契約，然尚餘114年1月工資22,590元未給付等情，業據提出與其所述相符之彰化縣政府勞資爭議調解紀錄、勞保災保被保險人投保資料表明細等件為證（見本院114年度司促字第2506號卷【下稱司促卷】第10、11頁、本院卷第53、54頁）。而被告對本件原告請求雖聲明異議，然僅泛稱兩造間債務尚有糾葛，並未提出具體答辯要旨。且其已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應認前開原告主張為真實。從而，原告依勞基法第23條第1項、第22條第2項，請求被告給付工資差額22,590元，即屬有據，應予准許。另就原告其餘請求項目，分述如下。
㈡預告工資部分：
⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告
期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿
者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，
於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前
預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給
付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別定有明
文。
⒉查被告於114年2月12日因歇業終止兩造間勞動契約，合於勞
基法第11條第1款所定事由，然其未依規定期間預告，自應
給付原告預告期間工資。又原告自107年6月12日起受僱於被
告，迄至114年2月12日遭解雇時，已在被告處繼續工作3年
以上，依前開規定，原告請求被告給付30日之預告工資28,5
90元，為有理由，應予准許。
㈢資遣費部分：
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇
主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未
滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不
適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定
有明文。
⒉查原告自107年6月12日起至114年2月12日止受僱於被告，年
資為6年8個月又1日，均屬適用勞退條例後之工作年資，得
依上開規定請求被告給付資遣費，其援引勞基法第17條規定
，係有所誤。又原告之勞退新制基數為3又720分之241，月
平均工資為27,657元（計算式：【27,470×5＋28,590】÷6＝27
,657，四捨五入取至個位數），得請求被告給付資遣費92,2
29元（計算式：27,657×【3＋241/720】＝92,229，無條件進
位至個位數）；逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣特休未休工資部分：
⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應
依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日
。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1
0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年
未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至
30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休
之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如
認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、
第4項前段、第6項分別定有明文。又勞基法第38條第4項所
定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其
1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結
或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者
，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之
工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第
1款亦有明定。
⒉查原告年資為6年8個月又1日，依前開規定，於113年度有15
日之特別休假。原告主張其未曾申請特休，於114年2月12日
兩造勞動關係終止時，尚有15日應休而未休畢等語，被告既
未舉證證明原告權利不存在，堪認原告主張為真實。是原告
得請求被告給付特休未休工資13,735元（計算式：28,590÷3
0×15=14,295），其僅一部請求10,640元，為有理由，應予
准許。
㈤綜上，原告得請求被告給付數額共計154,049元（計算式：工
資差額22,590元＋預告工資28,590元＋特休未休工資10,640元
＋資遣費92,229元＝154,049元）。
四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第23條第1項、第16
條第1、3項、第38條第4項及勞工退休金條例第12條第1項規
定，請求被告給付154,049元，及自支付命令送達翌日即114
年3月20日（見司促卷第22頁所附送達回證）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣
告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請
求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2
項定有明文。本件原告勝訴部分，應依上開規定依職權宣告
假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或
於提存後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經審酌後與
本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
勞動法庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 張茂盛
114年度勞簡字第9號
原 告 阮氏花
被 告 金北川實業股份有限公司
法定代理人 施教順
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣154,049元，及自民國114年3月20日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣154,049元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
一、原告於民國114年3月11日對被告聲請核發支付命令，經本院
核發114年度司促字第2506號支付命令，被告於114年3月27
日就該支付命令聲明異議（見本院卷第13頁），依民事訴訟
法第519條第1項規定，以原告支付命令之聲請，視為起訴。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊自107年6月12日起受僱於被告，擔任作業員一
職，月薪為基本工資。伊於114年2月2日接獲被告通知，於
同年月12日至公司領取113年12月工資、114年1月工資。詎
被告當日未全額給付114年1月工資，並以歇業為由，終止兩
造間勞動契約，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2
項、第23條第1項、第16條第1、3項、第17條、第38條第4項
規定，請求被告給付工資差額新臺幣（下同）22,590元、預
告工資28,590元、資遣費96,214元、特休未休工資10,640元
，共計158,034元等語，並聲明：被告應給付原告158,034元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除就原告聲請支
付命令，以兩造債務尚有糾葛為由聲明異議外，未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於107年6月12日受僱於被告，擔任作業員一職，約定月薪為基本工資，被告於114年2月12日以歇業為由終止兩造間勞動契約，然尚餘114年1月工資22,590元未給付等情，業據提出與其所述相符之彰化縣政府勞資爭議調解紀錄、勞保災保被保險人投保資料表明細等件為證（見本院114年度司促字第2506號卷【下稱司促卷】第10、11頁、本院卷第53、54頁）。而被告對本件原告請求雖聲明異議，然僅泛稱兩造間債務尚有糾葛，並未提出具體答辯要旨。且其已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應認前開原告主張為真實。從而，原告依勞基法第23條第1項、第22條第2項，請求被告給付工資差額22,590元，即屬有據，應予准許。另就原告其餘請求項目，分述如下。
㈡預告工資部分：
⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告
期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿
者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，
於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前
預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給
付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別定有明
文。
⒉查被告於114年2月12日因歇業終止兩造間勞動契約，合於勞
基法第11條第1款所定事由，然其未依規定期間預告，自應
給付原告預告期間工資。又原告自107年6月12日起受僱於被
告，迄至114年2月12日遭解雇時，已在被告處繼續工作3年
以上，依前開規定，原告請求被告給付30日之預告工資28,5
90元，為有理由，應予准許。
㈢資遣費部分：
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇
主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未
滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不
適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定
有明文。
⒉查原告自107年6月12日起至114年2月12日止受僱於被告，年
資為6年8個月又1日，均屬適用勞退條例後之工作年資，得
依上開規定請求被告給付資遣費，其援引勞基法第17條規定
，係有所誤。又原告之勞退新制基數為3又720分之241，月
平均工資為27,657元（計算式：【27,470×5＋28,590】÷6＝27
,657，四捨五入取至個位數），得請求被告給付資遣費92,2
29元（計算式：27,657×【3＋241/720】＝92,229，無條件進
位至個位數）；逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣特休未休工資部分：
⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應
依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日
。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1
0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年
未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至
30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休
之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如
認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、
第4項前段、第6項分別定有明文。又勞基法第38條第4項所
定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其
1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結
或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者
，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之
工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第
1款亦有明定。
⒉查原告年資為6年8個月又1日，依前開規定，於113年度有15
日之特別休假。原告主張其未曾申請特休，於114年2月12日
兩造勞動關係終止時，尚有15日應休而未休畢等語，被告既
未舉證證明原告權利不存在，堪認原告主張為真實。是原告
得請求被告給付特休未休工資13,735元（計算式：28,590÷3
0×15=14,295），其僅一部請求10,640元，為有理由，應予
准許。
㈤綜上，原告得請求被告給付數額共計154,049元（計算式：工
資差額22,590元＋預告工資28,590元＋特休未休工資10,640元
＋資遣費92,229元＝154,049元）。
四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第23條第1項、第16
條第1、3項、第38條第4項及勞工退休金條例第12條第1項規
定，請求被告給付154,049元，及自支付命令送達翌日即114
年3月20日（見司促卷第22頁所附送達回證）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣
告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請
求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2
項定有明文。本件原告勝訴部分，應依上開規定依職權宣告
假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或
於提存後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經審酌後與
本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
勞動法庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 張茂盛