損害賠償114年度原重訴字第1號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度原重訴字第1號
原 告 陳秀娟
被 告 鍾其軒
蘇治安
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年
度原訴字第17號）附帶提起民事訴訟（113年度原重附民字第3號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告鍾其軒應給付原告新臺幣20萬元，及自113年8月19日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告蘇治安應給付原告新臺幣255萬元，及自113年8月7日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣6萬7,000元供擔保後，得假執行，
但被告如以新臺幣20萬元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣85萬元供擔保後，得假執行，但被
告如以新臺幣255萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。被告蘇治安經合法通知，無正當理由未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
㈠緣被告鐘其軒、蘇治安於民國（下同）112年10月31日前某日
，陸續加入真實姓名年籍不詳之人所組成詐欺集團（下稱系
爭詐欺集團），擔任取款車手，該詐欺集團之分工方式為：
對不特定人施用詐術，再由車手向被害人取款後上繳回上游
成員，且以此等製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐騙所
得之去向及所在。而原告於112年9月14日透過臉書菲比斯-
歐譜翔交友平台廣告，加入不詳系爭詐欺集團成員之通訊軟
體LINE好友，並由不詳系爭詐欺集團成員使用通訊軟體LINE
聯繫原告，並向原告自稱其係君益投資有限公司之君德投顧
副理吳秀雄，其每日會在通訊軟體LINE群組提供免費股票投
資課程，嗣誘騙原告下載名稱為DYT平台之APP，於原告下載
該平台之APP，且於該平台之APP內完成會員帳戶之線上申請
，並依指示輸入個人資料後，不詳系爭詐騙集團成員即以該
平台之名義，佯稱投資股票可以獲得暴利，欲取回獲利必須
繳交保證金等語，致原告陷於錯誤，而依不詳系爭詐欺集團
成員之指示，於112年11月3日14時18分許，在其位於彰化縣
北斗鎮住處面交現金新臺幣（下同）20萬元予假冒為德證券
公司員工張鈞溢之被告鍾其軒，又於同年月18日16時51分許
，在其住處面交255萬元予假冒為德證券公司員工許亦琛之
被告蘇治安，致原告受有275萬元之損害，爰依民法第184條
第1項、第185條之規定，提出本件訴訟，請求被告賠償原告
上開所受損害等語。
㈡並聲明：
⒈被告鍾其軒應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
⒉被告蘇治安應給付原告255萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠被告鍾其軒答辯略以：伊要向原告表達歉意，並同意原告之
請求，但伊現在無力清償，請法官依法判決等語。
㈡被告蘇治安未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1
項前段分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不
法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同
侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相
利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人
，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高
法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。次按侵權行為
乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原
有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意
旨參照）。
㈡經查，原告之上開主張，被告鍾其軒、蘇治安已於本院刑事
庭113年度原訴字第17號案件準備程序及審理程序中坦承不
諱，並經本院刑事庭以113年度原訴字第17號刑事判決判處
被告鍾其軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月；
被告蘇治安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，
有上開刑事判決書1份在卷可稽（見本院卷第13至37頁），
且經本院調閱本件刑事案件之偵、審電子卷證核閱無訛，亦
為被告鍾其軒所不爭執，而被告蘇治安未於言詞辯論期日到
場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，
則原告之上開主張，自堪認定。又被告鍾其軒、蘇治安均擔
任不詳成員所組成之詐欺集團收款車手，並與詐欺集團其他
成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告鍾其軒、蘇治安
分別持偽造之工作證及現金收款收據取信原告，致原告誤認
渠等為證券公司之取款員而分別交付20萬元及255萬元款項
，核屬與詐欺集團其他成員於共同侵害原告財產權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其詐欺原告金錢之目的，依前揭規定，自屬共同侵權
行為人，而應對原告所受損害負賠償責任，則原告依上開規
定，對共同侵權行為人中之被告鍾其軒、蘇治安分別請求賠
償其所受20萬元及255萬元之損害，即屬有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件
原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸
前揭規定，原告主張被告鍾其軒應給付自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達翌日即自113年8月19日起（見附民卷第17頁
）至清償日止，按年利率5％計算之利息；被告蘇治安應給付
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年8月7日
起（見附民卷第29頁）至清償日止，按年利率5％計算之利息
，於法尚無不合，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求
被告鍾其軒應給付原告20萬元，及自113年8月19日起至清償
日止，按年利率5％計算之利息，暨被告蘇治安應給付原告25
5萬元，及自113年8月7日起至清償日止，按年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣
告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，
併依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，係經本院刑事庭以113年
度原重附民字第3號裁定移送前來民事庭之案件，則依刑事
訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且於本院審理期間
亦無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附
此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書記官 楊美芳
114年度原重訴字第1號
原 告 陳秀娟
被 告 鍾其軒
蘇治安
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年
度原訴字第17號）附帶提起民事訴訟（113年度原重附民字第3號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告鍾其軒應給付原告新臺幣20萬元，及自113年8月19日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告蘇治安應給付原告新臺幣255萬元，及自113年8月7日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣6萬7,000元供擔保後，得假執行，
但被告如以新臺幣20萬元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣85萬元供擔保後，得假執行，但被
告如以新臺幣255萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。被告蘇治安經合法通知，無正當理由未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
㈠緣被告鐘其軒、蘇治安於民國（下同）112年10月31日前某日
，陸續加入真實姓名年籍不詳之人所組成詐欺集團（下稱系
爭詐欺集團），擔任取款車手，該詐欺集團之分工方式為：
對不特定人施用詐術，再由車手向被害人取款後上繳回上游
成員，且以此等製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐騙所
得之去向及所在。而原告於112年9月14日透過臉書菲比斯-
歐譜翔交友平台廣告，加入不詳系爭詐欺集團成員之通訊軟
體LINE好友，並由不詳系爭詐欺集團成員使用通訊軟體LINE
聯繫原告，並向原告自稱其係君益投資有限公司之君德投顧
副理吳秀雄，其每日會在通訊軟體LINE群組提供免費股票投
資課程，嗣誘騙原告下載名稱為DYT平台之APP，於原告下載
該平台之APP，且於該平台之APP內完成會員帳戶之線上申請
，並依指示輸入個人資料後，不詳系爭詐騙集團成員即以該
平台之名義，佯稱投資股票可以獲得暴利，欲取回獲利必須
繳交保證金等語，致原告陷於錯誤，而依不詳系爭詐欺集團
成員之指示，於112年11月3日14時18分許，在其位於彰化縣
北斗鎮住處面交現金新臺幣（下同）20萬元予假冒為德證券
公司員工張鈞溢之被告鍾其軒，又於同年月18日16時51分許
，在其住處面交255萬元予假冒為德證券公司員工許亦琛之
被告蘇治安，致原告受有275萬元之損害，爰依民法第184條
第1項、第185條之規定，提出本件訴訟，請求被告賠償原告
上開所受損害等語。
㈡並聲明：
⒈被告鍾其軒應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
⒉被告蘇治安應給付原告255萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠被告鍾其軒答辯略以：伊要向原告表達歉意，並同意原告之
請求，但伊現在無力清償，請法官依法判決等語。
㈡被告蘇治安未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1
項前段分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不
法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同
侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相
利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人
，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高
法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。次按侵權行為
乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原
有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意
旨參照）。
㈡經查，原告之上開主張，被告鍾其軒、蘇治安已於本院刑事
庭113年度原訴字第17號案件準備程序及審理程序中坦承不
諱，並經本院刑事庭以113年度原訴字第17號刑事判決判處
被告鍾其軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月；
被告蘇治安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，
有上開刑事判決書1份在卷可稽（見本院卷第13至37頁），
且經本院調閱本件刑事案件之偵、審電子卷證核閱無訛，亦
為被告鍾其軒所不爭執，而被告蘇治安未於言詞辯論期日到
場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，
則原告之上開主張，自堪認定。又被告鍾其軒、蘇治安均擔
任不詳成員所組成之詐欺集團收款車手，並與詐欺集團其他
成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告鍾其軒、蘇治安
分別持偽造之工作證及現金收款收據取信原告，致原告誤認
渠等為證券公司之取款員而分別交付20萬元及255萬元款項
，核屬與詐欺集團其他成員於共同侵害原告財產權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其詐欺原告金錢之目的，依前揭規定，自屬共同侵權
行為人，而應對原告所受損害負賠償責任，則原告依上開規
定，對共同侵權行為人中之被告鍾其軒、蘇治安分別請求賠
償其所受20萬元及255萬元之損害，即屬有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件
原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸
前揭規定，原告主張被告鍾其軒應給付自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達翌日即自113年8月19日起（見附民卷第17頁
）至清償日止，按年利率5％計算之利息；被告蘇治安應給付
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年8月7日
起（見附民卷第29頁）至清償日止，按年利率5％計算之利息
，於法尚無不合，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求
被告鍾其軒應給付原告20萬元，及自113年8月19日起至清償
日止，按年利率5％計算之利息，暨被告蘇治安應給付原告25
5萬元，及自113年8月7日起至清償日止，按年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣
告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，
併依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，係經本院刑事庭以113年
度原重附民字第3號裁定移送前來民事庭之案件，則依刑事
訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且於本院審理期間
亦無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附
此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書記官 楊美芳
