聲明異議114年度執事聲字第28號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度執事聲字第28號
異 議 人 甲○○
相 對 人 乙○○ ○○○○○○○○○
上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務
官於中華民國114年8月27日所為本院114年度司執字第53630號裁
定，提起異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效
力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異
議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以
裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本
文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國
114年8月27日以114年度司執字第53630號裁定（下稱原裁定
）駁回異議人之聲請，異議人於收受該處分送達後10日內具
狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，
經核與上開規定相合，合先敘明。
二、異議意旨略以：伊與相對人間確實有債權債務關係存在，有
匯款紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖為證，經雙方匯算，借款
金額共新台幣（下同）70萬元，相對人僅清償235,000元，
尚餘465,000元，經伊催討並致電告訴相對人之家人，相對
人均置之不理，伊曾向本院聲請合法支付命令，並持以聲請
強制執行，復經核發110年度司執字第55836號債權憑證，另
相對人亦於民國（下同）107年12月29日至109年5月4日持續
還款，足見伊之債權確實存在。本件既經鈞院核發支付命令
及確定證明書，伊一向信賴其效力存在，原裁定卻以相對人
於108年間已出境，送達程序有所爭議為由，認為支付命令
不成立，惟若係送達程序存有爭議，理應由相對人透過再審
或其他法定救濟途徑主張，而非認伊之債權不存在。爰依法
提出異議，請求審酌伊之債權確實存在，廢棄原裁定，以維
權益等語。
三：經查：
（一）按強制執行應依執行名義為之，從而執行法院對於執行名
義是否有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不
備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得
據以強制執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請
付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院
就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之
拘束（最高法院105年台抗字第174號裁定參照）。是債權
人持債權憑證聲請強制執行，因債權憑證之可再強制執行
乃溯源於執行法院核發債權憑證前債權人依強制執行法第
4條第1項所列各款取得之原執行名義，債權人所持債權憑
證乃支付命令換發者，執行法院仍得加以審查自不待言，
如經執行法院查明支付命令未經合法送達時，自應駁回其
強制執行之聲請。
（二）異議人據以聲請本件強制執行之執行名義本院執行處109
年度司執字第50247號債權憑證，係其前持本院109年度司
促字第10437號支付命令及確定證明書執行無結果所換發
，異議人雖曾持前開債權憑證於110至112年間聲請繼續執
行，惟依前開說明，於異議人未受償前，其聲請強制執行
時，執行法院仍得對原支付命令是否送達而生效乙事，依
職權調查之。而本院109年度司促字第10437號支付命令，
是於109年9月9日作成，同年月14日由原戶籍址之管委會
收受等情，經本院調閱前開支付命令案卷查核無誤；惟經
本院司法事務官調閱相對人之出入境資料，相對人於108
年11月21日即出境，迄無入境紀錄，且依相對人之戶籍資
料所載，其亦因出境而於110年12月16日遭逕為遷出登記
，則相對人108年11月21日出境後，因二年內未入境，而
遭戶政事務所逕為遷出，足見相對人已有廢止住所之意思
，原支付命令縱經相對人原戶籍址之管委會收受，亦不生
補充送達效力，則原支付命令自始未合法送達相對人，而
未確定。是以，本件異議人自始並未取得確定之支付命令
，其持未確定之支付命令對相對人之財產聲請強制執行，
於法自屬未合，原裁定駁回異議人強制執行之聲請，並無
違誤。
（三）至於異議人稱若對支付命令之送達程序存有爭議，理應由
相對人透過再審或其他法定救濟途徑主張，而非認伊之債
權不存在云云，惟如前述，既原支付命令因無法合法送達
而未生效，即未能確定，對於相對人並無不利，亦無從由
相對人提起再審或依其他法定救濟途徑主張；另原裁定只
是審酌原支付命令並未合法送達，而不生效力，無涉異議
人與相對人間債權關係存否，異議人仍得另以其他途徑如
起訴等之方式，取得合法之執行名義，再聲請強制執行，
以維權益。
（四）從而，本院司法事務官以原裁定駁回異議人之聲請，並無
不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，
應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 余思瑩
114年度執事聲字第28號
異 議 人 甲○○
相 對 人 乙○○ ○○○○○○○○○
上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務
官於中華民國114年8月27日所為本院114年度司執字第53630號裁
定，提起異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效
力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異
議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以
裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本
文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國
114年8月27日以114年度司執字第53630號裁定（下稱原裁定
）駁回異議人之聲請，異議人於收受該處分送達後10日內具
狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，
經核與上開規定相合，合先敘明。
二、異議意旨略以：伊與相對人間確實有債權債務關係存在，有
匯款紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖為證，經雙方匯算，借款
金額共新台幣（下同）70萬元，相對人僅清償235,000元，
尚餘465,000元，經伊催討並致電告訴相對人之家人，相對
人均置之不理，伊曾向本院聲請合法支付命令，並持以聲請
強制執行，復經核發110年度司執字第55836號債權憑證，另
相對人亦於民國（下同）107年12月29日至109年5月4日持續
還款，足見伊之債權確實存在。本件既經鈞院核發支付命令
及確定證明書，伊一向信賴其效力存在，原裁定卻以相對人
於108年間已出境，送達程序有所爭議為由，認為支付命令
不成立，惟若係送達程序存有爭議，理應由相對人透過再審
或其他法定救濟途徑主張，而非認伊之債權不存在。爰依法
提出異議，請求審酌伊之債權確實存在，廢棄原裁定，以維
權益等語。
三：經查：
（一）按強制執行應依執行名義為之，從而執行法院對於執行名
義是否有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不
備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得
據以強制執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請
付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院
就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之
拘束（最高法院105年台抗字第174號裁定參照）。是債權
人持債權憑證聲請強制執行，因債權憑證之可再強制執行
乃溯源於執行法院核發債權憑證前債權人依強制執行法第
4條第1項所列各款取得之原執行名義，債權人所持債權憑
證乃支付命令換發者，執行法院仍得加以審查自不待言，
如經執行法院查明支付命令未經合法送達時，自應駁回其
強制執行之聲請。
（二）異議人據以聲請本件強制執行之執行名義本院執行處109
年度司執字第50247號債權憑證，係其前持本院109年度司
促字第10437號支付命令及確定證明書執行無結果所換發
，異議人雖曾持前開債權憑證於110至112年間聲請繼續執
行，惟依前開說明，於異議人未受償前，其聲請強制執行
時，執行法院仍得對原支付命令是否送達而生效乙事，依
職權調查之。而本院109年度司促字第10437號支付命令，
是於109年9月9日作成，同年月14日由原戶籍址之管委會
收受等情，經本院調閱前開支付命令案卷查核無誤；惟經
本院司法事務官調閱相對人之出入境資料，相對人於108
年11月21日即出境，迄無入境紀錄，且依相對人之戶籍資
料所載，其亦因出境而於110年12月16日遭逕為遷出登記
，則相對人108年11月21日出境後，因二年內未入境，而
遭戶政事務所逕為遷出，足見相對人已有廢止住所之意思
，原支付命令縱經相對人原戶籍址之管委會收受，亦不生
補充送達效力，則原支付命令自始未合法送達相對人，而
未確定。是以，本件異議人自始並未取得確定之支付命令
，其持未確定之支付命令對相對人之財產聲請強制執行，
於法自屬未合，原裁定駁回異議人強制執行之聲請，並無
違誤。
（三）至於異議人稱若對支付命令之送達程序存有爭議，理應由
相對人透過再審或其他法定救濟途徑主張，而非認伊之債
權不存在云云，惟如前述，既原支付命令因無法合法送達
而未生效，即未能確定，對於相對人並無不利，亦無從由
相對人提起再審或依其他法定救濟途徑主張；另原裁定只
是審酌原支付命令並未合法送達，而不生效力，無涉異議
人與相對人間債權關係存否，異議人仍得另以其他途徑如
起訴等之方式，取得合法之執行名義，再聲請強制執行，
以維權益。
（四）從而，本院司法事務官以原裁定駁回異議人之聲請，並無
不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，
應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 余思瑩