聲明異議114年度執事聲字第46號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度執事聲字第46號
異 議 人 黃麗文
相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
上列異議人與相對人間聲明異議事件，異議人對於民國114年11
月19日本院民事執行處司法事務官所為114年度司執字第33070號
清償債務強制執行事件裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回異議人就附表編號4所示保單之聲明異議部分廢
棄。
上開廢棄部分，發回原司法事務官更為適當之處分。
異議人其餘異議駁回。
異議程序費用由相對人負擔14％，餘由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效
力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異
議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以
裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本
文、第2項、第3項分別定有明文。依強制執行法第30條之1
規定，前開規定於強制執行程序準用之。經查，本院民事執
行處（下稱執行法院）司法事務官於民國114年11月19日作
成114年度司執字第33070號裁定（下稱原裁定），異議人於
114年11月27日收受原裁定，並於114年12月5日具狀提出異
議，核與前揭規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：
㈠附表編號2至5所示保單（下合稱系爭保單）屬健康或傷害保
險，不得作為扣押或強制執行之標的。
㈡附表編號2、3所示保單部分解約、附表編號4、5所示保單全
額解約有違比例原則，且未斟酌現今健保制度已將多數醫療
服務、用藥項目排除在健保範圍。另系爭保單要保人雖為異
議人，然僅附表編號2所示保單被保險人為異議人，附表編
號3、4所示保單被保險人為第三人即異議人之夫張義宗，附
表編號5所示保單被保險人為第三人即異議人之子張祐誠，
此係為保障張義宗、張祐誠將來醫療所需。且異議人前因腸
瘜肉而進行切除手術，現罹患結締組織症需回診治療，近期
又因腸瘜肉需再行手術，張義宗於112年間經檢查患有肝硬
化，張祐誠於113、114年間各罹患左臉頰蜂窩性組織炎、肺
炎，解除系爭保單，使異議人、張義宗、張祐誠受有喪失系
爭保單保障之損害，且與相對人所得利益顯不相當。
㈢附表編號2所示保單附約為住院醫療定期保險、癌症醫療終身
保險、日額型住院醫療終身保險、定額型手術醫療終身保險
，編號3所示保單附約為定期保險、人身意外傷害保險、傷
害醫療保險金、終身家庭防癌保險，編號4所示保單附約為
重大疾病保險，編號5所示保單附約為住院費用給付保險、
癌症醫療終身保險，系爭保單均無保單價值準備金，若終止
主約，附約失所附麗而終止，使異議人、張義宗、張祐誠將
來醫療、失能照護及維持生活經濟所必須之費用不再受有保
障，有違法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則（下
稱系爭原則）第10點之制定目的。
㈣縱認系爭保單為人壽保險，且須部分或全部解約，依系爭原
則第6點反面解釋，應保留如保險法第123條之1第1項所定數
額即新臺幣（下同）14萬6,729元。為此聲明異議，請求廢
棄原裁定等語。
三、按保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求
返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，即得為
強制執行之標的（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意
旨參照）。次按要保人為債務人之健康保險契約之解約金債
權，不得作為扣押或強制執行之標的，保險法第129條之1定
有明文。是倘保險契約內容包含健康險性質，即應認屬保險
法第125條第1項規定之健康保險契約，而不得作為扣押或強
制執行之標的，此不因保險契約所列險種為人壽保險或其他
種類保險而有別。又按強制執行應依公平合理之原則，兼顧
債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之
，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項
定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利
害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符
合比例原則（該條項立法說明參照）。
四、經查：
㈠相對人持本院106年度司執字第5711號債權憑證為執行名義，
向本院聲請強制執行異議人之保險契約債權，經執行法院以
114年度司執字第33070號清償債務強制執行事件（下稱系爭
執行事件）受理，並於114年6月12日對第三人富邦人壽保險
股份有限公司（下稱富邦保險公司）、南山人壽保險股份有
限公司（下稱南山保險公司）等，就異議人之保險契約債權
核發扣押命令（預估解約金淨額扣除手續費後不足14萬6,73
0元者無庸扣押執行），禁止異議人在相對人聲請執行債權
金額範圍內，收取對第三人之債權或為其他處分，第三人亦
不得對異議人清償，經富邦保險公司陳報如附表編號1、2所
示保單，南山保險公司陳報如附表編號3至5所示保單，異議
人具狀聲明異議，司法事務官認附表編號1所示保單保單價
值準備金不足14萬6,730元，本無庸扣押，附表編號2、3所
示保單應予部分解約（保留最低保險金額），附表編號4、5
所示保單應予全部解約，並以原裁定駁回異議人聲明異議等
情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。異議
人異議意旨如上，堪認係就原裁定駁回異議人就附表編號2
至5所示保單部分異議，合先敘明。
㈡關於附表編號4所示保單：
經查，附表編號4所示保單主約雖同時兼具壽險性質，惟依
商品設計架構及核保評估等面向，其健康險保障比重較重，
險種分類係歸類為健康險，且無法僅就壽險保障部分單獨解
約換價，有南山保險公司115年2月6日南壽保單字第1150001
306號函及保單明細表在卷可參（見本院卷第81、83頁），
顯見附表編號4所示保單主約具健康保險性質，且無法分開
解約，揆諸前揭規定，自不得為扣押或強制執行之標的，則
異議人主張不得作為強制執行之標的，即非無據。
㈢關於附表編號2、3、5所示保單：
⒈經查，附表編號2、3、5所示保單主約均屬人壽保險，有富邦
保險公司115年1月15日陳報狀暨保單資訊、南山保險公司11
5年2月6日南壽保單字第1150001306號函暨保單明細表在卷
可參（見本院卷第79-81、83頁），是異議人主張該等保單
主約為健康或傷害保險，自不足採。
⒉又依系爭原則第10點規定，執行法院終止債務人壽險契約、
年金保險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有下列情
形之一者，該附約不得終止：㈣健康保險、傷害保險。是以
，附表編號2、3、5所示保單縱有健康保險、傷害保險之附
約，尚不因主約之終止而必須提前終止，自仍足提供被保險
人即異議人、張義宗、張祐誠相當之醫療保障。況附表編號
2、3所示保單為部分解約（被保險人各為異議人、張義宗）
，附表編號1所示保單未予扣押（被保險人：張祐誠），異
議人、張義宗、張祐誠均尚有保險保障；又我國有全民健康
保險等社會安全制度，可供國人適當醫療保障及生活需求，
堪認已兼顧債權人、異議人及其他利害關係人之權益，自難
謂有何違反比例原則，是異議人主張終止保單主約附約將併
終止，執行行為有違比例原則云云，均不足採。
⒊另按執行法院就第5點所列以外之人身保險契約金錢債權為強
制執行時，無庸保留保險法第123條之1第1項所定數額。倘
該債權金額及債務人可執行之其他財產（不含第5點所列之
人身保險契約金錢債權），未逾依強制執行法第122條第2項
至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活
所必需數額時，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情
形者，不在此限，系爭原則第6點定有明文。經查，114年每
人每月最低生活費中最高標準為臺北市每月最低生活費2萬0
,379元，以該數額1.2倍計算6個月金額為14萬6,729元（計
算式：20,379元×1.2倍×6月，元以下四捨五入）。經查，附
表編號2所示保單截至114年6月18日預估解約金為24萬3,585
元，編號3、5所示保單截至114年6月16日預估解約金各為67
萬7,258元、15萬7,735元，均已逾上開數額，故附表編號2
、3、5所示保單，依系爭原則第6點前段規定，即無庸保留
上開金額，且非屬不得執行之標的，僅需審酌有無強制執行
法第122條第2至5項規定之情形。又異議人並未提出任何足
供釋明其有仰賴附表編號2、3、5所示保單解約金維持基本
生活之證明，自難謂就附表編號2、3、5所示保單解約金為
強制執行，與系爭原則第6點規定意旨有何未合。則異議人
主張附表編號2、3、5所示保單各保單價值準備金未保留14
萬6,729元，不符合系爭原則第6點規定云云，自不足採。
五、綜上，原裁定駁回異議人對附表編號4所示保單之聲明異議
，既有未洽，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求為廢棄，
為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並發回原司法事務
官另為妥適之處理。至原裁定駁回異議人對附表編號2、3、
5所示保單之聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原裁定此
部分不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議一部有理由、一部無理由，依強制執行
法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項、第79條，裁定
如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 謝舒萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 吳芳儀
附表：
編號 要保人 被保險人 保險公司 保險契約名稱 保險契約號碼 解約金金額 （新臺幣） 1 黃麗文 張祐誠 富邦人壽 安泰分紅終身壽險（繳費二十年） Z0000000000 129,356元 未達最低扣押金額 2 黃麗文 黃麗文 安泰分紅終身壽險（繳費二十年） Z0000000000 243,585元 3 黃麗文 張義宗 南山人壽 康樂限期繳費終身壽險 Z000000000 677,258元 4 黃麗文 張義宗 康寧終身壽險 Z000000000 175,450元 5 黃麗文 張祐誠 康福二十年期繳費終身壽險 Z000000000 157,735元
114年度執事聲字第46號
異 議 人 黃麗文
相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
上列異議人與相對人間聲明異議事件，異議人對於民國114年11
月19日本院民事執行處司法事務官所為114年度司執字第33070號
清償債務強制執行事件裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回異議人就附表編號4所示保單之聲明異議部分廢
棄。
上開廢棄部分，發回原司法事務官更為適當之處分。
異議人其餘異議駁回。
異議程序費用由相對人負擔14％，餘由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效
力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異
議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以
裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本
文、第2項、第3項分別定有明文。依強制執行法第30條之1
規定，前開規定於強制執行程序準用之。經查，本院民事執
行處（下稱執行法院）司法事務官於民國114年11月19日作
成114年度司執字第33070號裁定（下稱原裁定），異議人於
114年11月27日收受原裁定，並於114年12月5日具狀提出異
議，核與前揭規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：
㈠附表編號2至5所示保單（下合稱系爭保單）屬健康或傷害保
險，不得作為扣押或強制執行之標的。
㈡附表編號2、3所示保單部分解約、附表編號4、5所示保單全
額解約有違比例原則，且未斟酌現今健保制度已將多數醫療
服務、用藥項目排除在健保範圍。另系爭保單要保人雖為異
議人，然僅附表編號2所示保單被保險人為異議人，附表編
號3、4所示保單被保險人為第三人即異議人之夫張義宗，附
表編號5所示保單被保險人為第三人即異議人之子張祐誠，
此係為保障張義宗、張祐誠將來醫療所需。且異議人前因腸
瘜肉而進行切除手術，現罹患結締組織症需回診治療，近期
又因腸瘜肉需再行手術，張義宗於112年間經檢查患有肝硬
化，張祐誠於113、114年間各罹患左臉頰蜂窩性組織炎、肺
炎，解除系爭保單，使異議人、張義宗、張祐誠受有喪失系
爭保單保障之損害，且與相對人所得利益顯不相當。
㈢附表編號2所示保單附約為住院醫療定期保險、癌症醫療終身
保險、日額型住院醫療終身保險、定額型手術醫療終身保險
，編號3所示保單附約為定期保險、人身意外傷害保險、傷
害醫療保險金、終身家庭防癌保險，編號4所示保單附約為
重大疾病保險，編號5所示保單附約為住院費用給付保險、
癌症醫療終身保險，系爭保單均無保單價值準備金，若終止
主約，附約失所附麗而終止，使異議人、張義宗、張祐誠將
來醫療、失能照護及維持生活經濟所必須之費用不再受有保
障，有違法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則（下
稱系爭原則）第10點之制定目的。
㈣縱認系爭保單為人壽保險，且須部分或全部解約，依系爭原
則第6點反面解釋，應保留如保險法第123條之1第1項所定數
額即新臺幣（下同）14萬6,729元。為此聲明異議，請求廢
棄原裁定等語。
三、按保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求
返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，即得為
強制執行之標的（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意
旨參照）。次按要保人為債務人之健康保險契約之解約金債
權，不得作為扣押或強制執行之標的，保險法第129條之1定
有明文。是倘保險契約內容包含健康險性質，即應認屬保險
法第125條第1項規定之健康保險契約，而不得作為扣押或強
制執行之標的，此不因保險契約所列險種為人壽保險或其他
種類保險而有別。又按強制執行應依公平合理之原則，兼顧
債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之
，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項
定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利
害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符
合比例原則（該條項立法說明參照）。
四、經查：
㈠相對人持本院106年度司執字第5711號債權憑證為執行名義，
向本院聲請強制執行異議人之保險契約債權，經執行法院以
114年度司執字第33070號清償債務強制執行事件（下稱系爭
執行事件）受理，並於114年6月12日對第三人富邦人壽保險
股份有限公司（下稱富邦保險公司）、南山人壽保險股份有
限公司（下稱南山保險公司）等，就異議人之保險契約債權
核發扣押命令（預估解約金淨額扣除手續費後不足14萬6,73
0元者無庸扣押執行），禁止異議人在相對人聲請執行債權
金額範圍內，收取對第三人之債權或為其他處分，第三人亦
不得對異議人清償，經富邦保險公司陳報如附表編號1、2所
示保單，南山保險公司陳報如附表編號3至5所示保單，異議
人具狀聲明異議，司法事務官認附表編號1所示保單保單價
值準備金不足14萬6,730元，本無庸扣押，附表編號2、3所
示保單應予部分解約（保留最低保險金額），附表編號4、5
所示保單應予全部解約，並以原裁定駁回異議人聲明異議等
情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。異議
人異議意旨如上，堪認係就原裁定駁回異議人就附表編號2
至5所示保單部分異議，合先敘明。
㈡關於附表編號4所示保單：
經查，附表編號4所示保單主約雖同時兼具壽險性質，惟依
商品設計架構及核保評估等面向，其健康險保障比重較重，
險種分類係歸類為健康險，且無法僅就壽險保障部分單獨解
約換價，有南山保險公司115年2月6日南壽保單字第1150001
306號函及保單明細表在卷可參（見本院卷第81、83頁），
顯見附表編號4所示保單主約具健康保險性質，且無法分開
解約，揆諸前揭規定，自不得為扣押或強制執行之標的，則
異議人主張不得作為強制執行之標的，即非無據。
㈢關於附表編號2、3、5所示保單：
⒈經查，附表編號2、3、5所示保單主約均屬人壽保險，有富邦
保險公司115年1月15日陳報狀暨保單資訊、南山保險公司11
5年2月6日南壽保單字第1150001306號函暨保單明細表在卷
可參（見本院卷第79-81、83頁），是異議人主張該等保單
主約為健康或傷害保險，自不足採。
⒉又依系爭原則第10點規定，執行法院終止債務人壽險契約、
年金保險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有下列情
形之一者，該附約不得終止：㈣健康保險、傷害保險。是以
，附表編號2、3、5所示保單縱有健康保險、傷害保險之附
約，尚不因主約之終止而必須提前終止，自仍足提供被保險
人即異議人、張義宗、張祐誠相當之醫療保障。況附表編號
2、3所示保單為部分解約（被保險人各為異議人、張義宗）
，附表編號1所示保單未予扣押（被保險人：張祐誠），異
議人、張義宗、張祐誠均尚有保險保障；又我國有全民健康
保險等社會安全制度，可供國人適當醫療保障及生活需求，
堪認已兼顧債權人、異議人及其他利害關係人之權益，自難
謂有何違反比例原則，是異議人主張終止保單主約附約將併
終止，執行行為有違比例原則云云，均不足採。
⒊另按執行法院就第5點所列以外之人身保險契約金錢債權為強
制執行時，無庸保留保險法第123條之1第1項所定數額。倘
該債權金額及債務人可執行之其他財產（不含第5點所列之
人身保險契約金錢債權），未逾依強制執行法第122條第2項
至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活
所必需數額時，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情
形者，不在此限，系爭原則第6點定有明文。經查，114年每
人每月最低生活費中最高標準為臺北市每月最低生活費2萬0
,379元，以該數額1.2倍計算6個月金額為14萬6,729元（計
算式：20,379元×1.2倍×6月，元以下四捨五入）。經查，附
表編號2所示保單截至114年6月18日預估解約金為24萬3,585
元，編號3、5所示保單截至114年6月16日預估解約金各為67
萬7,258元、15萬7,735元，均已逾上開數額，故附表編號2
、3、5所示保單，依系爭原則第6點前段規定，即無庸保留
上開金額，且非屬不得執行之標的，僅需審酌有無強制執行
法第122條第2至5項規定之情形。又異議人並未提出任何足
供釋明其有仰賴附表編號2、3、5所示保單解約金維持基本
生活之證明，自難謂就附表編號2、3、5所示保單解約金為
強制執行，與系爭原則第6點規定意旨有何未合。則異議人
主張附表編號2、3、5所示保單各保單價值準備金未保留14
萬6,729元，不符合系爭原則第6點規定云云，自不足採。
五、綜上，原裁定駁回異議人對附表編號4所示保單之聲明異議
，既有未洽，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求為廢棄，
為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並發回原司法事務
官另為妥適之處理。至原裁定駁回異議人對附表編號2、3、
5所示保單之聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原裁定此
部分不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議一部有理由、一部無理由，依強制執行
法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項、第79條，裁定
如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 謝舒萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 吳芳儀
附表：
編號 要保人 被保險人 保險公司 保險契約名稱 保險契約號碼 解約金金額 （新臺幣） 1 黃麗文 張祐誠 富邦人壽 安泰分紅終身壽險（繳費二十年） Z0000000000 129,356元 未達最低扣押金額 2 黃麗文 黃麗文 安泰分紅終身壽險（繳費二十年） Z0000000000 243,585元 3 黃麗文 張義宗 南山人壽 康樂限期繳費終身壽險 Z000000000 677,258元 4 黃麗文 張義宗 康寧終身壽險 Z000000000 175,450元 5 黃麗文 張祐誠 康福二十年期繳費終身壽險 Z000000000 157,735元