代位分割遺產114年度家繼訴字第71號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度家繼訴字第71號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 莊子賢律師
被 告 陳慧珍
田吳素莨
被代位人 陳正義
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年10月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人陳正義與被告公同共有被繼承人謝林添錦所遺如附表一
所示之遺產，由被代位人陳正義與被告按附表二所示之應繼分比
例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事
訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被代位人陳正義積欠原告新臺幣（下同）52
0,000元及利息、費用尚未清償，經原告取得債權憑證在案
。被繼承人謝林添錦於民國47年2月21日死亡，遺有如附表
一所示之遺產（下稱系爭遺產），陳正義及被告均為其繼承
人，應繼分比例如附表二所示。又系爭遺產已於105年8月22
日辦理繼承登記完畢，本件並無不得分割之情形，茲因陳正
義怠於行使分割遺產之權利，且已陷於無資力，原告為保全
債權，自得行使代位權，代位陳正義請求分割系爭遺產，並
聲明請求判決如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、法院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。
民法第242條定有明文；次按繼承人有數人時，在分割遺產
前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求
分割遺產，民法第1151條、第1164條前段亦分別定有明文。
又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同
共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下
，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所
稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項
規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼
承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同
法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割
遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨
參照）。
㈡經查，原告主張被繼承人謝林添錦於47年2月21日死亡，遺有
系爭遺產，被代位人及被告均為其繼承人，應繼分比例如附
表二所示；系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約
定，惟繼承人迄未辦理遺產分割登記；又被代位人積欠原告
債務，原告取得執行名義，因系爭遺產尚未分割而無法執行
等事實，業據其提出臺中地方法院112年度司執字第162200
號債權憑證、土地登記第一類謄本為證，堪認為真實。
㈢綜上，本件被代位人怠於清償債務，迄今仍未行使其遺產分
割權利，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，據
以提起本訴，應予准許。又公同共有物分割之方法，將遺產
之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺
產方法之一。本院審酌原告之分割方法，係由被代位人與被
告就系爭遺產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，
原告得就被代位人分得部分為強制執行，而被告對於各自分
得部分，則可自由處分、設定負擔，未影響被告權利，故本
院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認系
爭遺產由被代位人與被告按附表二所示之應繼分比例分割為
分別共有，應屬適當。爰判決如主文所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78
條、第80條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
家事法庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 林嘉賢
附表一：
編號 被繼承人謝林添錦之遺產 權利範圍 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 144分之48
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 陳正義 3/8（原告負擔） 2 陳慧珍 3/8 3 田吳素莨 1/4
114年度家繼訴字第71號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 莊子賢律師
被 告 陳慧珍
田吳素莨
被代位人 陳正義
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年10月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人陳正義與被告公同共有被繼承人謝林添錦所遺如附表一
所示之遺產，由被代位人陳正義與被告按附表二所示之應繼分比
例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事
訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被代位人陳正義積欠原告新臺幣（下同）52
0,000元及利息、費用尚未清償，經原告取得債權憑證在案
。被繼承人謝林添錦於民國47年2月21日死亡，遺有如附表
一所示之遺產（下稱系爭遺產），陳正義及被告均為其繼承
人，應繼分比例如附表二所示。又系爭遺產已於105年8月22
日辦理繼承登記完畢，本件並無不得分割之情形，茲因陳正
義怠於行使分割遺產之權利，且已陷於無資力，原告為保全
債權，自得行使代位權，代位陳正義請求分割系爭遺產，並
聲明請求判決如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、法院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。
民法第242條定有明文；次按繼承人有數人時，在分割遺產
前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求
分割遺產，民法第1151條、第1164條前段亦分別定有明文。
又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同
共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下
，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所
稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項
規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼
承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同
法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割
遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨
參照）。
㈡經查，原告主張被繼承人謝林添錦於47年2月21日死亡，遺有
系爭遺產，被代位人及被告均為其繼承人，應繼分比例如附
表二所示；系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約
定，惟繼承人迄未辦理遺產分割登記；又被代位人積欠原告
債務，原告取得執行名義，因系爭遺產尚未分割而無法執行
等事實，業據其提出臺中地方法院112年度司執字第162200
號債權憑證、土地登記第一類謄本為證，堪認為真實。
㈢綜上，本件被代位人怠於清償債務，迄今仍未行使其遺產分
割權利，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，據
以提起本訴，應予准許。又公同共有物分割之方法，將遺產
之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺
產方法之一。本院審酌原告之分割方法，係由被代位人與被
告就系爭遺產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，
原告得就被代位人分得部分為強制執行，而被告對於各自分
得部分，則可自由處分、設定負擔，未影響被告權利，故本
院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認系
爭遺產由被代位人與被告按附表二所示之應繼分比例分割為
分別共有，應屬適當。爰判決如主文所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78
條、第80條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
家事法庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 林嘉賢
附表一：
編號 被繼承人謝林添錦之遺產 權利範圍 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 144分之48
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 陳正義 3/8（原告負擔） 2 陳慧珍 3/8 3 田吳素莨 1/4