給付保險金114年度小上字第28號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度小上字第28號
上 訴 人 黃柏凱
被上訴人 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國114年7月29
日本院員林簡易庭114年度員小字第73號第一審小額民事判決提
起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為
理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列
各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436
條之24第2項、第436條之25分別定有明文。再按小額程序之
第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞
辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。查上
訴人提起上訴，指摘原判決以上訴人於事故後已可得知悉潛
在保險公司為由，認上訴人之保險金請求權罹於時效，係判
決違背法令等語，就形式上觀之，符合民事訴訟法第436條
之24第2項規定，本件上訴尚屬合法。
二、上訴意旨略以：本件應適用簡易訴訟程序而非小額程序。被
上訴人之被保險人即訴外人吳美玉肇事後隨即離開現場，員
警並未第一時間將道路交通事故當事人登記聯單交給上訴人
，迨民國112年3月29日始將前開登記聯單郵寄給上訴人，上
訴人始得持登記聯單向保險事業發展中心查詢吳美玉之保險
情形，進而確知保險人為被上訴人，是上訴人之保險金請求
權應自112年4月起算2年消滅時效，上訴人於113年12月30日
向被上訴人請求給付，並未罹於時效。原審逕以上訴人於事
故後已可得知悉行使權利的潛在對象為由，認上訴人之保險
金請求權罹於時效，有判決違背法令之違誤，為此提起上訴
等語。並聲明：第一審判決部分全部廢棄。
三、得心證之理由：
㈠按關於財產權之訴訟，民事訴訟法視訴訟事件之繁簡，設有
通常、簡易、小額訴訟程序。通常訴訟程序較為繁複，以之
適用於案情單純之訴訟事件，無此必要，故將應行通常訴訟
程序之事件中，其訴訟標的金額或價額較低（民事訴訟法第
427條第1項參照）及案情較為單純（同法第427條第2項參照
）之訴訟事件，定為應適用簡易訴訟程序之範圍。嗣考量民
事訴訟法就訴訟標的金額或價額較低或案情較為單純之訴訟
事件，雖設有簡易程序，然為使民眾請求給付小額金錢或其
他代替物或有價證券之事件能循簡便、迅速、經濟之訴訟程
序獲致解決，故增設小額訴訟程序，再從應適用簡易訴訟程
序之事件中，劃出訴訟標的金額或價額在新臺幣（下同）10
萬元以下之請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟事
件，定為應適用小額訴訟程序之範圍（民事訴訟法第436條
之8立法理由參照）。因此道路交通事故損害賠償關係所生
之訴訟，如係請求給付10萬元以下之金錢，自應適用小額程
序。本件固屬因道路交通事故有所請求而涉訟之事件，然其
標的金額為730元（見原審卷第111頁），依據前述說明，應
適用小額訴訟程序，原審並無適用程序錯誤之情形。至於上
訴人稱應為「保險小字」或「保險簡字」，然案號僅係便利
案件之管理與統計之行政上措施，不影響應適用何種訴訟程
序、訴訟程序進行、法院審理範圍及當事人權益，法院係針
對當事人主張之訴訟標的及原因事實，按相關法律規定程序
進行審理，是法院審理對象隨當事人攻擊防禦之提出、訴訟
程序之進行而不同，不受「案號」之影響。是上訴人主張本
件案號有誤要求更改案號並適用簡易訴訟程序，難認有據。
㈡按請求權人對於保險人之保險給付請求權，自知有損害發生
及保險人時起，二年間不行使而消滅。自汽車交通事故發生
時起，逾十年者，亦同。前三項規定，於關於本法所生請求
特別補償基金補償之權利，除其請求權消滅時效之起算依下
列規定外，準用之：一、事故汽車無法查究者，自知有損害
及確認肇事汽車無法查究時起算。二、事故汽車為未保險汽
車者，自知有損害及確認肇事汽車為未保險汽車時起算。三
、事故汽車係未經被保險人同意使用或管理之被保險汽車者
，自知有損害發生及確認被保險汽車係未經同意使用或管理
之事實起算。四、事故汽車為無須訂立本保險契約之汽車者
，自知有損害發生及確認加害汽車為無須訂立本保險契約之
汽車時起算。強制汽車責任保險法第14條第1項、第4項定有
明文。依前開法條文義，應認強制汽車責任保險法第14條第
1項之保險給付請求權，應為請求權人知有損害發生及知有
保險人時起算。若無法查知肇事車輛或知悉肇事車輛並無保
險，則應適用同條第3項之請求特別補償基金補償之權利。
次按所謂「知有」，倘債權人施以適當之作為即能獲得相關
認識時，在該時間點，短期時效即已開始進行。例如車禍案
件之被害人雖不知賠償義務人之姓名與地址，但若知悉身為
賠償義務人之車主之車牌號碼時，應認為其對賠償義務人係
屬何人已有知悉；或者路面電車交通事故，被害人僅須詢問
路面電車公司，即在無需付出特別勞費之情形下，獲得該肇
事司機之姓名與地址（顏佑紘著：論以第一重判斷基準起算
時效，台大法學論叢第52卷第4期，1521頁）。
㈢查上訴人於111年4月8日與訴外人吳美玉發生交通事故，上訴
人於當日即報案製作筆錄，依彰化縣警察局道路交通事故調
查卷宗，訴外人吳美玉於隔日即同年月9日即到案製作道路
交通事故談話紀錄表（見一審卷第79頁），是原告於事故當
日即知有損害發生，且於吳美玉到案後，僅須詢問處理之派
出所或依道路交通事故當事人登記聯單所載，即可查悉加害
人車禍相關資料及向財團法人保險事業發展中心查詢肇事車
輛之承保公司，向保險人請求保險給付，則上訴人至遲於11
1年中旬或下旬間，即可知悉賠償義務人為吳美玉，且已可
知悉保險人存在，依通常社會經驗，上訴人既已知至醫院就
診並申請診斷證明書而預見日後請求相關之損害，則上訴人
對於吳美玉之侵權行為損害賠償請求權及對於被上訴人之保
險金請求權時效，即均應自知悉損害及賠償義務人及保險人
即被上訴人之111年4月中下旬時開始起算，並於113年4月底
之前屆滿。是上訴人於事故發生且知悉有損害及保險人後，
逾2年之後於113年12月30日始向被上訴人請求保險給付，被
上訴人自得為時效抗辯並拒絕給付保險金。
四、綜上所述，原審以上訴人對於被上訴人之保險金請求權已罹
於時效而判決上訴人敗訴，難認有何判決違背法令之情事，
上訴人之上訴依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事訴
訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回
上訴。
五、本件第二審裁判費為2,250元，應由上訴人負擔，爰確定第
二審訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之32第1
項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436條之
19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 范嘉紋
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
本件不得再上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 卓千鈴
114年度小上字第28號
上 訴 人 黃柏凱
被上訴人 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國114年7月29
日本院員林簡易庭114年度員小字第73號第一審小額民事判決提
起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為
理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列
各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436
條之24第2項、第436條之25分別定有明文。再按小額程序之
第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞
辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。查上
訴人提起上訴，指摘原判決以上訴人於事故後已可得知悉潛
在保險公司為由，認上訴人之保險金請求權罹於時效，係判
決違背法令等語，就形式上觀之，符合民事訴訟法第436條
之24第2項規定，本件上訴尚屬合法。
二、上訴意旨略以：本件應適用簡易訴訟程序而非小額程序。被
上訴人之被保險人即訴外人吳美玉肇事後隨即離開現場，員
警並未第一時間將道路交通事故當事人登記聯單交給上訴人
，迨民國112年3月29日始將前開登記聯單郵寄給上訴人，上
訴人始得持登記聯單向保險事業發展中心查詢吳美玉之保險
情形，進而確知保險人為被上訴人，是上訴人之保險金請求
權應自112年4月起算2年消滅時效，上訴人於113年12月30日
向被上訴人請求給付，並未罹於時效。原審逕以上訴人於事
故後已可得知悉行使權利的潛在對象為由，認上訴人之保險
金請求權罹於時效，有判決違背法令之違誤，為此提起上訴
等語。並聲明：第一審判決部分全部廢棄。
三、得心證之理由：
㈠按關於財產權之訴訟，民事訴訟法視訴訟事件之繁簡，設有
通常、簡易、小額訴訟程序。通常訴訟程序較為繁複，以之
適用於案情單純之訴訟事件，無此必要，故將應行通常訴訟
程序之事件中，其訴訟標的金額或價額較低（民事訴訟法第
427條第1項參照）及案情較為單純（同法第427條第2項參照
）之訴訟事件，定為應適用簡易訴訟程序之範圍。嗣考量民
事訴訟法就訴訟標的金額或價額較低或案情較為單純之訴訟
事件，雖設有簡易程序，然為使民眾請求給付小額金錢或其
他代替物或有價證券之事件能循簡便、迅速、經濟之訴訟程
序獲致解決，故增設小額訴訟程序，再從應適用簡易訴訟程
序之事件中，劃出訴訟標的金額或價額在新臺幣（下同）10
萬元以下之請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟事
件，定為應適用小額訴訟程序之範圍（民事訴訟法第436條
之8立法理由參照）。因此道路交通事故損害賠償關係所生
之訴訟，如係請求給付10萬元以下之金錢，自應適用小額程
序。本件固屬因道路交通事故有所請求而涉訟之事件，然其
標的金額為730元（見原審卷第111頁），依據前述說明，應
適用小額訴訟程序，原審並無適用程序錯誤之情形。至於上
訴人稱應為「保險小字」或「保險簡字」，然案號僅係便利
案件之管理與統計之行政上措施，不影響應適用何種訴訟程
序、訴訟程序進行、法院審理範圍及當事人權益，法院係針
對當事人主張之訴訟標的及原因事實，按相關法律規定程序
進行審理，是法院審理對象隨當事人攻擊防禦之提出、訴訟
程序之進行而不同，不受「案號」之影響。是上訴人主張本
件案號有誤要求更改案號並適用簡易訴訟程序，難認有據。
㈡按請求權人對於保險人之保險給付請求權，自知有損害發生
及保險人時起，二年間不行使而消滅。自汽車交通事故發生
時起，逾十年者，亦同。前三項規定，於關於本法所生請求
特別補償基金補償之權利，除其請求權消滅時效之起算依下
列規定外，準用之：一、事故汽車無法查究者，自知有損害
及確認肇事汽車無法查究時起算。二、事故汽車為未保險汽
車者，自知有損害及確認肇事汽車為未保險汽車時起算。三
、事故汽車係未經被保險人同意使用或管理之被保險汽車者
，自知有損害發生及確認被保險汽車係未經同意使用或管理
之事實起算。四、事故汽車為無須訂立本保險契約之汽車者
，自知有損害發生及確認加害汽車為無須訂立本保險契約之
汽車時起算。強制汽車責任保險法第14條第1項、第4項定有
明文。依前開法條文義，應認強制汽車責任保險法第14條第
1項之保險給付請求權，應為請求權人知有損害發生及知有
保險人時起算。若無法查知肇事車輛或知悉肇事車輛並無保
險，則應適用同條第3項之請求特別補償基金補償之權利。
次按所謂「知有」，倘債權人施以適當之作為即能獲得相關
認識時，在該時間點，短期時效即已開始進行。例如車禍案
件之被害人雖不知賠償義務人之姓名與地址，但若知悉身為
賠償義務人之車主之車牌號碼時，應認為其對賠償義務人係
屬何人已有知悉；或者路面電車交通事故，被害人僅須詢問
路面電車公司，即在無需付出特別勞費之情形下，獲得該肇
事司機之姓名與地址（顏佑紘著：論以第一重判斷基準起算
時效，台大法學論叢第52卷第4期，1521頁）。
㈢查上訴人於111年4月8日與訴外人吳美玉發生交通事故，上訴
人於當日即報案製作筆錄，依彰化縣警察局道路交通事故調
查卷宗，訴外人吳美玉於隔日即同年月9日即到案製作道路
交通事故談話紀錄表（見一審卷第79頁），是原告於事故當
日即知有損害發生，且於吳美玉到案後，僅須詢問處理之派
出所或依道路交通事故當事人登記聯單所載，即可查悉加害
人車禍相關資料及向財團法人保險事業發展中心查詢肇事車
輛之承保公司，向保險人請求保險給付，則上訴人至遲於11
1年中旬或下旬間，即可知悉賠償義務人為吳美玉，且已可
知悉保險人存在，依通常社會經驗，上訴人既已知至醫院就
診並申請診斷證明書而預見日後請求相關之損害，則上訴人
對於吳美玉之侵權行為損害賠償請求權及對於被上訴人之保
險金請求權時效，即均應自知悉損害及賠償義務人及保險人
即被上訴人之111年4月中下旬時開始起算，並於113年4月底
之前屆滿。是上訴人於事故發生且知悉有損害及保險人後，
逾2年之後於113年12月30日始向被上訴人請求保險給付，被
上訴人自得為時效抗辯並拒絕給付保險金。
四、綜上所述，原審以上訴人對於被上訴人之保險金請求權已罹
於時效而判決上訴人敗訴，難認有何判決違背法令之情事，
上訴人之上訴依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事訴
訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回
上訴。
五、本件第二審裁判費為2,250元，應由上訴人負擔，爰確定第
二審訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之32第1
項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436條之
19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 范嘉紋
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
本件不得再上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 卓千鈴