本票裁定114年度抗字第23號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度抗字第23號
抗 告 人 興錩機械工業有限公司
兼法定代理
人 李明樺
相 對 人 許銘哲
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年度司票
字第319號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣（下同）1,500元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規
定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟
事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程
序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否
之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人
另提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執
（最高法院57年台抗字第76號 、56年台抗字第714號裁定意
旨參照）。
二、相對人主張：其執有抗告人於民國113年2月19日共同簽發免
之本票1紙，內載金額10,000,000元，未載到期日，並免除
作成拒絕證書，詎於民國113年3月20日提示未獲清償，爰提
出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人否認相對人對其有10,000,000元債權
，對於系爭本票之權利，相對人應就該部分款項已交付之事
實，負舉證責任。原裁定仍准許相對人所為本票准予強制執
行之聲請，於法未洽。為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄
，抗告費用由相對人負擔。
四、經查，相對人於原審主張之上揭事實，業據提出系爭本票1
紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已載
明發票日及票面金額，並未欠缺本票應記載之事項，而為准
予強制執行之裁定，經核並無違誤。而本票准許強制執行之
裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅能就本票為形式
上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關
係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定
。本件抗告人否認相對人對其有10,000,000元之債權，無論
是否屬實，均屬實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另
行提起實體訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從
而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予
駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24
條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 廖涵萱
114年度抗字第23號
抗 告 人 興錩機械工業有限公司
兼法定代理
人 李明樺
相 對 人 許銘哲
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年度司票
字第319號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣（下同）1,500元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規
定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟
事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程
序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否
之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人
另提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執
（最高法院57年台抗字第76號 、56年台抗字第714號裁定意
旨參照）。
二、相對人主張：其執有抗告人於民國113年2月19日共同簽發免
之本票1紙，內載金額10,000,000元，未載到期日，並免除
作成拒絕證書，詎於民國113年3月20日提示未獲清償，爰提
出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人否認相對人對其有10,000,000元債權
，對於系爭本票之權利，相對人應就該部分款項已交付之事
實，負舉證責任。原裁定仍准許相對人所為本票准予強制執
行之聲請，於法未洽。為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄
，抗告費用由相對人負擔。
四、經查，相對人於原審主張之上揭事實，業據提出系爭本票1
紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已載
明發票日及票面金額，並未欠缺本票應記載之事項，而為准
予強制執行之裁定，經核並無違誤。而本票准許強制執行之
裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅能就本票為形式
上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關
係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定
。本件抗告人否認相對人對其有10,000,000元之債權，無論
是否屬實，均屬實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另
行提起實體訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從
而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予
駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24
條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 廖涵萱