本票裁定114年度抗字第38號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度抗字第38號
抗 告 人 廖宜山
訴訟代理人 張捷安律師
相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司員林分公司
法定代理人 吳宏富
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年4月30日
本院司法事務官114年度司票字第691號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票
據法第123條、第5條第2項分別定有明文。又本票執票人依
上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬
非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時
，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗
字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。
二、經查：本件相對人主張其執有抗告人與原裁定相對人梁玉鳳
共同簽發，如原裁定所載之本票一紙（下稱系爭本票），並
免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123
條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票一紙為證，
原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨稱：伊雖有向相對人
借款，但並未與梁玉鳳共同簽發本票云云，與相對人所提本
票形式上並不相符；如抗告人欲主張系爭本票係遭偽造或變
造，此部分亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，
以資解決，本件非訟程序不得加以審究。從而，原裁定准予
系爭本票強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，
求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再
抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人
向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 余思瑩
114年度抗字第38號
抗 告 人 廖宜山
訴訟代理人 張捷安律師
相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司員林分公司
法定代理人 吳宏富
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年4月30日
本院司法事務官114年度司票字第691號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票
據法第123條、第5條第2項分別定有明文。又本票執票人依
上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬
非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時
，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗
字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。
二、經查：本件相對人主張其執有抗告人與原裁定相對人梁玉鳳
共同簽發，如原裁定所載之本票一紙（下稱系爭本票），並
免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123
條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票一紙為證，
原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨稱：伊雖有向相對人
借款，但並未與梁玉鳳共同簽發本票云云，與相對人所提本
票形式上並不相符；如抗告人欲主張系爭本票係遭偽造或變
造，此部分亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，
以資解決，本件非訟程序不得加以審究。從而，原裁定准予
系爭本票強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，
求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再
抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人
向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 余思瑩