抗告事件114年度消債抗字第46號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債抗字第46號
抗 告 人
即 債務人 黄瑋倫
代 理 人 蕭智元律師
複代理人 李國源律師
相 對 人
即債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
上列抗告人即債務人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於
中華民國114年10月1日本院114年度消債更字第104號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人固不爭執每月平均收入為新臺幣（下
同）33,045元，扣除必要生活費用18,618元及扶養費4,654
元後，每月剩餘9,773元之事實，然抗告人僅與金融機構達
成前置調解，金融機構債權人雖以540,000元與抗告人達成
協議，然如無法履行每期3,000元之協議，債務金額及回復
調解前之金額718,870元，加計良京公司之債務本金165,173
元，每年利息為24,776元，債務總額將突破百萬，而前開債
務利息均約年息15%，抗告人根本無力償還。原裁定未考慮
上情，遽認抗告人無不能清償之虞之情事，顯屬速斷，請撤
銷原裁定，准予開始更生程序等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
下簡稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再
所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之
債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「
不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將
到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務
人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以
財產為限，總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償
能力而成為不能清償。惟依債務人之年齡及工作能力，在相
當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有
不能清償之虞。
三、經查：
㈠抗告人以其有不能清償債務情事，於民國114年2月7日向本院
聲請消費者債務清理前置調解，然調解不成立等情，有本院
114年度司消債調字第65號調解不成立證明書附於前開卷宗
，則抗告人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方
案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之
處。
㈡經查，抗告人主張每月薪資33,045元，與其111、112、113年
度綜合所得稅各類所得資料清單（司消債調卷第39、41頁；
一審卷第99頁）之平均薪資相符（計算式：(416,361＋381,1
84＋392,063)3），則以此金額作為每月可支配所得，應屬
適當。抗告人主張每月生活必要費用18,618元，與衛生福利
部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費為15,515元之1
.2倍即18,618元相符，未逾一般人生活開銷之程度，應屬可
採。又抗告人之母現年約63歲，名下無財產且無收入（一審
卷第17至23頁），有受扶養必要，扶養義務人4人，各負擔4
,655元（計算式：18,618÷4=4,654.5），則抗告人主張扶養
費用未逾此部分，堪予採信。則抗告人每月剩餘9,773元可
供清償債務（計算式：33,045－18,618－4,654=9773）。
㈢次查，抗告人有名下之保險契約解約金46,200元，及其所有1
00年出廠自用小客車、106年出廠之普通重型機車各1輛，經
抗告人陳報價值4至5萬元、49,000元，與市價相當而可採，
則各以45,000元、49,000元計算；另未投資有價證券，此外
無其他財產（一審卷第57至97、139至149頁）。又抗告人之
債務總額如附表所示為740,735元，扣除上開財產等價值後
，聲請人之無擔保債務為600,535元（計算式：740,735－46,
200－45,000－49,000=600,535），以抗告人每月清償9,773元
，約需5.12年即可清償全數債務（計算式：600535977312
=5.12）。審酌抗告人現為46歲（68年次）之人，距一般退
休年齡65歲尚久，倘能節約支出繼續工作，當可清償其所積
欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有何不能清償債務或不
能清償之虞情事之存在。抗告人雖稱如違約，金融機構債權
人之債務將回復為718,870元，加計良京公司之債權，實有
無法清償之虞等語。然查，良京公司於原審已陳報同意以總
金額330,660元、每期1,837元，共180期0利率之分期方案予
抗告人，惟抗告人仍表示未能達成和解（見一審卷第237頁
）。審諸抗告人應可清償債務一節，已如前述，從而，本院
衡以抗告人之年齡、收入財產、工作勞力及生活費用支出等
狀況，認抗告人並無不能履行清償債務之情事。
四、綜上所述，本件尚難認抗告人有不能清償債務或有不能清償
之虞情事存在，揆諸首揭法律規定及說明，其更生之聲請於
法不合，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，
核無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理
由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第一庭 審判長 法 官 陳弘仁
法 官 范嘉紋
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，
並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 卓千鈴
附表（幣值：新臺幣）：
編號 債權人 債權額 備註 1 遠東國際商業銀行股份有限公司 130,155元 二審卷第55頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 86,985元 二審卷第45頁 3 凱基商業銀行股份有限公司 123,799元 二審卷第71頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司 65,060元 二審卷第67頁 5 良京實業股份有限公司 334,736元 一審卷第197頁 合計 740,735元
114年度消債抗字第46號
抗 告 人
即 債務人 黄瑋倫
代 理 人 蕭智元律師
複代理人 李國源律師
相 對 人
即債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
上列抗告人即債務人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於
中華民國114年10月1日本院114年度消債更字第104號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人固不爭執每月平均收入為新臺幣（下
同）33,045元，扣除必要生活費用18,618元及扶養費4,654
元後，每月剩餘9,773元之事實，然抗告人僅與金融機構達
成前置調解，金融機構債權人雖以540,000元與抗告人達成
協議，然如無法履行每期3,000元之協議，債務金額及回復
調解前之金額718,870元，加計良京公司之債務本金165,173
元，每年利息為24,776元，債務總額將突破百萬，而前開債
務利息均約年息15%，抗告人根本無力償還。原裁定未考慮
上情，遽認抗告人無不能清償之虞之情事，顯屬速斷，請撤
銷原裁定，准予開始更生程序等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
下簡稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再
所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之
債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「
不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將
到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務
人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以
財產為限，總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償
能力而成為不能清償。惟依債務人之年齡及工作能力，在相
當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有
不能清償之虞。
三、經查：
㈠抗告人以其有不能清償債務情事，於民國114年2月7日向本院
聲請消費者債務清理前置調解，然調解不成立等情，有本院
114年度司消債調字第65號調解不成立證明書附於前開卷宗
，則抗告人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方
案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之
處。
㈡經查，抗告人主張每月薪資33,045元，與其111、112、113年
度綜合所得稅各類所得資料清單（司消債調卷第39、41頁；
一審卷第99頁）之平均薪資相符（計算式：(416,361＋381,1
84＋392,063)3），則以此金額作為每月可支配所得，應屬
適當。抗告人主張每月生活必要費用18,618元，與衛生福利
部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費為15,515元之1
.2倍即18,618元相符，未逾一般人生活開銷之程度，應屬可
採。又抗告人之母現年約63歲，名下無財產且無收入（一審
卷第17至23頁），有受扶養必要，扶養義務人4人，各負擔4
,655元（計算式：18,618÷4=4,654.5），則抗告人主張扶養
費用未逾此部分，堪予採信。則抗告人每月剩餘9,773元可
供清償債務（計算式：33,045－18,618－4,654=9773）。
㈢次查，抗告人有名下之保險契約解約金46,200元，及其所有1
00年出廠自用小客車、106年出廠之普通重型機車各1輛，經
抗告人陳報價值4至5萬元、49,000元，與市價相當而可採，
則各以45,000元、49,000元計算；另未投資有價證券，此外
無其他財產（一審卷第57至97、139至149頁）。又抗告人之
債務總額如附表所示為740,735元，扣除上開財產等價值後
，聲請人之無擔保債務為600,535元（計算式：740,735－46,
200－45,000－49,000=600,535），以抗告人每月清償9,773元
，約需5.12年即可清償全數債務（計算式：600535977312
=5.12）。審酌抗告人現為46歲（68年次）之人，距一般退
休年齡65歲尚久，倘能節約支出繼續工作，當可清償其所積
欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有何不能清償債務或不
能清償之虞情事之存在。抗告人雖稱如違約，金融機構債權
人之債務將回復為718,870元，加計良京公司之債權，實有
無法清償之虞等語。然查，良京公司於原審已陳報同意以總
金額330,660元、每期1,837元，共180期0利率之分期方案予
抗告人，惟抗告人仍表示未能達成和解（見一審卷第237頁
）。審諸抗告人應可清償債務一節，已如前述，從而，本院
衡以抗告人之年齡、收入財產、工作勞力及生活費用支出等
狀況，認抗告人並無不能履行清償債務之情事。
四、綜上所述，本件尚難認抗告人有不能清償債務或有不能清償
之虞情事存在，揆諸首揭法律規定及說明，其更生之聲請於
法不合，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，
核無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理
由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第一庭 審判長 法 官 陳弘仁
法 官 范嘉紋
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，
並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 卓千鈴
附表（幣值：新臺幣）：
編號 債權人 債權額 備註 1 遠東國際商業銀行股份有限公司 130,155元 二審卷第55頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 86,985元 二審卷第45頁 3 凱基商業銀行股份有限公司 123,799元 二審卷第71頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司 65,060元 二審卷第67頁 5 良京實業股份有限公司 334,736元 一審卷第197頁 合計 740,735元