聲請更生程序114年度消債更字第107號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債更字第107號
聲 請 人
即 債務 人 陳俞伶
相 對 人
即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳銘僑
相 對 人
即 債權 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即 債權 人 豪禦生技有限公司
法定代理人 胡碧珍
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國114年7月22日上午10時起開始更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對
於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權
金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院
或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15
1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人前雖經本院113年度消債更字第175號
更生事件（下稱另案）裁定駁回聲請，惟另案認定之事實與
實際情況不符，聲請人為工廠作業員，每月薪資29,000元，
扶養2名未成年子女負擔16,000元，債務達880,054元，無法
清償，爰依法聲請更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年4月1日具狀向本
院聲請前置調解，惟於113年5月15日調解不成立，此經本院
調閱本院113年度司消債調字第125號卷宗查閱無訛，足見債
務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院
自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達
不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債
務或有不能清償之虞」之情形。
㈡查聲請人雖主張每月收入為29,000元，惟依其於112年、113
年之所得分別為398,292元、394,421元，平均每月收入33,0
42元，應較符合聲請人之經常性收入，故以每月33,042元計
算更生期間之收入。又聲請人稱每月必要生活支出37,900元
，未提出所有支出收據，則按衛生福利部公告114年臺灣省
平均每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元（消債條例第6
4條之2規定）計算之，聲請人之未成年子女陳○○（103年生
）、陳○○（109年生），名下均無財產，扶養義務人2人，聲
請人主張每月支出扶養費共計16,000元，已低於一般生活開
銷之程度（計算式：18,61822），應屬可採，則聲請人每
月已無餘額可供清償債務（計算式：33,042－18,618－16,000
）。再查，聲請人有存款2,144元，名下保單之價值準備金6
2,859元，車牌號碼000-0000號汽車（西元2014年5月出廠、
廠牌本田、排氣量1798立方公分）經聲請人陳報為15萬元，
與市價相當而可採，無投資有價證券，此外別無其他財產（
本院卷第117、184、187至191頁；另案卷第245、309至319
、355、357頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為939,
623元（本院卷第195、201頁；另案卷第215、365頁），扣
除上開存款等金額後，聲請人之無擔保債務仍有724,620元
（計算式：939,623－2,144－62,859－15萬），惟聲請人每月
並無餘額可以清償，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能
清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之
要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。
四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准
許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1
項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 謝儀潔
114年度消債更字第107號
聲 請 人
即 債務 人 陳俞伶
相 對 人
即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳銘僑
相 對 人
即 債權 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即 債權 人 豪禦生技有限公司
法定代理人 胡碧珍
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國114年7月22日上午10時起開始更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對
於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權
金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院
或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15
1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人前雖經本院113年度消債更字第175號
更生事件（下稱另案）裁定駁回聲請，惟另案認定之事實與
實際情況不符，聲請人為工廠作業員，每月薪資29,000元，
扶養2名未成年子女負擔16,000元，債務達880,054元，無法
清償，爰依法聲請更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年4月1日具狀向本
院聲請前置調解，惟於113年5月15日調解不成立，此經本院
調閱本院113年度司消債調字第125號卷宗查閱無訛，足見債
務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院
自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達
不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債
務或有不能清償之虞」之情形。
㈡查聲請人雖主張每月收入為29,000元，惟依其於112年、113
年之所得分別為398,292元、394,421元，平均每月收入33,0
42元，應較符合聲請人之經常性收入，故以每月33,042元計
算更生期間之收入。又聲請人稱每月必要生活支出37,900元
，未提出所有支出收據，則按衛生福利部公告114年臺灣省
平均每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元（消債條例第6
4條之2規定）計算之，聲請人之未成年子女陳○○（103年生
）、陳○○（109年生），名下均無財產，扶養義務人2人，聲
請人主張每月支出扶養費共計16,000元，已低於一般生活開
銷之程度（計算式：18,61822），應屬可採，則聲請人每
月已無餘額可供清償債務（計算式：33,042－18,618－16,000
）。再查，聲請人有存款2,144元，名下保單之價值準備金6
2,859元，車牌號碼000-0000號汽車（西元2014年5月出廠、
廠牌本田、排氣量1798立方公分）經聲請人陳報為15萬元，
與市價相當而可採，無投資有價證券，此外別無其他財產（
本院卷第117、184、187至191頁；另案卷第245、309至319
、355、357頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為939,
623元（本院卷第195、201頁；另案卷第215、365頁），扣
除上開存款等金額後，聲請人之無擔保債務仍有724,620元
（計算式：939,623－2,144－62,859－15萬），惟聲請人每月
並無餘額可以清償，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能
清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之
要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。
四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准
許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1
項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 謝儀潔